УИД 34RS0012-01-2023-000718-63 дело 2а-810/2023
Судья Стрепетова Ю.В. дело № 33а-9552/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 г. г. Волгоград
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Гоношиловой О.А., Сукачева Д.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО4
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2023г., которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не передаче по территориальности исполнительного производства № <...>, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности передать исполнительное производство № <...> по территориальности отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, указывая, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 находится возбужденное в отношении него исполнительное производство № <...> от 29 июня 2022 г. В декабре 2022 г. он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о передаче возбужденного в отношении него исполнительного производства по территориальности во Всеволожское районное отделение судебных приставов УФССП Ленинградской области, ссылаясь на то, что проживает и работает в г. Санкт-Петербурге. До настоящего времени исполнительное производство № <...> по территориальности в Всеволожское районное отделение судебных приставов УФССП Ленинградской области не передано, что является нарушением его прав как должника.
Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непередаче исполнительного производства № <...> по территориальности в Всеволожское районное отделение судебных приставов УФССП Ленинградской области по месту жительства должника. Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность передать исполнительное производство № <...> по территориальности в Всеволожское районное отделение судебных приставов УФССП Ленинградской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представителем административного истца ФИО4 заявлено ходатайство об отложении дела слушанием в связи с нахождением в отпуске.
Оснований для отложения судебного разбирательства судебная коллегия не находит, поскольку явка административного истца и его представителя не признана судебной коллегией обязательной, к тому же доказательств невозможности явки представителя в судебное заседание не представлено.
Иные участники процесса в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, исследовав материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суд не находит.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются их несоответствие закону и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 КАС РФ).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В силу пункта 2 части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи.
Согласно части 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
Как следует из материалов дела, решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2022 г. с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 25 сентября 2018 года в размере 605129 рублей 10 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9251 рубля 29 копеек.
Указанное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2022 г. вступило в законную силу 5 мая 2022 г. и обращено к исполнению путем предъявления взыскателем исполнительного документа в Городищенское районное отделение судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области.
29 июня 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <...>
№ <...> Ю.Н., судебным пристав-исполнитель исходил из того, что должник зарегистрирован по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области.
В декабре 2022 г. ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области с заявлением о передаче возбужденного в отношении него исполнительного производства № <...> по территориальности во Всеволожское районное отделение судебных приставов УФССП Ленинградской области по его месту жительства. Совместно с заявлением представлено свидетельство № <...>, согласно которому ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания на период с 9 ноября 2022 г. по 9 ноября 2023 г. во Всеволожском районе Ленинградской области; договор найма от 20 мая 2022 г., согласно которому ФИО1 арендует жилое помещение для проживания в г.Санкт-Петербурге и справка № <...> от 26 сентября 2022 г., подтверждающая, что ФИО1 работает в АО <.......> расположенном в г.Санкт-Петербурге.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2022г. заявление ФИО1 о передаче исполнительного производства № <...> для исполнения из Городищенского районного отделения судебных приставов во Всеволожское районное отделение судебных приставов УФССП Ленинградской области удовлетворено. ФИО1 разъяснено, что судебным приставом-исполнителем направлено поручение во Всеволожское районное отделение судебных приставов УФССП Ленинградской области об установлении факта проживания должника на подведомственной территории, после исполнения которого данное исполнительное производство будет передано для дальнейшего исполнения во Всеволожское районное отделение судебных приставов УФССП Ленинградской области.
В адрес Всеволжского РОСП судебным приставом-исполнителем направлено постановление от 28 апреля 2023 г. о поручении совершить исполнительные действия в виде установления факта проживания должника на территории, подведомственной Всеволожскому районному отделению судебных приставов.
До настоящего времени исполнительное производство № <...> для исполнения во Всеволожское районное отделение судебных приставов УФССП Ленинградской области не передано, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, в рамках которого судебный пристав применяет в отношении должника меры принудительного исполнения, что, по утверждению административного истца, является нарушением его прав.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу о том, что незаконного бездействия, нарушающего права административного истца, судебным приставом-исполнителем не допущено, с чем судебная коллегия соглашается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
По смыслу положений статьи 33 Закона об исполнительном производстве передача исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов возможна только в случае наличия доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании должника на территории, на которую распространяются полномочия данного подразделения. Сам факт изменения места жительства должника, места его пребывания не является достаточным основанием для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, поскольку необходимым и одновременным условием является также отсутствие имущества должника по прежнему адресу.
Из материалов дела следует, что ФИО5 по-прежнему зарегистрирован по месту жительства в Городищенском районе Волгоградской области. Факт проживания должника на территории, подведомственной Всеволожскому районному отделению судебных приставов, должностными лицами указанного подразделения до настоящего времени не подтвержден, поручение судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП не исполнено. Согласно материалам исполнительного производства административный истец на территории Городищенского района Волгоградской области имеет недвижимое имущество.
При таких данных ведение в отношении ФИО5 исполнительного производства соответствует положениям статьи 33 Закона об исполнительном производстве и основания для передачи возбужденного в отношении него исполнительного производства в другое подразделение у административного ответчика отсутствовали.
Принимая во внимание, что совокупность обстоятельств, достаточных для признания незаконным бездействия по непередаче исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 не установлена и административным истцом не приведены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием, судебная коллегия считает решение суда об отказе в удовлетворении административного иска законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку, новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, жалоба не содержит. Основания для иной оценки обстоятельств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применил верно, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО4 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий судья /подпись/
Судьи: /подписи/