Судья Паршукова Н.В. УИД 39RS0001-01-2022-006062-90
Дело №2-406/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-4324/2023
9 августа 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чашиной Е.В.
судей Никифоровой Ю.С., Королевой Н.С.,
при секретаре Юдиной Т.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 марта 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании уплаченных денежных средств по договору, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы полученного аванса по договору об оказании юридических услуг в размере 80 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2022 года по 5 декабря 2022 года в размере 1 860 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 80 000 рублей, начиная с 6 декабря 2022 года по день фактической уплаты суммы задолженности, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей и расходов за составление жалобы в Адвокатскую палату Калининградской области в размере 1 500 рублей. В обоснование иска ссылалась на ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком по представлению интересов истца в рамках заключенного договора от 9 апреля 2021 года об оказании юридической помощи.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 марта 2023 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2022 года по 20 марта 2023 года (день принятия решения суда) в размере 3 586,85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности 80 000 рублей, начиная с 21 марта 2023 года, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 750 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит изменить решение суда, уменьшив исковые требования и взыскав с нее 71 500 рублей, так как она от имени истицы оплатила государственную пошлину в размере 8 500 рублей за подачу иска в Центральный районный суд г. Калининграда и только истица вправе возвратить эти денежные средства. Также приводит доводы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не подлежат взысканию, поскольку возникший спор регулируется Федеральным законом от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
На апелляционную жалобу ФИО3 поданы письменные возражения с доводами о несогласии с таковой.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истицы ФИО2 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9 апреля 2021 года между ФИО1, являющейся адвокатом Адвокатского кабинета № 513 Адвокатской палаты Калининградской области, и ФИО2 был заключен договор, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя выполнение поручения по представлению интересов ФИО2 по иску о возврате задатка по договору купли-продажи квартиры к ФИО5 в Центральном районном суде г. Калининграда.
В соответствии с п. 3.1. договора вознаграждение за выполненную работу установлено в размере 80 000 рублей. 10 000 рублей вносится в момент заключения договора, 50% от суммы договора вносится до 30 июля 2021 года, остаток по договору вносится до 30 сентября 2021 года
Согласно квитанции серии <данные изъяты> № ФИО2 17 июня 2021 года по договору от 9 апреля 2021 года оплачено 80 000 рублей.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по настоящему договору адвокат несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Из пояснений истца установлено, что никакие работы по договору адвокатом ФИО1 после получения аванса не осуществлялись.
Согласно переписке сторон в мессенджере, 16 августа 2022 года истец уведомила ответчика об отказе от договора и потребовала возврата денежных средств и документов, соответствующее уведомление ответчиком получено, что не опровергается ответчиком.
24 августа 2022 года ответчик возвратила истцу пакет документов, за исключением оплаченных по договору денежных средств.
8 сентября 2022 года ФИО2 направила в адрес ФИО1 претензию о возврате оплаченных денежных средств по договору в течение 5 календарных дней с даты получения претензии, указав реквизиты для перечисления.
13 сентября 2022 года ФИО1 уведомила ФИО2 о том, что подала в Центральный районный суд г. Калининграда от ее имени исковое заявление, на основании которого было возбуждено гражданское дело №2-6481/2022.
Вместе с тем, доверенность на подписание и подачу данного иска ФИО2 на имя ФИО1 не оформляла.
Как следует из материалов гражданского дела №2-6481/2022, 14 сентября 2022 года ФИО2 обратилась в Центральный районный суда г. Калининграда с заявлением об оставлении без рассмотрения иска, поданного от ее имени к ФИО5 о взыскании суммы задатка по договору купли-продажи квартиры.
В тот же день ФИО2 обратилась с жалобой в Адвокатскую палату Калининградской области в отношении адвоката ФИО1, по которой 26 сентября 2022 года распоряжением президента Адвокатской палаты Калининградской области ФИО6 в отношении адвоката ФИО1 было возбуждено дисциплинарное производство в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Калининградского областного суда от 23 ноября 2022 года, исковое заявление ФИО2 к ФИО5 о взыскании суммы задатка по договору купли-продажи квартиры оставлено без рассмотрения.
Решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области (протокол № 17) от 22 декабря 2022 года в действиях адвоката ФИО1 признаны нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а именно п. п. 1, 4 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»; п. 2 ст. 5; п.1 ст. 8; п. 6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката.
За допущенные нарушения адвокату ФИО1 объявлено предупреждение.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что факт заключения сторонами договора на оказание юридических услуг нашел свое подтверждение, договор признан прекращенным вследствие нарушения адвокатом условий его исполнения. При этом ответчиком каких-либо доказательств возврата денежных средств в сумме 80 000 рублей, принятых в рамках заключенного договора, связанных с выполнением обязательств по договору, суду не представлено. Ввиду того, что ФИО1 длительное время не исполняется обязательство о возврате денежных средств в указанном выше размере, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты с момента расторжения договора (с 17 августа 2021 года) по день вынесения решения суда (20 марта 2023 года), а также процентов, начиная с 21 марта 2023 года по день фактической уплаты, рассчитанные исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Центрального Банка России, согласно произведенному истцом расчету, признанному судом обоснованным и не противоречащим закону.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными.
Так, статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу ст.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон об адвокатуре), адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.
Согласно ст. 25 указанного закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.
Согласно п. 6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката при отмене поручения адвокат должен незамедлительно возвратить доверителю все полученные от последнего подлинные документы по делу и доверенность, а также при отмене или по исполнении поручения - предоставить доверителю по его просьбе отчет о проделанной работе.
Исходя из позиции, изложенной в п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности и гражданина ФИО7», общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности его гл.39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.
Таким образом, из указанных положений следует, что правоотношения сторон, одной из которых выступает адвокат, с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи, подлежат рассмотрению с применением норм, предусмотренных гл. 39 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (осуществить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
По смыслу приведенных выше норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, при этом при оказании услуг предметом договора является не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшая к нему. То есть, в данном случае истец должен доказать факт отсутствия оказания услуг, в то время как ответчик, в свою очередь, не лишен возможности представить доказательство обратного.
Применительно к изложенным выше правовым положениям, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что работы по соглашению от 9 апреля 2021 года не исполнены в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 80 00 рублей (стоимость неоказанных услуг), процентов за пользование денежными средствами.
Судом первой инстанции также была дана надлежащая оценка доводам ответчика о снижении уплаченной по договору суммы, подлежащей возврату истице, до 71 500 рублей, поскольку перед подачей иска в Центральный районный суд г. Калининграда ответчик от имени истца оплатила государственную пошлину в размере 8 500 рублей.
Отклоняя указанные доводы суд, установил, что пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, компенсацию доверителем адвокату в полном объеме организационных, транспортных, почтовых, телеграфных, факсимильных и иных расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, на основании счетов выставляемых адвокатом.
В соответствии с п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Так, исходя из буквального толкования договора, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска подлежали дополнительной оплате, помимо вознаграждения адвокату в размере 80 000 рублей.
Как установлено из представленной стороной истца истории по операциям за период с 1 апреля 2021 года по 1 сентября 2021 года по дебетовой карте № на имя Оксана Юрьевна К., 30 апреля 2021 года посредством безналичных платежей осуществлен переводы денежных средств в размере 10 000 рублей на банковскую карту № на имя ФИО18, принадлежащей матери ФИО1, что не отрицалось самой ответчицей.
Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что указанные денежные средства перечислены в целях не связанных с дополнительными расходами, связанными с исполнением договора, ответчиком не было представлено ни в суд первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.
Таким образом, денежные средства в размере 80 000 рублей не включали в себя дополнительные расходы на оплату госпошлины, поскольку условиями договора оплата государственной пошлины подлежала отдельной оплате заказчиком.
Наряду с изложенным судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 450.1 ГК РФ, для осуществления права на односторонний отказ от исполнения договора достаточно уведомить другую сторону об этом. С момента получения такого уведомления сделка считается расторгнутой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.
Материалами дела бесспорно подтверждается, что 16 августа 2022 года истица уведомила ответчика о расторжении договора и потребовала возвратить уплаченные по договору денежные средства, переданные ранее документы и соответствующее уведомление ответчиком было получено. Таким образом, договор от 9 апреля 2021 года, заключенный между сторонами, считается расторгнутым с 16 августа 2022 года. Каких – либо доказательств несения расходов по спорному договору до 16 августа 2022 года стороной ответчика в материалы дела не представлено. Осуществление же ответчиком расходов в отсутствие на то полномочий со стороны истца и вне рамок договорных отношений сторон, не может быть отнесено к фактически понесенным расходам, возместить которые обязана ФИО2
Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о невозможности применения в спорном правоотношении положений ст.395 ГК РФ, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств, уплаченных по договору, последней не оспаривался.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: