Решение по делу № 03234/2024 от 14.01.2025 - о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

УИД 56RS0042-01-2024-005238-93

дело № 2-227/2025 (2-4162/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что 26.02.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий ей автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО4 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ОСАГО серии №, риск ее гражданской ответственности был застрахован в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии №.

12.03.2024 года она обратилась в СПАО «Ингосстрах» для урегулирования страхового события в рамках прямого урегулирования убытков. 14.03.2024 документы получены страховщиком.

15.03.2024 года финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

22.03.2024 года финансовой организацией организован дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

01.04.2024 года страховой компанией осуществлен почтовый перевод на сумму 100180 рублей. 09.04.2024 года указанный перевод ею получен.

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 14.04.2024 года № стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа на дату ДТП составляет 344300 рублей. Расходы на экспертизу составили 5000 рублей.

22.04.2024 года она обратилась к страховщику с претензией, потребовав возместить убытки и выплатить неустойку. Ответа от страховщика не последовало.

Ввиду наличия спора с финансовой организацией по урегулированию страхового случая она обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 05.07.2024 года № ее требования к финансовой организации СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. Взыскано в ее пользу со страховой компании страховое возмещение в размере 12200 рублей. Постановлено также в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок взыскать неустойку начиная со 02.04.2024 года по дату фактического исполнения обязательства на вышеуказанную сумму страхового возмещения, но не более 400000 рублей. С данным решением она не согласна.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просила суд взыскать в ее пользу со СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по организации ремонта транспортного средства, 231920 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату фактического исполнения обязательства по исполнению решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также возместить ее расхода на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 1048,98 рублей.

В дальнейшем в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец исковые требования изменил и окончательно просит суд взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения убытков 196 363 рубля, недоплаченное страховое возмещение в размере 36037 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 04.04.2024 года по 21.07.2024 года в размере 118101,79 рублей, с последующим перерасчетом по день фактического исполнения решения, штраф в размере 50 % от цены иска, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения в размере 27989,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также просит возместить расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 1048,98 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица ООО «Аврора-авто», САО «ВСК», ПАО САК «Энергогарант», а также финансовый уполномоченный, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Судебные извещения, направленные по месту жительства третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 возвращены в суд за истечением срока хранения, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает надлежащим извещением о месте и времени судебного разбирательства.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.02.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2024 года ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ при управлении транспортным средством КАМАЗ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе схему места совершения административного правонарушения, подписанную водителями без замечаний, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные сотрудникам ГИБДД непосредственно после произошедшего события, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего требования ПДД РФ.

В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО4 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Таким образом, между действиями ФИО4, допустившего нарушение ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО серии №.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия также был застрахован в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ОСАГО серии №.

12.03.2024 года ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, просила осуществить страховое возмещение в рамках прямого урегулирования убытков в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства. К заявлению были приложены все необходимые документы. 14.03.2024 документы получены страховщиком.

15.03.2024 года финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

22.03.2024 года финансовой организацией организован дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению независимой технической экспертизы от 23.03.2024 года №, подготовленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 123 400 рублей, с учетом износа – 99 700 рублей.

01.04.2024 года страховой компанией осуществлен почтовый перевод ФИО2 на сумму 100180 рублей (99700 рублей страховое возмещение, 480 рублей компенсация расходов на оплату услуг нотариуса, связанных с заверением копий документов). 09.04.2024 года потерпевшей указанный перевод получен.

22.04.2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой потребовал возместить убытки, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по организации ремонта транспортного средства, и выплатить неустойку.

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 14.04.2024 года №, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа на дату ДТП составляет 344300 рублей, с учетом износа - 253400 рублей.

15.05.2024 года финансовая организация уведомила заявителя о компенсации расходов на оплату почтовых услуг в размере 271,20 рубля, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2024 года № и об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

В целях досудебного разрешения спора истец обратился в службу финансового уполномоченного.

05.07.2024 года финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении заявленных требований, размер страхового возмещения составляет 12200 рублей. Страховщиком в указанной части решения финансового уполномоченного исполнено в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО произвел замену натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату в одностороннем порядке. Свое волеизъявление на изменение формы страхового возмещения она не выражала и ее вины в том, что восстановительный ремонт на СТОА не был организован, не имеется.

Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 26.02.2024 года страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Согласно же пункту 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение, на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что страховщиком СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт на СТОА, в том числе предложенное самим потерпевшим, не выдавалось, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную с ФИО2 не заключалось.

При этом, доказательств виновного уклонения потерпевшего от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

Напротив, истец неоднократно выражал свое волеизъявление в поданных страховщику заявлениях о проведении ремонта его автомобиля, однако страховщик принял решение о замене натуральной формы возмещения на денежную самостоятельно без согласия истца.

При этом согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 указанного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу второму пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, то данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Формальное же сообщение СТОА <данные изъяты> о невозможности проведения восстановительного ремонта, с учетом приведенных выше требований закона, не свидетельствуют о невозможности страховщиком организовать ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.

Кроме того, страховщиком при замене формы страхового возмещения не испрашивалось у потерпевшего согласие на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило свои обязательства перед потерпевшим по надлежащему осуществлению страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства и его оплате.

Поскольку при осуществлении ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями абзаца второго статьи 19 Закона об ОСАГО страховщик оплачивает его стоимость без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, то надлежащим размером страхового возмещения по настоящему случаю является его размер, рассчитанный без учета износа заменяемых деталей.

Как установлено судом, СПАО «Ингосстрах» до обращения истца в суд с иском было выплачено страховое возмещение в размере 99 700 рублей, рассчитанное с учетом износа заменяемых деталей, согласно заключению ООО <данные изъяты>».

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение исследования в ООО «Восток», согласно заключению которого от 25.06.2024 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии с учетом износа составляет 111 900 рублей, без учета износа – 148 417 рублей.

Стороны спора заключение, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, не оспаривали, заключение ООО «<данные изъяты> является допустимым доказательством для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного по единой методике.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 36037 рублей (с учетом заявленных истцом требований) исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в 148 417 рублей и выплаченного страхового возмещения в размере 111900 рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что по вине страховщика у потерпевшего возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с единой методикой), то суд приходит к выводу, что именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца на возмещение убытков в размере указанной стоимости.

В обоснование размера причинных убытков истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО3 от 14.04.2024 года №, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, рассчитанная с применением Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года, без учета износа на дату ДТП составляет 344300 рублей, с учетом износа - 253400 рублей

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств того, что размер убытков иной не представлено.

При установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по поручению страховщика среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без применения положений единой методики не определялась.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал результаты заключения, подготовленного ИП ФИО3, которым определена стоимость восстановительного ремонта по среднему рынку, то суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сторонами не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в данном заключении, принимает его как допустимое доказательство для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, рассчитанного по среднерыночным ценам.

Данное заключение суд находит отвечающим требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании акта осмотра транспортного средства, содержащего перечень повреждений автомобиля, который не был оспорен ответчиком и с которым согласился истец.

Таким образом, в пользу ФИО2 со СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию убытки в размере 195 883 рубля из расчета: 344300 рублей (рыночная стоимость ремонта) – 111 900 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 36 537 рублей (недоплаченное страховое возмещение). А общая сумма убытков, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 231 920 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, положения статьи 7, пунктов 15.1, 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также то, что страховая компания в настоящем случае должна была организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца на СТОА в соответствии с положениями единой методики без учета износа запасных частей, однако в нарушение закона страховщик данное обязательств не исполнил, принимая во внимание, что размер страхового возмещения определяется только с применением единой методики, при разрешении требований потерпевшего о взыскании неустойки в случае взыскания убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта рассчитанного по Единой методики и стоимостью восстановительного ремонта определенного по среднерыночным ценам, неустойка подлежит начислению только на сумму неосуществленного страхового возмещения.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем, истец обратился 12.03.2024 года, а, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 01.04.2024 года, а неустойка подлежит начислению со 02.04.2024 года.

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки за период с 02.04.2025 года. Вместе с тем, истцом заявлен период неустойки с 04.04.2024 года.

01.04.2024 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 99700 рублей, 22.07.2024 года – доплачено на основании решения финансового уполномоченного страховое возмещение в размере 12200 рублей.

Таким образом, за заявленный истцом период с 04.04.2024 года по 14.01.2025 года размер неустойки составит 117371,45 рубль:

48717 рублей х 1% х 109 дней= 53101,53 рубля.

36517 рублей х 1 % х 176 = 64269,92 рублей.

Учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, то оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае суд не усматривает.

Согласно абзацу второму пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Руководствуясь приведенными нормами закона и исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу неустойки до фактического исполнения обязательства, начиная с 15.01.2025 года, в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения, в размере 36 517 рублей, но не более 282628,55 рублей.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, входящего в размер убытков, то требования ФИО2 о взыскании штрафа, рассчитанного от недоплаченного страхового возмещения, определенного без учета износа, с применением положений единой методики, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер подлежащего взысканию штрафа составит 18018,5 рублей (36037 рублей х 50%).

При этом каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как об этом сторона ответчика не заявляла.

Разрешая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО2, как потребителя страховых услуг, поскольку при наступлении события, являющегося страховым случаем, обязанность по надлежащему осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля истца, ответчиком не исполнена, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков в размере 196363 рубля, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика в силу закона и подтверждено настоящим решением суда, то в пользу ФИО2 со СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 196 363 рубля (с учетом ее уменьшения в случае погашения задолженности частично) с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств ответчиком.

В остальной части оснований для начисления процентов на указанную сумму убытков по требования истца суд не усматривает.

При рассмотрении спора истцом понесены расходы по оплате независимой оценки с целью определения размера ущерба и предъявления соответствующих требований в судебном порядке в размере 6 000 рублей.

Пунктом 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Учитывая, что финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца, проведение экспертного исследования по установлению среднерыночной стоимости ущерба не организовывалось, то данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 6 000 рублей.

При этом доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов ответчиком не представлено.

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании в ее пользу почтовых расходов в размере 1048,98 рублей по направлению искового заявления участвующим в деле лицам, так как они являются необходимыми для рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально.

Однако, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов понесенных на оформление нотариальной доверенности, поскольку представленная доверенность выдана 23.08.2024 года на представление интересов не только по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 26.02.2024 года, но данная доверенность не исключает представление интересов по другим делам, во всех других государственных учреждениях по своей сути является универсальной, в связи с чем данные расходы связаны не только с рассмотрением данного дела и поэтому не могут быть признаны обоснованными и относиться к судебным издержкам (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1).

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 893 рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в счет возмещения убытков 231920 рублей, неустойку за период с 04 апреля 2024 года по 14 января 2025 года в размере 117371,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 18018,50 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2, со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения 36 517 рублей за период с 15 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 282628,55 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2, со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, насчитываемые на сумму 196363 рубля, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2, в счет возмещения расходов по оплате независимой оценки 6000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 1048,98 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 6 893 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение судом изготовлено 28 января 2025 года.

Судья подпись Т.В. Илясова