Решение по делу № 2А-2133/2025 от 10.04.2025 - о признании незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 01 апреля 2024 года по исполнительному производству № [Номер]-ИП, освобождении от исполнительского сбора.

Дело № 2а-2133/2025 УИД 52RS0001-02-2024-008540-73

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 апреля 2025 года

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Аракелова Д.А.,

при секретаре Беловой Е.Ю.,

с участием: от административного истца – ФИО1, от административного ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) УФССП СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО5, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП ГМУ ФССП России,

о признании незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 01 апреля 2024 года по исполнительному производству № [Номер]-ИП, освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

администрация Автозаводского района г. Нижнего Новгорода (далее – Администрация, Административный истец) обратилась в суд с названным административным иском, в обоснование требований указала, что требования исполнительного документа неимущественного характера касаются имущества, ни собственником ни пользователем которого Администрация не является, в настоящее время решается вопрос о замене стороны (должника) в исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель административного истца Н.А.АБ. поддержала заявленные требования, показала, что определением суда должник по спорному исполнительному производству заменен, Администрация стороной исполнительного производства не является.

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО2 против удовлетворения иска возражала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены. С учётом положений статей 150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По общему правилу (пункт 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 этой статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов административного дела, 18 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство [Номер]-ИП (должник администрация Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, взыскатель – ТСН «ОАО Нижегородский промышленный транспорт», предмет исполнения – обязать соблюдать обязательные требования по эксплуатации и техническому обслуживаю канала ФИО6 дренажный от ул. Гайдара, д.73 до ул. Минеева, д.35, 792 п.м.; канала ФИО6 дренажный от Пермяковских озер до кольца автобуса «ул. Космическая», 2800 п.м., канала ФИО6 дренажный от ул. Минеева, д.35 по ул. Мончегорская, д.46, 324 п.м.; канала ФИО6 дренажный от ул. Космическая, д.46 до автобусного кольца «ул. Космическая», 900 п.м.; канала ФИО6 дренажный от ул. Гайдара д.73 до выхода в озеро (сад 1); должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 21марта 2024 года.

Требования исполнительного документа в полном объеме не были исполнены в срок, установленный для их добровольного исполнения, в связи с чем судебный пристав-исполнитель [ФИО 1] вынесла постановление от 01 апреля 2024 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Копия названного постановления получена должником 08 апреля 2024 года.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112Закона об исполнительном производстве).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 названного закона, которой, в частности установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно толкованию закона, данному Верховным Судом Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления овозбуждении исполнительного производства с указанием срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, и неисполнении требований в установленный срок.

Аналогичное толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Приведенные основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству [Номер]-ИП у судебного пристава-исполнителя имелись, какие-либо доказательства уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа должником в материалы исполнительного производства не были представлены. Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, без нарушения порядка принятия соответствующего решения и при наличии установленных законом оснований, содержание оспариваемого постановления соответствует требованиям закона, регулирующим спорные отношения.

При таких обстоятельствах оснований для признания постановления незаконными не имеется.

Кроме того, копия оспариваемого постановления получена Администрацией 08 апреля 2024 года, за судебной защитой административный истец обратился 27 ноября 2024 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что в соответствии с частью 8 названной статьи является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, проверив наличие оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, суд учитывает, что должник не имел возможности исполнить требования исполнительного документа исключительно своими действиями, так как для этого требовалось совершения действий иными лицами.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от18ноября 2024 года удовлетворено заявление администрации Автозаводского района г.Нижнего Новгорода о замене стороны в исполнительном производстве, должник по исполнительному производству [Номер]-ИП – администрация Автозаводского района г.Нижнего Новгорода заменен на муниципальное казенное учреждение «Управление инженерной защиты терриотрий города Нижнего Новгорода».

При этом обстоятельства, установленные судом при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и явившиеся основанием для удовлетворения этого заявления, возникли до возбуждения исполнительного производства 18 марта 2024 года. Так, постановлениями администрации г. Нижнего Новгорода от 15 и 25 ноября 2021 года (до возбуждения исполнительного производства) прекращено право безвозмездного пользования администрации Автозаводского района г.Нижнего Новгорода на участки Петряевского дренажного канала, соответствующее имущество передано в безвозмездное пользование муниципальному казенному учреждению «Управление инженерной защиты терриотрий города Нижнего Новгорода».

При таких обстоятельствах, суд находит, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок в данном случае обусловлено не виновным бездействием администрации Автозаводского района г.Нижнего Новгорода.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода о признании незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 01 апреля 2024 года по исполнительному производству [Номер]-ИП.

Освободить администрацию Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от взыскания исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01 апреля 2024 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству [Номер]-ИП.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Аракелов