77RS0016-02-2025-013938-32

Гр. Дело №2-10527/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года город Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Коростелеве О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10527/2025

по иску ФИО1 к АО «Альфамобиль» о расторжении договора лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфамобиль» о расторжении договора лизинга, указывая на то обстоятельство, что 26.09.2024 года между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 38938-РНД-24-АМ-Л, согласно которому лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи, размеры и сроки оплаты которых определяются в графике лизинговых платежей. В соответствии с пунктом 2.2. договора лизинга и согласно спецификации к указанному договору предметом лизинга выступило транспортное средство 2824LN 2024 года выпуска.

Истец указывает, что дополнительным соглашением №2 к договору лизинга сторонами согласован график платежей, согласно которому ежемесячная сумма платежа составила 170 706,51 рублей и должна выплачиваться ежемесячными платежами до 25.08.2029 года.

Срок владения и пользования предметом лизинга (срок лизинга) установлен 31.08.2029 года (п. 3.1. договора лизинга).

Истец указывает, что 03.04.2025 транспортное средство ГАЗ C41RD3 было удержано лизингодателем по причине несвоевременного и неполного внесения лизинговых платежей по договору лизинга, о чем было составлено уведомление б/н от 03.04.2025 и акт об удержании предмета лизинга по договору лизинга № 38938-РНД-24-АМ-Л от 26.09.2024, о чем истец уведомлен путем направления ему сообщения в мессенджере WhatsApp 04.04.2025 г.

17.04.2025 года истец обратился с претензией к ответчику о том, что своими необоснованными и незаконными действиями по изъятию и удержанию предмета лизинга лизингодатель фактически прекратил действие договора лизинга 03.04.2025 г.

Истец указывает, что предмет лизинга выбыл из пользования лизингополучателя в связи с необоснованными действиями лизингодателя, которые не отвечают требованиям разумности, добросовестности и соблюдения интересов контрагента, являются несоразмерной мерой и нарушают баланс имущественных интересов сторон, так как претензий от лизингодателя к лизингополучателю о нарушении условий договора лизинга не поступало, задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа не превышала 15 календарных дней и отсутствовало нарушение сроков оплаты лизинговых платежей более чем 6 раз в течение срока действия договора лизинга.

Истец указал, что ответчик направил ответ на претензию, в котором указал, что необходимо погасить задолженность, однако, на момент подачи претензии истцом 17.04.2025 и ответа ответчика задолженность по договору лизинга отсутствовала.

Истец указал, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО1 прекратил деятельность 07.04.2025 года.

При таких обстоятельствах истец просит суд признать договор лизинга от 26.09.2024 № 38938-РНД-24-АМ-Л расторгнутым с 03.04.2025 г.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26.09.2024 между «Альфамобиль» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга №38938-РНД-24-АМ-Л.

В соответствии с п. 2.2 договора лизинга и согласно спецификации (приложение 1) к указанному договору предметом лизинга выступило транспортное средство 2824LN год выпуска 2024.

Лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению №2 к договору лизинга, (п. 6.1. договора лизинга).

Дополнительным соглашением № 2 к договору лизинга № 38938-РНД-24-АМ-Л от 26.09.2024 сторонами согласован график платежей, согласно которому ежемесячная сумма платежа составила 170 706,51 рублей и должна выплачиваться ежемесячными платежами до 25.08.2029.

Срок владения и пользования предметом лизинга (срок лизинга) установлен до 31.08.2029 (п. 3.1. Договора лизинга).

03.04.2025 транспортное средство ГАЗ(ГА) C41RD3 было удержано лизингодателем по причине несвоевременного и неполного внесения лизинговых платежей по договору лизинга, о чем был составлено уведомление № б/н от 03.04.2025 и акт об удержании предмета лизинга по договору лизинга №38938-РНД-24-АМ-Л от 26.09.2024.

Обращаясь в суд, истец указывает, что в настоящий момент задолженность по обязательствам у лизингополучателя отсутствует, предмет лизинга выбыл из пользования лизингополучателя в связи с необоснованными действиями лизингодателя, которые не отвечают требованиям разумности, добросовестности и соблюдения интересов контрагента, являются несоразмерной мерой и нарушают баланс имущественных интересов сторон, так как претензий от лизингодателя к лизингополучателю о нарушении условий договора лизинга не поступало, задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа не превышала 15 (пятнадцать) календарных дней и отсутствовали нарушения сроков оплаты лизинговых платежей более чем 6 (шесть) раз в течение срока действия договора лизинга.

Указывая также, что истец исключен из реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 просит суд расторгнуть вышеуказанный договор лизинга.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства необходимо исполнять надлежащим образом по условиям обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — по обычаям делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно пунктам п. 6.1. и 6.13 общих условий, ФИО1 обязался оплачивать лизинговые платежи по графику в установленном размере и сроки независимо от фактического пользования предметом лизинга, его утраты, функций или невозможности эксплуатации.

В пункте 11.2 общих условий установлено, что при просроченной оплате лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,4% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный просроченный день (п. 7.1 договора лизинга).

Основания и условия расторжения договора лизинга определено в разделе 12 общих условий, при этом обозначенное истцом основание в нём отсутствует.

Часть 1 ст. 359 ГК РФ устанавливает, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать её до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Суд, разрешая требования истца о расторжении договора, оценив представленные доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст., ст. 423, 450, 451, 620 ГК РФ, ст. 22 ФЗ от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга», исходит из того, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, поскольку лизингополучатель является стороной договора лизинга, которая выбрала продавца предмета лизинга, лизингополучатель в силу п. 2 ст. 22 ФЗ от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» несет риск неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки, в связи с чем, суд отклоняет ссылки истца на положения статей 450, 451, 452 ГК РФ, как на основание расторжения договора.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд отмечает, что вышеописанные истом основания не являются основанием для расторжения договора лизинга, поскольку данные обстоятельства не являются следствием нарушения лизингодателем своих обязательств по договору.

Поскольку нарушений договора лизинга со стороны лизингодателя судом не установлено, суд не усматривает оснований для расторжения договора лизинга № 38938-РНД-24-АМ-Л от 26.09.2024 по требованию лизингополучателя ФИО1

Суд также отклоняет несостоятельный довод истца о злоупотреблении лизингодателя АО «Альфамобиль» своим правом в связи с отказом расторгнуть договор лизинга с целью увеличения объема задолженности, поскольку лизингодатель вправе рассчитывать на получение лизинговых платежей в полном объеме в соответствии с условиями договора в силу его характера, доказательств существенного изменения обстоятельств, которое не могло бы быть предвидено истцом при заключении договора и могло бы послужить основанием для расторжения договора в силу статьи 451 ГК РФ, в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфамобиль» о расторжении договора лизинга – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2026г.

Судья А.Д. Городилов