Судья Гладышева А.А. Дело № 22-611/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 17 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Сутырина А.П.,

судей: Демина Ю.И. и Майоровой С.М.,

при секретаре Куловой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Иванова Р.В., предъявившего удостоверение № 402 и ордер № 390,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО2, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 мая 2023 года, которым

ФИО1 ович, <...> не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Не позднее 15 часов 50 минут 5 октября 2022 года ФИО1 посредством сотового телефона в сети «интернет», используя интернет-мессенджер «WhatsApp», вступил в переписку с неустановленным лицом, использующим никнейм <...>, который попросил забрать наркотическое средство в крупном размере, отправив ФИО1 графическое изображение с участком местности с координатами: <...>.

Не позднее 15 часов 50 минут 5 октября 2022 года ФИО1 пришел к участку местности с вышеуказанными координатами, расположенному у <...>, где в отверстии трубы взял наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрон, массой не менее 16,22 г, в крупном размере, которое положил в левый карман куртки, где хранил до момента его задержания сотрудниками ГНК МО МВД России «Медведевский» у <...>.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в хранении наркотического средства признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО2 выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с несправедливостью приговора.

Прокурор, ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», считает, что с учетом установленных обстоятельств, суд необоснованно не указал при квалификации действий ФИО1 о приобретении им наркотического средства.

Прокурор обращает внимание, что в резолютивной части приговора суд ошибочно указал об изменении категории преступления с особо тяжкого преступления на тяжкое.

Кроме того, по мнению прокурора, применяя положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не в полной мере учел повышенную общественную опасность совершенного ФИО1 преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Просит приговор изменить, действия ФИО1 квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, усилить назначенное ФИО1 наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, привести в соответствие описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора в отношении ч. 6 ст. 15 УК РФ, исключить указание о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с вынесенным судебным решением.

Указывает, что в резолютивной части приговора суд необоснованно указал об изменении категории совершенного им преступления с особо тяжкого на тяжкое.

Также не согласен с видом исправительного учреждения, определенного ему судом, считая что суд не мотивировал необходимость назначения ему для отбывания наказания именно исправительной колонии общего режима.

Указывает, что умысла на незаконный сбыт наркотического средства у него не было. Он (ФИО1) состоит в фактических брачных отношениях с П.А.О., которая в силу состояния здоровья постоянного заработка не имеет и находится на его иждивении. Он (ФИО1) принимает активное участие в содержании и воспитании 2 малолетних детей П.А.О., также помогает дедушке, семье своей матери, до задержания был официально трудоустроен, не судим, к административной ответственности не привлекался.

Обращает внимание, что суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание, характеристику с места службы, однако стороной защиты было представлено в суд две характеристики – с места прохождения службы по призыву и по контракту.

Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Одновременно просит назначить наказание условно.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 указывает на несостоятельность приведенных в нем доводов.

Считает, что факт приобретения им наркотического средства не нашел своего подтверждения. Полагает, что суд пришел к правильному выводу о квалификации его действий, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Также не согласен с доводами прокурора о необходимости исключения из приговора указания о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Просит апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО2 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Зарницына О.В. поддержала апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО2 по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить. Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 просила оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, защитник - адвокат Иванов Р.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить. Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО2 просили оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, изучив доводы представления, жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, кроме признательных показаний самого осужденного, подтверждается показаниями свидетелей К.Ф.И., сотрудников ГНК МО МВД России «Медведевский» К.Г.М., Ш.Д.И., показаниями свидетелей П.Н.П., Б.А.В., участвовавших в качестве понятого при производстве личного досмотра ФИО1, протоколами личного досмотра ФИО1, изъятия, осмотра предметов, заключением проведенной по делу экспертизы.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по существу в апелляционном представлении прокурора не оспариваются.

В то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления о необходимости дополнения квалификации действий ФИО1 указанием о приобретении им наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Так, в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом.

Судом установлено, что ФИО1 не позднее 15 часов 50 минут 5 октября 2022 года на участке местности с координатами <...>, расположенном у <...> в отверстии трубы теплотрассы взял – тем самым приобрел – наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрон, массой не менее 16,22 г, в крупном размере, которое хранил при себе до момента задержания.

Таким образом, обстоятельства приобретения ФИО1 наркотического средства (дата, время, место, способ), составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом фактически установлены на основании совокупности исследованных доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту работы, службы и месту жительства, наличие на иждивении сожительницы и ее малолетних детей, участие в их воспитании, состояние здоровья родных и близких ФИО1 и оказание им помощи.

При этом, учитывая, что судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, признано фактическое наличие на его иждивении сожительницы и ее малолетних детей, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание о том, что ФИО1 лиц на иждивении не имеет.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признана лишь одна его характеристика по месту службы, являются несостоятельными, поскольку из содержания приговора следует, что судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств признаны характеристики (во множественном числе), как по месту службы ФИО1, так и по месту работы и жительства.

Несмотря на вносимые в приговор изменения в части квалификации действий ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, не изменились.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно изменил категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, что соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», вопреки доводам апелляционного представления об обратном.

При этом, суд первой инстанции, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при решении вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, принял во внимание, как фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, так и совокупность обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, которые подробно приведены выше, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обеспечив индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и реализацию закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, как обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, указав в описательно-мотивировочной части приговора об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, суд первой инстанции в резолютивной части приговора ошибочно указал об изменении категории преступления с особо тяжкого преступления на тяжкое.

Вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав его в приговоре, обоснованность которого сомнений не вызывает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима определен ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и надлежащим образом мотивирован в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного об обратном.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда об уничтожении наркотических средств и психотропного вещества, признанных в качестве вещественных доказательств.

В уголовном деле имеется постановление от 13 февраля 2023 года, вынесенное следователем по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Марий Эл Ш.Р.Р., о выделении из уголовного дела № <...> в отдельное производство уголовного дела № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица, который покушался на незаконный сбыт наркотического средства, явившегося предметом преступления по настоящему уголовному делу. Наркотическое средство, изъятые по настоящему делу, может иметь доказательственное значение для выделенного уголовного дела № <...>, которое находится в производстве следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Марий Эл Ш.Р.Р.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения в части определения судьбы вещественных доказательств, исключив из резолютивной части приговора указание об уничтожении 42 пакетиков из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой с наркотическим средством; 43 пакетиков из прозрачного полимерного материала с комплементарной застежкой, фрагмента полимерного пакетика, фрагмента изоленты белого, синего и красного цветов, которые необходимо оставить на хранение до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Данное решение, по мнению суда апелляционной инстанции, будет соответствовать правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 года № 33-П «По делу о проверке конституционности положений ст.ст. 82, 240 УПК РФ и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина ФИО3», согласно которой, уничтожение вещественных доказательств, в том числе выступивших объектом судебной экспертизы, после вступления в законную силу приговора по тому уголовному делу, в котором они исследовались, - в условиях, когда они являются в то же время доказательствами по другому уголовному делу и имеется возможность их хранения (они не относятся к скоропортящимся, громоздким и не обладают иными особенностями, перечисленными в ч. 2 ст. 82 УПК РФ, из-за которых решение об их хранении принимается еще на стадии предварительного расследования), - противоречило бы принципу равенства перед законом и судом, создавало бы непреодолимые препятствия для непосредственного исследования сторонами и судом доказательств по этому уголовному делу, а потому не соответствовало бы неотъемлемому свойству права на судебную защиту, необходимым условиям справедливого правосудия, каковые составляют всесторонность и объективность судебного разбирательства, непосредственность и беспристрастность суда, который оценивает доказательства в совокупности по внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью, а потому противоречило бы требованию ст.ст. 17 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Медвеедвского района Республики Марий Эл ФИО2, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 овича изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о том, что ФИО1 лиц на иждивении не имеет.

Квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

Исключить из приговора указание об уничтожении вещественных доказательств – 42 пакетиков из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой с наркотическим средством; 43 пакетиков из прозрачного полимерного материала с комплементарной застежкой, фрагмента полимерного пакетика, фрагмента изоленты белого, синего и красного цветов.

Указать, что после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – 42 пакетика из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой с наркотическим средством; 43 пакетика из прозрачного полимерного материала с комплементарной застежкой, фрагмент полимерного пакетика, фрагмент изоленты белого, синего и красного цветов - оставить на хранение в камере хранения МВД по Республике Марий Эл до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу № <...>.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Сутырин

судьи: Ю.И. Демин

С.М. Майорова