Мотивированное решение составлено 10 июня 2022 года

66RS0020-01-2022-000885-68

Дело № 2-967/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от за период с 19 мая 2021 года по 03 марта 2022 года включительно в размере 167 980 рублей 32 копейки, в том числе: 146 191 рубль 42 копейки – просроченный основной долг, 21 788 рублей 90 копеек – просроченные проценты, а также просит возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 559 рублей 61 копейка.

В обоснование требований указано, что между Банком и Х.А.В. был заключен кредитный договор № от , в соответствии с условиями которого Банк предоставил Х.А.В. возобновляемую кредитную линию посредством выдачи кредитной карты VISA Gold, установлена ставка за пользование кредитом 17,9% годовых. Банком установлено, что Х.А.В. умер . ФИО1 является его наследником. Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, у заемщика образовалась задолженность, которая, по мнению истца, подлежит взысканию с его наследника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом – электронной почтой, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласился, указал, что является единственным принявшим наследство наследником Х.А.В., наследственное имущество состоит из автомобиля и земельного участка, денежные средства готов выплачивать в рассрочку.

Учитывая сведения о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, и заявленное представителем истца ходатайство, на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской округа Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для обязательств, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено параграфом № 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что между Банком и Х.А.В. (Заемщик) в офертно-акцептной форме заключен эмиссионный контракт № (далее – кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику возобновляемую кредитную линию посредством выдачи кредитной карты VISA Gold установлением процентов за пользование кредитом в размере 17,9% годовых, неустойка в размере 36% годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Факт предоставления истцом кредита Х.А.В. подтверждается отчетом по кредитной карте.

Далее судом установлено, что заемщик Х.А.В. умер .

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 58 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п.п. 60, 61 вышеназванного Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Толкование приведенных положений закона указывает на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору. Учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Как следует из материалов наследственного дела , открытого нотариусом Д.О.Н. у Х.А.В. имеется два наследника первой очереди – сын ФИО1, который в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, и дочь Х.Е.А., которая от принятия наследства отказалась, соответственно, ФИО1 является надлежащим ответчиком по иску Банка.

Согласно материалам указанного наследственного дела, наследственное имущество состоит из земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , кадастровой стоимостью на момент смерти наследодателя 146 978 рублей 53 копейки, автомобиля ЗАЗ , государственный регистрационный знак , рыночной стоимость на момент смерти наследодателя 81 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 167 980 рублей 32 копейки, что не превышает совокупной стоимости наследственного имущества (227 978 рублей 53 копейки).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, доказательств, что размер задолженности по кредитному договору превышает пределы стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества ответчиком не представлено.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком (наследником) также не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» являются обоснованным и подлежат удовлетворению в пределах перешедшего к ответчику ФИО1 наследственного имущества после смерти Х.А.В.

Довод ответчика о готовности погасить задолженность в рассрочку основанием для отказа в удовлетворении требований Банка не является, при этом ответчик не лишен возможности обратиться к суду с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда с предоставлением соответствующих доказательств, подтверждающих невозможность единовременного исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 559 рублей 61 копейка, что подтверждается платежным поручением от .

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от за период с 19 мая 2021 года по 03 марта 2022 года включительно в размере 167 980 рублей 32 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 146 191 рубль 42 копейки, просроченные проценты – 21 788 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 559 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко