31RS0002-01-2022-003581-17
2-2586/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 22 ноября 2022 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Котельвина А.В.,
при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
11.11.2019 между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа (номер обезличен), по условиям которого займодавец предоставил последней заем в сумме 31 080 руб. с уплатой процентов за пользование займом, сроком возврата займа до 28.04.2020.
08.06.2021 ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по указанному договору займа, заключенному со ФИО1
ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору (номер обезличен), образовавшуюся за период с 27.11.2019 по 08.06.2021 в размере 75 020,75 руб., из которых 31 080 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 29 691,41 руб. – сумма задолженности по процентам, 14 249,34 руб. – сумма задолженности по штрафам, а также расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.
В судебное заседание истец ООО «АйДи Коллект» явку своего представителя не обеспечило, извещено своевременно и надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (оформленные при подаче искового заявления).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации, которая была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Судом установлено, что 11.11.2019 между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа (номер обезличен), по условиям которого займодавец предоставил последней заем в сумме 31 080 руб. на срок до 28.04.2020, с уплатой процентов за пользование займом: с 1 по 15 день – 357,737% годовых, с 16 по 29 день – 357,044% годовых, с 30 дня по 43 день – 334,162% годовых, с 44 дня по 57 день – 314,037% годовых, с 58 дня по 71 день – 296,198%, с 72 дня по 85 день – 280,277%, с 86 по 99 день – 265,981%, с 100 дня по 113 день – 253,072%, с 114 дня по 127 день – 241,358%, с 128 дня по 141 день – 230,68%, с 142 дня по 155 день – 220,907%, с 156 дня по 169 день – 211,929%. Полная стоимость потребительского микрозайма составляет 313,354% годовых, что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского займа.
Договор заключен в электронной форме, что предусмотрено действующим гражданским законодательством, при этом такой договор никем в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
ООО МК «МигКредит» исполнило свои обязательства по выдаче займа, в подтверждение чего истцом представлена выписка о всех операциях по кредиту, однако ответчик в установленный договором срок задолженность по нему не погасил.
В частности, факт нарушения договорных обязательств заемщиком ФИО1 подтверждается представленными истцом расчетом задолженности, и выпиской по счету, которые ответчиком не оспорены, контррасчет задолженности не представлен.
08.06.2021 между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) № Ц24-2021/06/08-01, по которому ООО МК «МигКредит» уступило право требования возврата долга по указанному договору ООО «АйДи Коллект».
В ту же дату ООО «АйДи Коллект» в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований
В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Данных о том, что договор потребительского займа содержал запрет на уступку прав требований по нему, в материалы дела не представлено.
Судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по договору потребительского займа отменен на основании поступивших от нее возражений, доказательств обратного не представлено.
С учетом представленного истцом расчета задолженности ответчика, размер задолженности ответчика за период с 27.11.2019 по 08.06.2021 составил 75 020,75 руб., из которых 31 080 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 29 691,41 руб. – сумма задолженности по процентам, 14 249,34 руб. – сумма задолженности по штрафам
Расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, контррасчет задолженности, как указано ранее, не представлен, такой расчет соответствует требованиям ГК РФ и Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая переход к истцу права требования от ответчика задолженности по договору потребительского займа на основании договора уступки прав требований, который в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным не признан, принимая во внимание непредставление стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ в условиях состязательности и равноправия сторон контррасчета задолженности, доказательств, опровергающих позицию истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору потребительского займа по основному долгу и процентам за пользование займом.
При разрешении требований истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 14 249,34 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 12 договора займа в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размер 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.
Данное условие договора не противоречит положениям, закрепленным в пункте 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки по займу составляет 14 249,34 руб., что соответствует условиям заключенного сторонами договора займа.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки по займу, представленный истцом, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ размер взыскания с 14 249,34 руб. до 5000 руб.
Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, сторонами не представлено.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2173,23 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить в части.
Взыскать со ФИО1 ((номер обезличен)) в пользу ООО «АйДи Коллект» ((информация скрыта) (информация скрыта)) задолженность по договору займа (номер обезличен) от 11.11.2019 за период с 27.11.2019 по 08.06.2021 в размере 65 774,41 руб., из которых 31 080 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 29 691,41 руб. – сумма задолженности по процентам, 5000 руб. – сумма задолженности по штрафам, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2173,23 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Котельвин
Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2022 года.
Решение27.11.2022