УИД 77RS0007-02-2025-012168-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27.11.2025 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Федорининой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4120/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Яндекс.Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Яндекс.Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований истец указала, что 20.12.2024 неустановленные лица незаконно завладели данными справочно-информационного интернет-портала «Госуслуги» истца, в результате чего, без заявления истца в банк, сотрудниками АО «Яндекс.Банк» был оформлен онлайн кредит по договору №КС20241220519898324581 на сумму 50 000 руб. Сразу после получения кредитных денежных средств, неустановленные лица получили доступ к личному кабинету интернет-магазина «Ozon» ФИО1 и приобрели сертификат на сумму 50 000 руб. Было установлено, что в личный кабинет интернет-магазина «Ozon» ФИО1 был осуществлен вход с устройства, которое находилось в другом регионе Российской Федерации, а именно в Нижнем Новгороде. В момент совершения указанный действий ФИО1 находилась по месту своего постоянного проживания в г. Воронеж. В связи с данным фактом, ФИО1 были предприняты оперативные меры, а именно своевременное обращение в поддержку банка. По результатам данного обращение ФИО1 был заблокирован доступ к личному кабинету банка. Блокировка личного счета была и период с 20.12.2024 по 19.01.2025. Как было заявлено службой поддержки, в течении этого времени проводилось расследование банка. Однако, 19.01.2025 в ходе очередной беседы со службой поддержки, сотрудники АО «ЯндексБанк» отказали истцу в расторжении кредитного договора и снял блокировку со счета. В связи с вышеизложенным, ФИО1 26.12.2024 было написано заявление в Левобережный отдел полиции г. Воронежа с целью возбуждении уголовного дела. 16.01.2025 следователем ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу, лейтенантом юстиции ФИО2 возбужденного уголовное дело, ФИО1 была признана потерпевшей. 20.05.2025 года следователем ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г.Воронежу, лейтенантом юстиции ФИО3 было возбужденно уголовное дела по ч.2 ст.272 УК РФ по факту неправомерного доступа (взлома) учетной записи портала «Госуслуг», зарегистрированной на имя истца. 26.01.2025 в адрес АО «ЯндексБанк» была направлена досудебная претензия, с требованиями о расторжении договора займа № КС20241220519898324581 от 20.12.2024, в удовлетворении которого истцу было отказано. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявляли, ответчик возражений на иск не представил.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Статьей 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14 статьи 7).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Предоставление банком своим клиента упрощенных процедур дистанционного взаимодействия, в том числе оформления кредитов и осуществление переводов третьим лицам, не освобождает кредитное учреждение от установления действительного волеизъявления заявителей и их надлежащей идентификации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «ЯндексБанк» 20.12.2024 на имя ФИО1 был оформлен онлайн кредит по договору № КC20241220519898324581 с лимитом кредитования.
Как указывает истец, кредитный договор она не заключала, денежные средства не получала, договор был заключен 20.12.2024 в результате незаконных действий неустановленных лиц, которые завладели данными справочно-информационного интернет-портала «Госуслуги» истца.
Сразу после получения кредитных денежных средств, неустановленные лица получили доступ к личному кабинету интернет-магазина «Ozon» ФИО1 и приобрели сертификат на сумму 50 000 рублей.
В личный кабинет интернет-магазина «Ozon» ФИО1 был осуществлен вход с устройства, которое находилось в другом регионе Российской Федерации, а именно в Нижнем Новгороде, в то время как истец в момент совершения указанный действий ФИО1 находилась по месту своего постоянного проживания в г. Воронеж.
В связи с данным фактом, ФИО1 обратилась в поддержку банка. По результатам данного обращение ФИО1 был заблокирован доступ к личному кабинету банка.
Блокировка личного счета была и период с 20.12.2024 по 19.01.2025.
Как следует из ответа Банка от 24.02.2025 в течении этого времени проводилось расследование банка. 19.01.2025 сотрудники АО «ЯндексБанк» отказали истцу в расторжении кредитного договора и сняли блокировку со счета.
ФИО1 26.12.2024 было написано заявление в Левобережный отдел полиции г. Воронежа.
16.01.2025 следователем ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу лейтенантом юстиции ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому ФИО1 признана потерпевшей.
20.05.2025 года следователем ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу лейтенантом юстиции ФИО3 возбужденно уголовное дела по ч.2 ст.272 УК РФ по факту неправомерного доступа (взлома) учетной записи портала «Госуслуг», зарегистрированной на имя истца.
26.01.2025 в адрес АО «ЯндексБанк» была направлена досудебная претензия, с требованиями о расторжении договора займа № КС20241220519898324581 от 20.12.2024, в удовлетворении которого истцу было отказано.
Согласно ч. 1.14. Положению ЦБ РФ от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Из имеющихся фактических обстоятельств следует, что договор потребительского кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен банком 20.12.2024, то есть в день поступления заявки на получение такого кредита, при этом кредитные средства были представлены третьим лицам в тот же день 20.12.2024.
Банком не опровергнуты доводы истца о том, что кредитный договор заключен в результате мошеннических действий третьих лиц и их доступа к конфиденциальной информации истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд пришел к выводу, что истец представил суду доказательства в обоснование заявленного иска и эти доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Ответчику была предоставлена возможность реализации права на представление суду своих возражений на исковые требования. Однако ответчик этим правом не воспользовался, суду не представил свои возражения и доказательства необоснованности заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что банк не принял соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, а учитывая применяемые банком способы дистанционного банковского обслуживания, когда решение вопроса о заключенности и действительности кредитного договора определяется достоверной идентификацией заемщика, банк должен был предоставить клиенту исчерпывающую информацию и убедиться, что сделка в действительности совершается определенным лицом, осознающим правовые последствия совершаемых действий.
Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на заключение кредитного договора и получения истцом кредитных денежных средств в свое распоряжение, в связи с чем имеются основания для признания кредитного договора недействительным с применением последствий недействительности сделки.
Согласно части 3.1 статьи 5 Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2005 №218-ФЗ источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 ФЗ №218, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее предоставление.
Внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть организациями, являющимися займодавцами (кредиторами) (п. 5 ст. 5, п. 4 ст. 10 ФЗ «О кредитных историях»).
Функцией контроля соответствия поступающей информации действительности бюро кредитных историй не наделены.
В соответствии с частью 5.9 статьи 5 ФЗ №218 в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй.
Согласно ч. 4 ст. 10 указанного Федерального закона, получив электронный файл от источника формирования кредитной истории, бюро кредитных историй обязано в течение 1 рабочего дня загрузить информацию в базу данных (в кредитную историю заемщика).
Учитывая указанные законодательные положения, исправление записи в кредитной истории (обновление истории в оспариваемой части или удаление информации) может быть осуществлено бюро кредитных историй в связи с поступлением от конкретного источника формирования кредитной истории соответствующей корректирующей информации.
Поскольку договор потребительского кредита № КС20241220519898324581 от 20.12.2024, заключенный между АО «Яндекс Банк» (ИНН <***>) и ФИО1, недействительным в судебном порядке, то оснований для удовлетворения требований истца об обязании АО «Яндекс Банк» направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору, а также направить в налоговый орган по месту жительства ФИО1 сведения о признании кредитного договора недействительным, удовлетворению не подлежат, так как могут быть исполнены добровольно по вступлении настоящего решения в законную силу добровольно.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд не может согласиться с обоснованностью заявленных требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, учитывая, что со стороны истца не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения ему действиями ответчика нравственных страданий.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., несение которых подтверждено документально.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать договор потребительского кредита № КС20241220519898324581 от 20.12.2024, заключенный между АО «Яндекс Банк» (ИНН <***>) и ФИО1, недействительным.
Взыскать с АО «Яндекс Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2025 г.
Судья Н.Г. Хайретдинова