Дело № №

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиЛазаревой ФИО7

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановым ФИО8

с участием представителя ответчика Валицкой ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, товарищество собственников жилья «Комфорт», общество с ограниченной ответственностью «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства»,

установил:

ФИО1 ФИО11 обратился в суд с указанным иском к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее – Фонд капитального ремонта, Фонд).

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

Истец является собственником квартиры № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив квартиры № № по адресу: Саратовская <адрес> принадлежащей ему на праве собственности, зарегистрированное в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, номер государственной регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года был составлен акт о заливе квартиры № № расположенной на 5 этаже 5 этажного дома по адресу: <адрес> согласно которому залив квартиры произошел в ходе дождя через крышу, так как в связи с плановым ремонтом по замене кровельного покрытия, проводимым Фондом капитального ремонта, было демонтировано кровельное покрытие указанного дома, что привело к частичному затоплению квартиры и повреждению имущества в ходе дождя.

Истцом, в ТСЖ «Комфорт» была направлена досудебная претензия о заливе квартиры № № по адресу: <адрес>, на которую был получил ответ о том, что c ДД.ММ.ГГГГ года Фондом капитального ремонта осуществлялся капитальный ремонт кровельного покрытия, который осуществляла подрядная организация. Первым этапом ремонта кровельного покрытия с ДД.ММ.ГГГГ года производился демонтаж старого кровельного покрытия.

Таким образом, вред, причиненный истцу, подрядной организацией выполняющей капитальный ремонт кровельного покрытия д. <адрес>, должен быть возмещен в полном объеме Фондом Капитального ремонта Саратовской области.

Истцом для установления стоимости причиненного ущерба, на основании договора была проведена строительно-техническая экспертиза в ИП ФИО2 ФИО12, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры № № по адресу: <адрес>, составляет 63770 рублей.

В связи с проведением строительно-технической экспертизы истцом были понесены расходы в сумме 5000 рублей, что подтверждается соответствующим договором и чеком-ордером.

Kpoмe тогo, истцом понecены расходы на слив воды с накопившейся там в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 10 500 рублей, что подтверждается соответствующим чеком об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом была составлена и направлена в Фонд капитального ремонта досудебная претензия о выплате компенсации ущерба причиненного заливом квартиры, однако ответ на данную претензию из Фонда не получен и ущерб возмещен не был, в связи с чем, обратился в суд за защитой своих прав.

Таким образом, истец полагает, что из-за ненадлежащего выполнения своих обязательств Фондом ему был причинeн материальный ущерб в размере 79 270.

Залив квартиры произошел примерно через три месяца по окончанию проведения ремонта в спорной квартире и в настоящее время придется заново делать ремонт, на что потребуется дополнительное время и силы. Приобрести обои, напольное покрытие, краску такого же цвета и фасона не представляется возможным, так как ассортимент строительных товаров в магазинах меняется постоянно, в связи с чем придется осуществлять ремонт в квартире с полной заменой обоев и напольного покрытия. Истец оценивает причиненный ему ответчиком моральный вред, вследствие нарушения его прав, как потребителя, в размере 10 000 рублей.

В связи с вышеизложенным, с учетом уточненных требований истец просит взыскать с Фонда капитального ремонта в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 182742 рублей 05 копеек, моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, не соблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО13 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Валицкая ФИО14 представила возражения, в которых считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В исковом заявлении данные обстоятельства (вина ответчика) не подтверждается доказательствами, а значит вина фонда не является доказанной. Считает, что фонд не является надлежащим ответчиком. Строительная площадка для производства работ принята ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая, что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ года, Фонд на этот момент не производил и строительную площадку не принимал. Также представитель ответчика считает, что на правоотношения возникшие между истцом и фондом, не распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей».

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/, раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, изучив уточненное исковое заявление, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО15 является собственником квартиры № № по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, номер государственной регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив квартиры истца.

Залив произошел в ходе дождя через крышу, так как в связи с плановым ремонтом по замене кровельного покрытия, проводимым Фондом капитального ремонта, было демонтировано кровельное покрытие указанного дома, что привело к частичному затоплению квартиры и повреждению имущества в ходе дождя, о чем 10 июня 2024 года был составлен был составлен акт о заливе спорной квартиры.

Истцом в ТСЖ «Комфорт» была направлена досудебная претензия о заливе квартиры № № по адресу: <адрес> на которую был получен ответ о том, что c ДД.ММ.ГГГГ года Фондом капитального ремонта осуществлялся капитальный ремонт кровельного покрытия, который осуществляла подрядная организация. Первым этапом ремонта кровельного покрытия с ДД.ММ.ГГГГ года производился демонтаж старого кровельного покрытия.

Для установления стоимости причиненного истцу ущерба, на основании договора была проведена строительно-техническая экспертиза в ИП ФИО2 ФИО16, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры № № по адресу: <адрес> составляет 63770 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом была направлена в Фонд капитального ремонта досудебная претензия о выплате компенсации ущерба причиненного заливом квартиры.

Однако ответ на данную претензию из Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области не получен и ущерб возмещен не был.

Согласно представленным ответчиком документам, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, включен в Областную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области, утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № №

Краткосрочным планом реализации областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области на ДД.ММ.ГГГГ год в многоквартирном доме, запланированы работы по капитальному ремонту крыши, а также разработка проектно-сметной документации,

В рамках исполнения краткосрочного плана реализации областной программы капитального ремонта между Фондом капитального ремонта («Заказчик») и ООО «ВСК» («Подрядчик») ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор № № о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а именно выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

С целью контроля срока выполнения работ, качества используемых материалов и объема выполненных работ, между Фондом капитального ремонта («Заказчик») и ООО «Дирекция капитального строительства» («Исполнитель») ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор № № на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Саратовской области, в том числе крыши Многоквартирного дома.

Согласно исполнительной документации, имеющейся в Фонде капитального ремонта работы по капитальному ремонту крыши указанного выше Многоквартирного дома приняты ДД.ММ.ГГГГ года комиссионной приемке лицами, участвующими в работе комиссии, без замечаний к качеству выполненных работ.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области».

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является воздействие атмосферных осадков и отсутствие защитного гидроизоляционного (временного) покрытия на конструкции крыши, которая находилась в процессе проведения работ по капитальному ремонту кровли.

Таким образом, механизм произошедшего залива ДД.ММ.ГГГГ соответствует сведениям, изложенным в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ так как с технической точки зрения под действием непреодолимой силы, экспертами понято воздействиe атмосферных осадков в виде дождя на конструкции кровли.

Проводимый капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома № <адрес> Фондом капитального pемонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, находится в причинной связи с заливом произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенного осмотра и исследования в помещениях квартиры № <адрес>, выявлены следующие дефекты от воздействия воды на конструктивные элементы внутренней отделки: кухня стены - желтые пятна, подтеки на обоях, на наружной стене; потолок - желтые пятна с внутренней стороны, ПBX полотна натяжного потолка; желтые пятна и разводы на окрашенной поверхности; полы - набухание, сколы ламината; гостиная: стены - желтые пятна, подтеки на обоях, отклеивание и вздутие, на наружной стене; потолок- пятна с внутренней стороны ПВХ полотна натяжного потолка; спальня: стены - желтые пятна, подтеки на обоях, на наружной стенe; потолок - жeлтые пятна с внутренней стороны ПВХ полотна натяжного потолка; полы - набухание ламината.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, сoставляeт: 163 242 рубля 05 копеек.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по поручению суда в соответствии с профилем деятельности учреждения. Исследование выполнено экспертами, имеющими высшее образование. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных судом вопросов, входящих в их компетенцию, на которые даны исчерпывающие ответы. Каких-либо сомнений в квалификации и беспристрастности эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Проанализировав представленное заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не имеется.

Исходя из смысла части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, включая заключение судебной экспертизы, свидетельствует об обоснованности иска, ввиду доказанности факта причинения вреда имуществу ФИО1 ФИО17

В силу положений статей 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области в пользу истца убытков в размере 163 242 рубля 05 копеек в счет возмещения причиненного ущерба, поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов.

Доводы ответчика о том, что строительная площадка для производства работ принята только 7 июня 2024 года, опровергаются представленными фотоматериалами и заключением судебной экспертизы, подтверждающими факта начала работ на дату произошедшего залива.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с расходами на слив воды с натяжного потолка, в размере 10500 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом для устранения последствий залива жилого помещения и были необходимы для восстановления нарушенного права (л.д. 14-16, том 1).

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, суд не усматривает, поскольку положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяются. Доказательств, причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий суду не представлено.

Истцом было оплачено проведение досудебной экспертизы, составленной ИП ФИО2 ФИО18 (л.д. 15-31, том 1). Стоимость указанного экспертного исследования составила 5 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, том 1).

Из материалов дела усматривается, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения факта причинения ущерба имуществу истца, а также его размера.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость проведения досудебного исследования является завышенной, суду представлено не было.

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению ФИО1 ФИО19 должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (в данном случае размер ущерба), с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования, подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области»

Согласно счету на оплату, стоимость экспертного исследования составила 84000 руб.

В связи с тем, что указанная судебная экспертиза назначена по ходатайству истца, ее стоимость подлежит возмещению за счет средств ответчика, как с проигравшей по спору стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 84000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО20 к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области (ИНН № в пользу ФИО1 ФИО21 (паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба от залива квартиры 163 242 руб. 05 коп., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 5 000 руб., убытки в размере 10500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 182742 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области (ИНН №) в пользу ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» (ИНН № расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 84 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО22 Лазарева