66RS0024-01-2023-000920-58

Дело № 33а-12263/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сазоновой О.В.,

судей Насыкова И.Г., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1339/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, поступившее по апелляционной жалобе административного истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения административного истца ФИО1 и его представителя ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1, являвшийся взыскателем по исполнительному производству № 11910/20/66023-ИП от 31 января 2020 года, находившемуся на исполнении в Верхнепышминском районном отделении судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Верхнепышминское РОСП), имевшему предмет исполнения – взыскание суммы долга с должника ФИО5, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ФИО2 от 27 января 2023 года об окончании названного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; бездействие данного должностного лица, выразившегося в несовершении необходимых действий, направленных на установление имущества должника.

В обоснование доводов административного иска административным истцом указано, что ко времени вынесения обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем не произведены.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03 мая 2023 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнений просил решение суда отменить, настаивая на наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ввиду непринятия им необходимых мер, направленных на установление действительного имущественного положения должника, уклонении суда первой инстанции от оценки письменных доказательств, представленных административным истцом в материалах дела.

Более подробно доводы апеллянта непосредственно изложены в тексте апелляционной жалобы и дополнениях к ней.

В заседании судебной коллегии административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6 указала на законность принятого судом первой инстанции решения, отсутствие оснований для его отмены.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом: административные ответчики – посредством электронной почты; заинтересованное лицо – заказной почтой.

Кроме того, информация об апелляционном слушании административного дела размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что участники процесса о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150 частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело при имеющейся явке.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, из содержания вышеприведенных норм становится очевидным, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Как следует из материалов дела, в производстве Верхнепышминского РОСП находилось исполнительное производство № 11910/20/66023-ИП, возбужденное 31 января 2020 года, предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ФИО7 от 27 января 2023 года исполнительное производство № 11910/20/66023-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, то есть ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультативности всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 11910/20/66023-ИП, поскольку им принят необходимый комплекс мер по надлежащему исполнению судебного решения, в связи с чем оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства является правомерным.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы административного истца в части преждевременного окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 11910/20/66023-ИП, а также представляются ошибочными утверждения суда первой инстанции относительно того, что судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются необоснованными, не базирующимися на материалах административного дела.

Так, функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, определенному в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Приведенный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, поэтому судебный пристав-исполнитель имеет право и установленную обязанность совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе для установления имущества должника и обращения на него взыскания.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Однако в рассматриваемой правовой ситуации административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 требования закона не были соблюдены, необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и побуждение должника к исполнению судебного акта, не принято, что указывает на допущенное бездействие со стороны этого должностного лица.

Кроме того, в силу пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем и исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, копия которого направляется не позднее дня, следующего за днем его вынесения, помимо прочих лиц – взыскателю (часть 3, пункт 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления его Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

По мнению судебной коллегии, представленные в материалах дела доказательства ни в какой мере не подтверждают, что судебный пристав-исполнитель в полном объеме использовал имеющиеся в его распоряжении в соответствии с действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий в период, предшествовавший окончанию исполнительного производства № 11910/20/66023-ИП, так как он не располагал актуальными сведениями о наличии зарегистрированных прав должника в отношении недвижимого и движимого имущества, о его доходах, счетах в банках, месте работы, семейном положении, проверка должника и его имущества по месту жительства не проводилась, в связи с чем выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в несовершении необходимых действий, направленных на установление имущества должника, являются надуманными, не основаны на материалах административного дела.

Таким образом, на момент окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали актуальные сведения о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, у должника не отобраны объяснения относительно всех значимых обстоятельств, касающихся его материального положения и источника дохода, не приняты иные меры направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

С учетом чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 11910/20/66023-ИП носили недостаточный, поверхностный характер, не являлись полными.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Сводка по исполнительному производству № 11910/20/66023-ИП представленная в материалах дела об отсутствии незаконного бездействия должностного лица органа принудительного исполнения не свидетельствует.

Соответственно, правовые и фактические основания для вынесения обжалуемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 34 постановления его Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были выполнены все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, установление имущественного положения должника, потому оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, для окончания исполнительного производства № 11910/20/66023-ИП не имелось.

Доказательств, опровергающих указанные утверждения, административными ответчиками ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

При установленных по административному делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившихся в непринятии всего комплекса мер, направленных на исполнение судебного акта, потому постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, что, безусловно, влечет нарушение прав административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта и, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для удовлетворения требований административного истца и отмене решения суда первой инстанции вследствие несоответствия его выводов обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 27 января 2023 года об окончании исполнительного производства № 11910/20/660123-ИП, а также бездействие данного должностного лица, выразившееся в несовершении необходимых действий, направленных на установление имущества должника.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

О.В. Сазонова

И.Г. Насыков

И.В. Антропов