Решение по делу № 2-534/2025 от 12.11.2025 | Прокопьевский районный суд (Кемеровская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истец имеет на праве личной собственности автомобиль , что подтверждается договором купли-продажи от 15.08.2023 года

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В нарушение требований Закона об ОСАГО, направление на СТО страховщик не выдал, и была выплачена сумма страхового возмещения в размере 244 600 рублей 00 копеек, согласно платежного поручения № от 16.09.2024 года. Из

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Истец не согласен с данным решением, в связи с чем, обратился с настоящими требованиями в суд. Суд также не может согласиться с решением финансового уполномоченного, и полагает, что со стороны страховой компании имеется

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу <ФИО> страховое возмещение в сумме 99 184,05 руб., неустойку – 291 600,96 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., судебные расходы – 33 200 руб., штраф – 77 700 руб., расходы по оплате услуг

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№ 2-534/2025

УИД42RS0024-01-2025-000601-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Прокопьевск 11 ноября 2025 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе судьи Нусс Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Субботиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец имеет на праве личной собственности автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от 15.08.2023 года заключенному между А (продавец) и им как покупателем.

18.08.2024 г. в 22:00 часов в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП, в котором автомобиль истца <данные изъяты> был поврежден.

Собственник автомобиля марки <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ», страховой полис XXX №, действующий на дату ДТП. <данные изъяты> гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

27.08.2024 года, истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения. Позже <данные изъяты> автомобиль был осмотрен страховщиком.

Таким образом, страховщик обязан был выдать истцу направление на СТОА либо выплатить страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа по истечении 20 дней со дня обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, а именно до 17.09.2024 года.

13 декабря 2024 года страховщику была отправлена претензия (заявление) с требованием организовать ремонт моего транспортного средства или выплатить сумму страхового возмещения, а также неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по составлению заявления-претензии и по отправке документов страховщику. 17 декабря 2024 года заявление было получено.

25.12.2024 года страховщик выслал ответ, в котором указал, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования, т.к. у страховщика отсутствуют договора с СТОА, которые принимают на ремонт транспортные средства, с даты выпуска которых прошло более 12-ти лет; также у АО «СОГАЗ» отсутствуют СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, и основания для пересмотра стоимости восстановительного ремонта у страховщика также не имеется.

Истец обратился в службу финансовых уполномоченных с требованием о взыскании страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, неустойку из расчета 1%за каждый день просрочки за период с 20.09.24 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также сумму, уплаченную за составление заявления-претензии в размере 5 000 рублей.

04.04.2025 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 было принято решение, согласно которому в удовлетворении требований истцу было отказано.

Считает что, АО «СОГАЗ» в досудебном порядке обязан был выплатить 343 784 рубля 05 копеек.

Просит суд, с учетом уточнений, взыскать в его пользу с ответчика 99 184 рубля страховую выплату (343 784,05-244 600), неустойку в размере 291 600 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы, понесенные им, а именно:

- сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы 12 000 рублей;

- сумму оплаты услуг представителя – юриста в размере 25 000 рублей;

- сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 8000 рублей;

- сумму, уплаченную за составление претензии в размере 5 000 рублей;

-сумму, уплаченную за составление и направление обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей.

- сумму, уплаченную за составление доверенности в размере 3 200 рублей; штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Направил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиком было принято решение об осуществлении страхового возмещения путем страховой выплаты, вместо организации ремонта, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС истца превышала максимальный размер страхового возмещения, а согласия истца о доплате за ремонт его автомобиля на СТО у ответчика не имелось, поскольку ответчик не ответил на запрос страховой компании о такой доплате. В связи с чем, ответчик законно осуществил страховое возмещение в виде страховой выплаты, в соответствии с п.п «д» п.16.1ст.12 Закона об ОСАГО. Таким образом, полагает, что страховая компания в полном объеме исполнила обязательства перед истцом, оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае удовлетворения иска, просил применить к неустойке и штрафу ст.333 ГК РФ и взыскать их с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности. Также просил снизить размер судебных расходов до разумных пределов, поскольку сумма судебных расходов, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует сложности работы, выполненной представителем по данному делу. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать в связи с необоснованностью данных требований.

Суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд находится исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из разъяснений п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет на праве личной собственности автомобиль <данные изъяты>., что подтверждается договором купли-продажи от 15.08.2023 года заключенному между А (продавец) и истцом как покупателем.

18.08.2024 г. в 22:00 часов в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП, в котором автомобиль истца <данные изъяты> был поврежден. Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от 19.08.2024 года водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, которым управлял истец, когда он двигался по главной дороге, что явилось причинно-следственной связью с ДТП. Согласно приложения к постановлению по делу об административном правонарушении, автомобиль истца получил повреждения: правая задняя дверь, заднее правое крыло, правое заднее колесо, задний бампер, возможны скрытые повреждения.

Собственник автомобиля марки <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ», страховой полис XXX №, действующий на дату ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

27.08.2024 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения. Позже автомобиль истца был осмотрен страховщиком.

В нарушение требований Закона об ОСАГО, направление на СТО страховщик не выдал и была выплачена сумма страхового возмещения в размере 244 600 рублей 00 копеек, согласно платежного поручения № от 16.09.2024 года (№).

13 декабря 2024 года страховщику была отправлена претензия (заявление) с требованием организовать ремонт транспортного средства или выплатить сумму страхового возмещения, а также неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по составлению заявления-претензии и по отправке документов страховщику. 17 декабря 2024 года заявление было получено.

25.12.2024 года страховщик выслал истцу ответ, в котором указал, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования, т.к. у страховщика отсутствуют договора с СТОА, которые принимают на ремонт транспортные средства, с даты выпуска которых прошло более 12-ти лет; также у АО «СОГАЗ» отсутствуют СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, и основания для пересмотра стоимости восстановительного ремонта у страховщика также не имеется (№).

Истец был вынужден обратиться в службу финансовых уполномоченных с требованием о взыскании страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, неустойку из расчета 1%за каждый день просрочки за период с 20.09.2024 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также сумму, уплаченную за составление заявления-претензии в размере 5 000 рублей.

Основанием для отказа во взыскании страхового возмещения стало, в том числе и то, что согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от 01.04.2025 № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 438 200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет243 700 рублей 00 копеек. АО «СОГАЗ» выплатила страховое возмещение в размере 244 600 рублей 00 копеек, что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, установленную экспертным заключением, подготовленным по поручению Финансового уполномоченного.

Помимо этого, финансовый уполномоченный указал, что согласно сведениям, предоставленным АО «СОГАЗ», в регионе проживания на момент рассмотрения заявления о страховом возмещении отсутствовали договоры у АО «СОГАЗ» со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, осуществляющими ремонт транспортных средств старше 12 лет. Соответственно, АО «СОГАЗ» не располагала возможностью организовать ремонт транспортное средство <данные изъяты> на СТОА.

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа деталей, установленная экспертным заключением ООО «АВТЭКС» от 01.04.2025 №, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму. Документы, подтверждающие согласие истца на осуществление им оплаты части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не предоставлены.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, т.е. 18апреля 2025 года. В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона №123-ФЗ вправе в течение тридцать дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращение, в порядке, установленном законодательством РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению Финансовому уполномоченному. Таким образом, решение может быть обжаловано в судебном порядке потерпевшим до 19 мая 2025 года включительно.

14.05.2025 года истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета износа и с учетом износа, составляет 343 784 рубля 05 копеек и 188 757 рублей 55 копеек соответственно. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 12000 рублей. Поскольку страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, а также, поскольку при восстановлении автомобиля страховщик обязан руководствоваться суммой без учета износа при выплате страхового возмещения, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения без учета износа либо выдать направление на СТОА (№).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В своем заявлении о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Между тем, ответчик осуществил страховое возмещение в форме денежной выплаты, рассчитав размер такого ущерба с учетом износа заменяемых деталей. В обосновании своей позиции по делу, ответчик указывает, что денежная выплата взамен организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца была обусловлена тем, что стоимость восстановительного ремонта превышала максимальный размер страхового возмещения, при этом согласие от истца о доплате за ремонт ответчику не поступало, что в соответствии с п.п «д» п.16.1ст.12 Закона об ОСАГО является основанием для осуществления страхового возмещения в денежном выражении.

Однако, по мнению суда, ответчиком, в соответствии со ст.56ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств того, что страховое возмещение было выплачено, в связи с отсутствием со стороны истца согласия произвести доплату за ремонт его автомобиля на станции технического обслуживания.

Из разъяснений п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает.

Согласно отчету почтовой корреспонденции по трек №, указанному ответчиком в возражениях на иск, 13.09.2024 ответчик направил в адрес истца письменный запрос о согласии/ не согласии произвести доплату за ремонт на СТО. 26.10.2024 указанное письмо было возвращено Почтой России в адрес ответчика в связи с истечением срока хранения. Вместе с тем, ответчиком данное письмо к возражениям не приобщается (№).

По мнению суда, при указанных обстоятельствах, у ответчика отсутствовало право осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты в соответствии с п.п «д» п.16.1ст.12 Закона об ОСАГО. Надлежащих доказательств обратного, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд учитывает, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем являются организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, которые судом не установлены.

Таким образом, в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и без согласия на то истца осуществил выплату страхового возмещения, размер которого определил в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая, что ответчиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, он был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Суд полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо принимать во внимание стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля истца, установленную на основании заключения ООО «РАЭК», которое составлено на основании определения суда от 09.07.2025, и согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 415 900 руб. Данное заключение не противоречит иным доказательствам по делу, не оспорено сторонами и является надлежащим доказательством такой стоимости (№).

Между тем, поскольку данная сумма превышает максимальный размер ущерба, определенный для возмещения вреда потерпевшему в размере 400 000 руб., то невыплаченное ответчиком страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу истца составит 155 400 руб., из расчета 400 000 руб. –244 600 руб. (выплаченное страховое возмещение) и подлежит взысканию с ответчика.

Однако в своем утончённом исковом заявлении истец указал о взыскании изначально заявленной суммы страхового возмещения в размере 99 184,05 руб., в связи с чем, суд рассматривает иск в рамках заявленных требований.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Судом установлено, что заявление истца о прямом возмещении убытков получено ответчиком 28.08.2024, и в 20-тидневный срок, то есть по 17.09.2024 включительно, ответчик обязан был произвести страховую выплату истцу или выдать ему направление на ремонт транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 18.09.2024по 11.11.2025 из расчета 1 % на сумму 155 400 руб.

По мнению суда, расчет неустойки должен быть следующим:

155 400 руб. х 1 % х 420 дн. (с 28.09.2024 по 11.11.2025) = 652 680 руб.

Вместе с тем, истцом заявлен размер неустойки в сумме 291 600 руб., в связи с чем, суд не усматривает оснований к её увеличению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы 400 000 руб. При этом такой размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств истца. Ответчиком не представлено суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, отсутствие недобросовестности со стороны истца как потерпевшей стороны, в связи с чем, учитывая данные обстоятельства, а также сумму неисполненного обязательства, длительность общего периода просрочки исполнения обязательства более года, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 291 600 руб., заявленная истцом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа не усматривается.

Данная сумма определена судом и составляет 155 400 руб., соответственно размер штрафа составит 77 700 руб. (155 400 руб./2).

Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд находит не подлежащим удовлетворению, так как штраф в указанном размере соответствует последствиям неисполненного обязательства.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным.

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены на протяжении года, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. подлежит удовлетворению. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: за проведение независимой экспертизы – 12 000 руб., за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 5 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному – 5 000 руб., за составление искового заявления – 8 000 руб., по оплате услуг по представлению интересов в суде – 25 000 руб., за изготовление доверенности – 3 200 руб., всего 35 700 руб., которые были оказаны представителем истцу и уплачены истцом, что следует из договора возмездного поручения от 09.12.2024, квитанций об оплате (№).

Заявленные расходы суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, а, также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителями работы по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, составлению искового заявления, представлению истца в суде в двух досудебных и двух судебных заседаниях, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом подлежат снижению до 20 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работы по оказанию юридических услуг.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в соответствии со ст.333.36НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета Прокопьевского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 270 руб., исходя из расчета: (99 184,05 руб. (страховое возмещение) + 291 600,96 руб. (неустойка)) + 3000 руб. (неимущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 99 184,05 руб., неустойку – 291 600,96 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., судебные расходы – 33 200 руб., штраф – 77 700 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., а всего 524 685 (пятьсот двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят пять) руб. 01 коп.

Взыскать со АО «СОГАЗ» в доход Прокопьевского муниципального округа государственную пошлину в размере 15 270 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Прокопьевский районный суд Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2025 года.

Судья /подпись/Ю.В. Нусс

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в гражданском деле №2-534/2025.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →