Решение по делу № 2-813/2025 от 19.08.2025 - о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, третьи лица: ПАО «Сбербанк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «СоюзАгроПроект» о разделе совместно нажитого имущества.

УИД 61 RS 0004-01-2024-010282-42

Дело № 2-813/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Расулове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, третьи лица: МКУ «Отдел образования Ленинского района г. Ростова-на-Дону», УПФР Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, ПАО КБ «Центр-Инвест», ПАО «Сбербанк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «СоюзАгроПроект» о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО5, третьи лица: ПАО «Сбербанк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «СоюзАгроПроект» о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что истец с ответчиком состоял в браке с 08.06.1996 года.Данный брак был расторгнут 08.02.2024 года между истцом и ответчиком решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, брак прекращен 09.05.2024 года.Брачный договор истец и ответчик не заключали, законный режим имущества на договорной изменен не был.Ответчик за период совместного проживания расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, денежные средства в виде заработной платы и доход от иных договоров - не предоставлял в распоряжение истца, расходовал их по своему личному усмотрению, не тратил в интересах семьи.В браке было следующее совместное нажитое имущество, оценка которого была определена в Отчете № об определении рыночной стоимости права собственности от 06.11.2024 года, выполненном ООО «НЭОО «Эксперт»: Квартира, расположенная по адресу: <адрес> кв.м. кадастровый номер: №; рыночная стоимость 9991400 рублей (единственный собственник - Ответчик); Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Кадастровый номер: №. Площадь: общая 50,6 кв.м. Этаж: подвал; рыночная стоимость 3455500 рублей (единственный собственник - Истец); Земельный участок, расположенный по адресу <адрес>., кадастровый номер: №; рыночная стоимость 637000 рублей (единственный собственник - Истец); Легковой автомобиль, ФИО1. ФИО4 2013, Объем двигателя 1798.0, Номер двигателя R529368, Мощность двигателя 99.0 лс, Гос.номер: №, VIN номер №, рыночная стоимость 913200 рублей (единственный собственник - Истец); Денежные средства, перечисленные Истцом на счет ООО СОЮЗАГРОПРОЕКТ (ИНН №) за период с 15.01.2021 года - 25.09.2023 года в размере 4437265 рублей (единственный учредитель и генеральный директор - Ответчик). Ответчик единственный учредитель и генеральный директор ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЮЗАГРОПРОЕКТ» (согласно Отчету № об определении рыночной стоимости доли в уставном капитале от 06.11.2024 года, проведенной ООО «НЭОО «Эксперт»). Также, во время брака был приобретен автомобиль EXEEDLX, VIN: №; Госномер: №; Номер кузова: №; Тип ПТС: Электронный; Номер №; Год выпуска: 2022; Тип ТС: Легковой универсал; Цвет: Серый; Объём двигателя: 1598 см3; Мощность: 149 л.с. Согласно полису-оферте страхования Автокаско № от 19.01.2023 года, заключенному с ПАО «САК «Энергогарант», стоимость автомобиля составляет 3080000 рублей. Также, во время брака был получен кредит на имя Истца в ПАО «Сбербанк», кредитный договор от 09.07.2021 ФИО2. Согласно графику платежей, полученному из ПАО «Сбербанк», итоговая сумма, подлежащая возврату, составляет 1370140,67 рублей. Истец выполнял обязанности на обеспечение малолетнего ребенка, с которым он проживает по адресу: <адрес>, также он содержит данную квартиру, Ответчик является собственником в данной квартире, но постоянно не проживает с малолетним ребенком, о постоянном месте фактического проживания Истцу не известно, проживает в незарегистрированном браке с неизвестным лицом. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца рыночную стоимость 50% долей уставного капитала ООО «Союзагропроект» в размере 14898232,50 рублей. Признать за ФИО12 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №. Признать за ФИО5 право собственности за автомобиль Тойота Приус, 2013 года выпуска, цвет белый, №, г/н №. Признать за ФИО3 право собственности за нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, КН № стоимостью 2824425 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию за разную стоимость имущества, причитающегося каждому из бывших супругов в размере 402951,50 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 1/2 размера задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Сбербанк» в размере 267744 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 госпошлину в размере 67255 рублей за взысканную компенсацию, 3000 рублей за раздел квартиры в долях, почтовые расходы в размере 4923,08 рублей, госпошлину в размере 13 000 рублей за подачу частной жалобы и заявление о наложении обеспечительных мер, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 100000 рублей, расходы в размере 5717 рублей за услуги БТИ, расходы на услуги представителя в размере 200000 рублей, расходы на услуги досудебной экспертизы в размере 80000 рублей.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 08.06.1996 года между ФИО3 и ФИО5 заключен брак. 09.05.2024 года между ФИО3 и ФИО5 расторгнут брак. Раздел совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО5 не проводился, предложение о добровольном разделе совместно нажитого в браке имущества ФИО5 отвергнуто, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. На основании изложенного, истец просит суд произвести раздел общего имущества ФИО3 и ФИО5 в следующем порядке: Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 доли на нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 50,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 12 Этаж: подвал. Адрес (местоположение): <адрес>, Кадастровый (или условный) номер: №. Долю ФИО16 уменьшить с 1 целой до 1/2 доли,признав за ФИО5 право собственности на 1/2 доли на нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 50.6 кв.м., номера на поэтажном плане: 12. Этаж: подвал. Адрес (местоположение): <адрес>, Кадастровый (или условный) номер: №. Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 доли на земельный участок,кадастровый номер №, местоположение: <адрес> площадь 602 +/- 17. Долю ФИО17 уменьшить с 1 целой до 1/2 доли,признав за ФИО5 право собственности на 1/2 доли на земельный участок,кадастровый №, местоположение: <адрес> площадь 602 +/- 17. Признать за ФИО5 право собственности на 50% доли в уставном капитале ООО «СоюзАгроПроект». Долю ФИО3 в уставном капитале ООО «СоюзАгроПроект» уменьшить со 100% до 50%, признав за ФИО3 право собственности на 50% доли в уставном капитале ООО «СоюзАгроПроект». Признать за ФИО5 право собственности на 100% доли на автомобиль Тойота Приус, г/н №, VIN№, паспорт №, свидетельство о регистрации №. Долю ФИО3 на Автомобиль Тойота Приус, г/н №, VIN№, паспорт №, свидетельство о регистрации № уменьшить с 1/2 до 0. Распределить задолженность по договору купли-продажи от 15.02.2024 года за транспортное средство Тойота Приус, г/н №, VIN№, паспорт №, в размере 1500000 рублей пропорционально присужденным долям, признав за ФИО5 100% задолженности. Уменьшить размер задолженности ФИО3 по договору купли-продажи от 15.02.2024 года за транспортное средство Тойота Приус, г/н №, VIN№, паспорт № № с 1/2 до 0. Признать за ФИО5 100% задолженности по кредитному договору № от «09» июля 2021 года, заемщик ФИО5 Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию, пропорционально присужденным долям в размере 1/2 доли от остатка задолженности по кредитному договору № от «09» июля 2021 ФИО2, в размере 267744 рублей. Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 дохода от предпринимательской деятельности, осуществляемой индивидуальным предпринимателем ФИО5 за период времени с 01.01.2019 года по 09.05.2024 года. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию 1/2 долидоходов от предпринимательской деятельности, осуществляемой ИП ФИО5 за период времени с 01.01.2019 года по 09.05.2024 года в размере 10573191,2 рублей.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования в уточненной редакции поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО14, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании с достоверностью и достаточностью установлено, что между ФИО5 и ФИО3 08.06.1996 года был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от 08 июня 1996 года.

Данный брак был расторгнут 08.02.2024 года решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, брак прекращен 09.05.2024 года.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч. 1ст. 33 СК РФзаконным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором, не установлено иное.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

По правилам ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

На основании ст.36 СК РФимущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а такжеимущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имуществокаждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128,129, п.п. 1 и2ст.213ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39СК РФ и ст. 254ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащегоразделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу ст. 38СК РФ разделобщегоимуществасупруговможет быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого изсупругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного изсупруговвобщем имуществесупругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долейсупруговв этом имуществе производятся всудебном порядке.

Статья 39 Семейного кодекса РФ предусматривает равенство долей при разделе общего имущества супругов, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общемимуществеисходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов приразделе общего имуществасупругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период брака сторонами было приобретено следующее имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Кадастровый номер: № общей площадью 50,6 кв.м., Этаж: подвал; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 602 +/- 17 кв.м., кадастровый номер: №; легковой автомобиль, модель Тойота Приус, цвет белый, год выпуска 2013, госномер: №, VIN номер №.

Судом установлено, что договор между сторонами, изменяющий равенство их долей в общемимуществе,не заключался.

К соглашениюоразделеимущества добровольно стороны не пришли.

При установленных доказательствах суд признает спорное недвижимое имущество супругов подлежащим разделу. Тот факт, что право собственности на данное имущество зарегистрировано на истца ФИО5, не лишает права ФИО3 требовать свою долю на данное имущество, доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Принимая во внимание, что стороны во внесудебном порядке к соглашению об установлениидолевойсобственности не пришли, на спорное имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Кадастровый номер: №, общей площадью 50,6 кв.м., Этаж: подвал; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 602 +/- 17 кв.м., кадастровый номер: №, распространяется режим совместной собственности супругов (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации), суд определяет доли ФИО5 и ФИО3 в общем имуществе супругов равными - по 1/2 доли в праве общей собственности за каждым.При этом суду не представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности и нуждаемости одного из супругов в конкретном недвижимом имуществе и нахождении недвижимого имущества в единоличном пользовании одного из супругов.

Судом установлено, что в период брака супругами приобретен автомобиль Тойота Приус, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за ФИО5

В целях определения рыночной стоимости указанного автомобиля, в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.02.2025 года была назначена оценочная (стоимостная) экспертиза, проведение которой поручено НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно выводам экспертного заключения НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» № от 02.06.2025 года рыночная стоимость транспортного средства Тойота Приус, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № составляет 1213046 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль приобретен в период брака, доказательств выплаты ответчику ФИО3 денежных средств за автомобиль суду не представлено, в связи с чем, суд признает указанное имущество совместным имуществом супругов, подлежащимразделу.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза была проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, экспертное заключение основано на законодательных и нормативных актах, действовавших на дату оценки.

Судом данное заключение экспертизы оценивается как допустимое доказательство. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Данное заключение эксперта не оспорено и не опровергнуто, следовательно, суд считает возможным положить данное заключение эксперта в основу решения суда.

Таким образом, в части раздела транспортного средства, суд приходит к выводу о передаче в личную собственность ФИО5 автомобиляТойота Приус, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, с выплатой ФИО3 денежной компенсации стоимости 1/2 доли общего совместного имущества супругов - автомобиля Тойота Приус, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в размере 606523 рублей, поскольку спорный автомобиль является общим имуществом супругов, учитывая, что автомобильТойота Приус, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, находится в пользовании ФИО5, при этом ФИО3 не имеет существенного интереса в его использовании.

При этом суд отклоняет предложенный ФИО3 вариант раздела автомобиля Тойота Приус, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, поскольку суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие у ФИО5 долга в размере 1500000 рублей за приобретенный автомобиль Тойота Приус, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Разрешая требования ФИО5 о признании долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 общим долгом супругов, распределении между сторонами задолженности перед ПАО «Сбербанк», взыскании с ответчика 1/2 доли по выплаченному долгу, суд приходит к следующему.

Как следует изкредитногодоговора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 между ПАО «Сбербанк» и ФИО5 был заключен договор, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить истцу кредит в сумме 958083,83 рублей, сроком погашения до 09.07.2026 года.

Общая задолженность по указанному кредитному договору составляет 535488 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Учитывая выше установленные обстоятельства, а также отсутствие возражений ФИО3 об удовлетворении в данной части исковых требований, и отсутствие между сторонами спора по данному требованию, суд считает возможным признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО5, общим долгом ФИО5 и ФИО3 Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 267744 рублей - половину долга по кредитному обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 рыночной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «СоюзАгроПроект», суд исходит из следующего.

Как следует из представленных учредительных документов ООО «СоюзАгроПроект» и выписок из ЕГРЮЛ, ответчик ФИО3 является единственным участником (учредителем) и генеральным директором ООО «СоюзАгроПроект», размер ее доли в уставном капитале ООО «СоюзАгроПроект» составляет 100%.

Согласно Отчету № об определении рыночной стоимости доли в уставном капитале от 06.11.2024 года, выполненному ООО «НЭОО «Эксперт», рыночная стоимость доли в уставном капитале составляет 4945000 рублей.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза была проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, экспертное заключение основано на законодательных и нормативных актах, действовавших на дату оценки.

Судом данное заключение экспертизы оценивается как допустимое доказательство. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Данное заключение эксперта не оспорено и не опровергнуто, следовательно, суд считает возможным положить данное заключение эксперта в основу решения суда.

При проведении судебной экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм», ответчиком ФИО3 не были представлены необходимые документы и информация для производства оценки действительной рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «СоюзАгроПроект», в связи с чем эксперту НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» не представилось возможным дать ответ на указанный вопрос об определении действительной стоимости доли в размере 100% уставного капитала ООО «СоюзАгроПроект».

Истец в уточненных исковых требованиях просит взыскать рыночную стоимость50% доли в уставном капитале ООО «СоюзАгроПроект» в размере 14898232,50 рублей. При этом суду также не представлено экспертного заключения, подтверждающего, что доля в уставном капитале составляет указанный размер.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца ФИО5 в этой части, суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что доля в размере 100% в уставном капитале ООО «СоюзАгроПроект» является совместно нажитым супругами имуществом, оснований для отступления от равенства долей установлено не имеется, в связи с чем суд признает их равными.

Принимая во внимание, что действительная рыночная стоимость 100% доли уставного капитала общества в размере 4945000 рублей сторонами не оспорена, иных достоверных доказательств о рыночной стоимости доли в размере 100% уставного капитала ООО «СоюзАгроПроект» суду не представлено, учитывая, что истец ФИО5 интереса в управлении обществом не имеет, в том числе и во вхождении в состав данного общества, суд приходит к выводу о разделе спорного имущества путем признания за ответчиком ФИО3 права собственности на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «СоюзАгроПроект» и взыскания с нее в пользу истца компенсации 50% доли данного имущества в размере 2472500 рублей.

При этом доводы ответчика ФИО3 о необходимости раздела спорного имущества по 1/2 доли каждому, так как она согласна на переход права собственности 50% доли в уставном капитале общества к истцу и вхождения его в состав учредителей, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 7.1 Устава ООО «СоюзАгроПроект»участники общества имеют право продать или осуществить отчуждение иным образом своих долей в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам Общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном законом и настоящим Уставом.

Пунктом 7.3 Устава ООО «СоюзАгроПроект» предусмотрено, что участники общества обязаны получить согласие остальных участников общества на отчуждение иным образом, чем продажа, своих долей или частей долей третьим лицам.

Довод ответчика ФИО3 о необходимости раздела имущества 100% в уставном капитале общества в натуре по 50% истцу и ответчику, в данном случае подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, доля в размере 100% в уставном капитале ООО «СоюзАгроПроект» является совместно нажитым имуществом сторон, а единственным учредителем, участником общества является ответчик ФИО3 Между тем истец ФИО5 участником общества не является, интереса в приобретении доли в уставном капитале данного общества не имеет, как и во вхождении в число его участников, о чем свидетельствуют его исковые требования о разделе имущества путем передачи 100% доли в уставном капитале общества ответчику со взысканием компенсации за 1/2 указанной доли. С учетом этого суд полагает возможным произвели раздел имущества по варианту, предложенному истцом ФИО5

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о признании за ней права собственности на 1/2 доли дохода от предпринимательской деятельности, осуществляемой ИП ФИО5, и взыскании с ФИО5 в ее пользу компенсацию 1/2 доли доходов от предпринимательской деятельности, осуществляемой ИП ФИО5, в размере 10573191,20 рублей, поскольку суду не представлено объективных и бесспорных доказательств, что доход от предпринимательской деятельности ФИО5 составил указанную сумму. Экспертного заключения, подтверждающего чистую прибыль ИП ФИО5 от предпринимательской деятельности, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по указанному вопросу не заявлялось. В представленной выписке по счету в ПАО «Сбербанк», при этом не заверенной надлежащим образом, указано лишь поступление на счет и списание со счета денежных средств, вместе с тем установить чистую прибыль ИП ФИО5 из указанной выписки по счету не представляется возможным.

Разрешая требования истца ФИО5 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в данном случае, исковые требования ФИО5 и ФИО3 удовлетворены частично, при этом решение фактически вынесено в пользу обеих сторон, так как возникшие между сторонами правоотношения о разделе совместно нажитого имущества супругов предполагают равнозначный раздел имущества, суд полагает, что судебные расходы, понесенные сторонами, подлежат распределению в равных долях.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежат взысканию половина от стоимости понесенных им расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы за услуги БТИ в размере 2858 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 105000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 41612 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 1797 рублей 94 копеек в подтвержденном размере.

Рассматривая ходатайство НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» о взыскании расходов по проведению экспертного исследования, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, обязанность по оплате экспертизы исполнена не в полном объеме, в связи с чем НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» вместе с экспертным заключением направлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Экспертиза была проведена НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ»,стоимость экспертизы по поставленным судом вопросам составляет 200000 рублей. Решение состоялось в пользу обеих сторон, так как требования ФИО5 и встречные требования ФИО3 удовлетворены частично. Поскольку суд полагает, что в данном случае судебные расходы, понесенные сторонами, подлежат распределению в равных долях, и, учитывая, что ФИО5 произведена оплата судебной экспертизы в размере 100000 рублей, в данном случае неоплаченные денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 100000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Согласно представленным данным НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ»,стоимость экспертизы по поставленным судом вопросам составляет 200000 рублей. Истец ФИО5 произвел оплату в сумме 100000 рублей. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 100000 рублей.

Учитывая указанное распределение судебных расходов, суд не находит правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО5 понесенных им расходов на оплату судебной экспертизы в размере 100000 рублей, так как 50% от стоимости судебной экспертизы составляет 100000 рублей, которые и были оплачены истцом ФИО5. При этом оставшаяся стоимость за производство судебной экспертизы в размере 100000 рублей взыскана с ответчика ФИО3 непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО5 и ФИО3.

Признать за ФИО3, паспорт № собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 50,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, уменьшив долю ФИО5, паспорт № 1/2 доли.

Признать за ФИО3, паспорт № собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 602 +/- 17 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, уменьшив долю ФИО5, паспорт № №до 1/2 доли.

Выделить в собственность ФИО5, паспорт № № автомобиль Тойота Приус, VIN№, белого цвета, 2013 года выпуска, госномерО №.

Взыскать с ФИО5, паспорт № № в пользу ФИО3, паспорт № №денежную компенсацию стоимости 1/2 доли общего совместного имущества супругов - автомобиля Тойота Приус, VIN№, ФИО2, 2013 ФИО2 выпуска, госномерО №, в размере 606523 рублей.

Признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО5, общим долгом ФИО5, паспорт № № и ФИО3, паспорт №.

Взыскать с ФИО3, паспорт № пользу ФИО5, паспорт № № денежную сумму в размере 267744 рублей - половину остатка долга по кредитному обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов в виде доли в размере 100% в уставном капитале ООО «СоюзАгроПроект», рыночной стоимостью 4945000 рублей, признав доли супругов равными.

Признать за ФИО3, паспорт № № право собственности на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «СоюзАгроПроект».

Взыскать с ФИО3, паспорт № №в пользу ФИО5, паспорт № № в счет компенсации 1/2 части доли в уставном капитале ООО «СоюзАгроПроект» денежные средства в размере 2472500 рублей.

Взыскать с ФИО3, паспорт № №в пользу ФИО5, паспорт № № расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 рублей, расходы за услуги БТИ в размере 2858 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 105000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 41612 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 1797 рублей 94 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3, паспорт № №в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», ИНН № расходы по проведению судебной экспертизы в размере 100000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 года.

Судья