Судья Королев Р.В. УИД 16RS0049-01-2022-011027-07
дело № 2-1865/2023
дело № 33-13443/2023
учет № 156г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Назаровой И.В.,
судей Сафиуллиной Г.Ф., Соловьевой Э.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:
«исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа - удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) штраф в сумме 225 000 рублей за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 января 2021 года по делу № У-20-188372/5010-003, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 450 рублей.».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителей ФИО1 ФИО2, ФИО3, возражавших доводам жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ранее - акционерное общество) о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере 225000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 12 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак .... 16 RUS, под управлением ФИО4 и автопоезда в составе тягача Scania, государственный регистрационный знак .... RUS, полуприцепа Кrone, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО5
В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни пассажира автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак ...., ФИО6
Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант»), которое осуществило ФИО1 - матери ФИО6 выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни в размере 475000 руб.
12 февраля 2020 года ФИО1 обратилась к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
13 марта 2020 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, страховщик указал, что повторная выплата страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности не предусмотрена.
10 апреля 2020 года ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей в размере 500000 руб., включая расходы на погребение.
14 апреля 2020 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило об отсутствии правовых основании для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что ПАО «САК «Энергогарант» осуществило выплату страхового возмещения в размере 475000 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 (далее - финансовый уполномоченный) от 18 августа 2020 года № У-20-109935/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены. В ее пользу с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни потерпевшей в размере 475000 руб., расходы на погребение в размере 25000 руб.
Решение финансового уполномоченного от 18 августа 2020 года вступило в силу 2 сентября 2020 года.
17 сентября 2020 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 475000 руб., расходов на погребение в размере 25000 руб.
3 ноября 2020 года представитель ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
11 декабря 2020 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату неустойки в размере 43500 руб. (за вычетом налога на доходы физически лиц в размере 6500 руб. от рассчитанной к выплате суммы в размере 50000 руб.).
14 декабря 2020 года ФИО1 в лице представителя обратилась с заявлением о доплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
16 декабря 2020 года страховая компания уведомила представителя заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 (далее - финансовый уполномоченный) от 11 января 2021 года № У-20-188372/5010-003 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 450000 руб., которое исполнено 23 ноября 2022 года.
Ссылаясь на несвоевременное исполнение решение финансового уполномоченного от 11 января 2021 года У-20-188372/5010-003, ФИО1 обратилась с данным иском к страховщику.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда первой инстанции не явились. Ответчиком представлен отзыв, в котором просил в иске отказать, в случае удовлетворения снизить размер штрафа.
Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (изменить) и принять новое решение. Апеллянт указывает, что выплата неустойки в размере 450000 руб. была с незначительным пропуском срока, после вступления судебного акта в законную силу. Размер штрафа, взысканного судом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Автор жалобы полагает, что необходимо учитывать полное исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1 ФИО2, ФИО3 возражали доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания не поступили.
На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой организации, финансового уполномоченного, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела решением финансового уполномоченного от 11 января 2021 года № У-20-188372/5010-003 требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 450000 руб.
При этом финансовым уполномоченным установлено, что 12 мая 2019 года вследствие столкновения автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением ФИО4 и автопоезда в составе тягача Scania, государственный регистрационный знак .... RUS, полуприцепа Кrone, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, был причинен вред жизни пассажиру автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак ...., ФИО6
Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии МММ № 5011336458, сроком действия с 19 декабря 2018 года по 18 декабря 2019 года).
Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис серии МММ № 5010992774, сроком действия с 11 мая 2019 года по 10 мая 2020 года).
14 февраля 2020 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни потерпевшей, возмещении расходов на погребение.
Письмом от 13 марта 2020 года страховая организация уведомила об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.
31 июля 2020 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 18 августа 2020 года № У-20-109935/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни потерпевшей в размере 475000 руб., расходы на погребение в размере 25000 руб.
Решение финансового уполномоченного от 18 августа 2020 года вступило в силу 2 сентября 2020 года.
17 сентября 2020 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей в размере 475000 руб., расходов на погребение в размере 25000 руб.
2 ноября 2020 года в страховую компанию от представителя ФИО1 поступило заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
11 декабря 2020 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату неустойки в размере 43500 руб., за вычетом налога на доходы физически лиц в размере 6500 руб.
14 декабря 2020 года в страховую организацию от представителя ФИО1 поступило заявление о доплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
16 декабря 2020 года страховая компания письмом уведомила представителя ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
Решением финансового уполномоченного от 11 января 2021 года № У-20-188372/5010-003 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 450000 руб.
Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Ново-Савиновский районный суд города Казани с заявлением о его изменении.
2 февраля 2021 года решением финансового уполномоченного ФИО8 исполнение решения от 11 января 2021 года № У-20-188372/5010-003 приостановлено с 1 февраля 2021 года до вынесения судом решения по заявлению его обжаловании.
Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 февраля 2021 года заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного изменено, размер неустойки уменьшен до 100000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июля 2021 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 февраля 2021 года оставлено без изменения.
Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 8 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июля 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 февраля 2021 года изменено, размер взыскиваемой неустойки в пользу ФИО1 уменьшен до 250000 руб.
Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 февраля 2021 года отменено, в удовлетворении заявления страховой организации отказано, решение финансового уполномоченного ФИО8 от 11 января 2021 года по делу № У-20-188372/5010-003 оставлено без изменения.
Решение финансового уполномоченного от 11 января 2021 года № У-20-1883727/5010-003 исполнено страховщиком 23 ноября 2022 года, что подтверждается платежным поручением № 1210.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного от 11 января 2021 года № У-20-188372/5010-003 исполнено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с нарушением установленного законом срока, в связи с чем нашел обоснованным требование ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа. При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, суд оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Сроки обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного регламентированы ранее упомянутой статьей 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Частью 2 статьи 26 названного Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ предусмотрено, что финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ).
Решением финансового уполномоченного от 11 января 2021 года № У-20-188372/5010-003 определено, что оно вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.
2 февраля 2022 года решением финансового уполномоченного исполнение решения о взыскании неустойки приостановлено до разрешения спора судом, что по смыслу положений части 2 статьи 13, части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает приостановление срока до вступления решения суда в законную силу (правовой подход изложен в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2022 года по делу № 88-22855/2022).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 февраля 2021 года отменено, в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано, решение финансового уполномоченного от 11 января 2021 года № У-20-188372/5010-003 оставлено без изменения.
Принимая во внимание, что судебный акт об отказе в признании незаконным и изменении вышеуказанного решения финансового уполномоченного вступило в законную силу 13 октября 2022 года, а выплата страхового возмещения во исполнение решения финансового уполномоченного произведена 23 ноября 2022 года, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» является просрочившим обязательство по исполнению решения финансового уполномоченного, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, требование ФИО1 о взыскании штрафа за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного является обоснованным.
Оценив доводы апелляционной жалобы о необходимости снижении взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, а также проверяя решение суда в указанной части, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка (штраф, пени) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены при определении размера штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки (штрафа) не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Заявляя требование о снижении штрафа, ответчик не привел каких-либо конкретных обстоятельств, обосновывающих исключительность данного случая.
Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений по ее применению, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, судебная коллегия не находит правовых оснований для снижения штрафа по доводам жалобы страховой организации.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие страховщика с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для его снижения. Страховая организация не представила доказательств несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства. Из материалов дела не следует, что страховщик, на которого в соответствии с распределением бремени доказывания по данному делу возлагается обязанность доказать необоснованность выгоды кредитора, предоставлял суду такие доказательства.
Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи