Решение по делу № 2-1932/2023 от 11.10.2023

Дело № 2-1932/2023

43RS0003-01-2022-005875-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 11 октября 2023 года

Первомайский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Широковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1932/2023 по иску собственников помещений в многоквартирном доме в лице ФИО2 к ООО «Центр организации капитального ремонта» о возложении обязанности выполнить гарантийные работы,

УСТАНОВИЛ:

собственники помещений в многоквартирном доме в лице ФИО2 обратились с иском к ООО «Центр организации капитального ремонта» о возложении обязанности выполнить гарантийные работы в рамках закона о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что между ООО «Центр организации капитального ремонта» и собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: {Адрес} был заключен договор {Номер} от {Дата} на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием и сметной документацией следующих работ по капитальному ремонту общего имущества объекта, расположенного по адресу: {Адрес}

Виды работ по объекту отражены в приложении {Номер} к техническому заданию - капитальный ремонт фасада.

В соответствии с п. 2.2 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с техническими, экономическими, экологическими требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, техническим заданием, сметной документацией, требованиями нормативных правовых актов РФ в области строительства, технических регламентов, СП, СНиП, ГОСТ и иным нормативным правовым и техническим актам РФ, условиям договора, в части состава, объема, содержания и оформления результатов работ.

В нарушение указанных условий договора, работы по капитальному ремонту фасада МКД по адресу: {Адрес} были выполнены подрядчиком некачественно.

Согласно п. 10.2 договора гарантийный срок на результаты выполненных работ по каждому элементу (системе) объекту устанавливается продолжительностью 5 лет со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом элемента (системы) объекта, а в случае досрочного расторжения договора (на выполненные подрядчиком до даты расторжения договора и принятые заказчиком работы) -с даты расторжения договора.

Таким образом, гарантийный срок истекает {Дата}.

Согласно п. 10.3 договора если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его поставщиками и/или привлеченными им субподрядными организациями) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик организует составление акта, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

Заказчиком были обнаружены недостатки выполненных по договору работ, составлен акт от {Дата} осмотра объекта.

{Дата} заказчик уведомил подрядчика о необходимости проведения гарантийных восстановительных работ по капитальному ремонту фасада здания МКД. Однако подрядчик, ссылаясь на применение снижающего коэффициента к стоимости выполненных работ, отказался производить гарантийный ремонт фасада.

Тем не менее, снижающий коэффициент к стоимости выполненных работ по ремонту фасада был применен в связи с тем, что в процессе выполнения работ по ремонту отмостки здания МКД подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, а также неоднократно грубо нарушалась технология выполнения работ, о чем заказчик также уведомлял подрядчика, что подтверждается претензией от {Дата}.

Гарантийные работы по капитальному ремонту фасада здания подрядчиком не выполнены.

По уточненным исковым требованиям истец просит возложить на ответчика обязанность выполнить гарантийные восстановительные работы по капитальному ремонту фасада здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес}, а именно ремонтные работы по восстановлению бетонной отмостки и входных площадках на участке с северной стороны (1 подъезд) – 7 кв.м., входная площадка 1 подъезда – 1,52 кв.м., участок с северной стороны между подъездами 1 и 2 – 7 кв.м., участок с северной стороны перед входом в подвал – 2,38 кв.м., входная площадка в подвал – 1,2 кв.м., отмостка с северной стороны входа в подвал – 0,3 кв.м., входная площадка подъезда 2 – 2 кв.м., участок между подъездом 2 и 3 – 7,72 кв.м., участок между подъездом 3 и 4 – 8,2 кв.м., входная площадка подъезда 4 – 1,2 кв.м., западная сторона отмостки – 8,8 кв.м.; взыскать неустойку в размере 240 000 руб., моральный вред в размере 4 550 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности 2 200 руб., почтовые расходы в размере 347,90 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что сумма морального вреда рассчитана, исходя из размера компенсации морального вреда на каждого собственника в МКД по 50 000 руб. Требования о выполнении гарантийных работ подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены материалами дела и результатами проведенной судебной экспертизы. Иные требования о взыскании сумм неустойки и штрафа предусмотрены законом, судебные расходы понесены истцом, подлежат взысканию.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 полагал требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку, как следует из дополнительного соглашения, объем работ был уменьшен, полагает, что волеизъявление истца на принятие работ в меньшем объеме, чем предусмотрено договором и выполнено ответчиком, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности по выполнению гарантийных работ. Обратил внимание, что было принято 11 кв.м. выполненных работ. До настоящего времени имеются в общей сложности 11 кв.м., которые не требуют исправления.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания города Кирова» ФИО6 заявленные исковые требования поддержала, полагала иск подлежащим удовлетворению. Подтвердила, что имеются вопросы к выполненным работам, о чем составлен акт с участием представителей истца и ответчика, с натурным осмотром объекта.

Третьи лица: администрация г. Кирова, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО60, ФИО59, ФИО3, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО4 А.С., ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО64, ООО "Визит", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области – уведомлены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области, привлеченное к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу, в судебное заседание не явилось, направило письменное дополнительное заключение, согласно которому полагает, что при выявлении недостатков в выполненной работе по капитальному ремонту в гарантийные сроки потребитель не лишен права предъявлять требования исполнителю по безвозмездному устранению недостатков.

С учетом мнения представителей, присутствующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Определением от {Дата} исковые требования собственников помещений в многоквартирном доме в лице ФИО2 к ООО «Центр организации капитального ремонта» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, на оплату нотариальной доверенности, почтовых расходов и расходов на оплату судебной экспертизы оставить без рассмотрения.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, заслушав представителей, результаты судебной экспертизы, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ООО «Центр организации капитального ремонта» и собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: г. {Адрес}, был заключен договор {Номер} от {Дата} на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Виды работ по объекту отражены в приложении {Номер} к техническому заданию - капитальный ремонт фасада.

В нарушение указанных условий договора, работы по капитальному ремонту фасада МКД по адресу: {Адрес}, были выполнены подрядчиком некачественно.

{Дата} между ООО «Центр организации капитального ремонта» и собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: {Адрес}, заключено дополнительное соглашение к договору {Номер} от {Дата} на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от {Дата}.Согласно дополнительному соглашению, принято приложение к техническому заданию в новой редакции, приложения {Номер} и {Номер} также приняты в новой редакции.

Претензией заказчик сообщил подрядчику о необходимости выполнения работ, однако работы выполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу частей 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер}, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

По ходатайству представителя истца по настоящему делу назначено проведение судебной экспертизы, проведений которой поручено экспертам ООО ЭКФ «Экскон».

Согласно заключению экспертизы № {Номер}, причиной разрушения отмостки здания, расположенного по адресу: {Адрес} с высокой степенью вероятности являются действия подрядчика в рамках произведения работ по договору от {Дата} {Номер} – отсутствие надлежащего ухода за залитым бетоном. В исследовательской части экспертного заключения указано, что характер и расположение выявленных повреждений отмостки свидетельствует о том, что после проведения работ по заливке бетонной смеси не выполнялись мероприятия по ее защите и укрытию. Открытый и не набравший прочность бетон на протяжении ноября 2020 года подвергался воздействию отрицательных температур наружного воздуха, а также воздействию воды при ее падении с вышерасположенных конструктивных элементов жилого дома. В результате в теле отмостки образовывались микротрещины и полости, которые в весенний период {Дата} года привели к образованию поверхностных разрушений – морозной деструкции бетона. Эксплуатация бетона с имеющимися повреждениями в течение {Дата} годов привела к дальнейшему развитию разрушений.

С результатами экспертизы лица, участвующие в деле, ознакомлены. Ходатайств о дополнительной либо повторной экспертизе сторонами не заявлено. Суд принимает указанное экспертное заключение а качестве допустимого доказательства по делу, оснований не доверять экспертам, производившим экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности, и имеющих соответствующие документы для проведения такого рода экспертиз, у суда не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела на представителей сторон возложена обязанность совместного осмотра фасада МКД по указанному выше адресу. По итогам обследования {Дата} составлен акт, зафиксированы места разрушения отмостки.

С учетом изложенных обстоятельств, норм действующего законодательства, результатов проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на ответчика по выполнению гарантийных работ по договору на оказание услуг.

Определяя объем выполнения гарантийных восстановительных работ по ремонту фасада здания, исходя из локального сметного расчета {Номер}, суд приходит к выводу о необходимости выполнения работ по восстановлению бетонной отмостки и входных площадках на участке с северной стороны (1 подъезд) – 7 кв.м., входная площадка 1 подъезда – 1,52 кв.м., участок с северной стороны между подъездами 1 и 2 – 7 кв.м., отмостка с северной стороны входа в подвал – 0,3 кв.м., входная площадка подъезда 2 – 2 кв.м., участок между подъездом 2 и 3 – 7,72 кв.м., участок между подъездом 3 и 4 – 8,2 кв.м., входная площадка подъезда 4 – 1,2 кв.м., западная сторона отмостки – 8,8 кв.м.

В возложении обязанности на выполнение работ по восстановлению бетонной отмостки и входных площадках: участок с северной стороны перед входом в подвал – 2,38 кв.м., входная площадка в подвал – 1,2 кв.м. суд отказывает, поскольку данные работы, согласно смете {Номер}, приняты заказчиком не были.

Доводы ответчика о том, что изначально выполнен намного больший объем работ, а в последствии заказчиком принято лишь 11 кв.м. работ, в связи с чем невозможно утверждать, что именно на указанных заказчиком площадях необходимо выполнить гарантийные работы, судом отклоняются, поскольку в данных правоотношениях заказчик является слабой стороной, из представленных заказчику и суду документов невозможно определить на каких участках сделаны работы, какой участок работ был принят заказчиками. Доказательства надлежащим образом выполненных работ, территорию выполнения, объемы выполнения и т.д., должна представить в данном случае подрядная организация.

Доводы ответчика о том, что дополнительным соглашением к договору была уменьшена цена договора, в связи с чем не могут быть удовлетворены исковые требования, судом отклоняются, поскольку дополнительное соглашение составлено в целях соблюдения положений ст. 716 ГК РФ в целях предотвращения неблагоприятных для заказчика последствий при выполнении работ по предоставленной исполнительной документации, стороны предусмотрели уменьшение объемов работ с последующим уменьшением цены договора (п. 1 дополнительного соглашения).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела суд взыскивает с ответчика в пользу ООО ЭКФ «Экскон» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. consultantplus://offline/ref=8B9EC04822FA04A5AA50B39F7C00B23F04E46EA4611029AFDB653785BF8DA913E425DE63AD668A9B3C99A3C644172F23891EFB4339C8390DE2594CDEuFm9K

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования собственников помещений в многоквартирном доме в лице ФИО2 к ООО «Центр организации капитального ремонта» о возложении обязанности выполнить гарантийные работы удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ООО «Центр организации капитального ремонта» (ИНН {Номер}) обязанность выполнить гарантийные восстановительные работы по капитальному ремонту фасада здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес}, а именно ремонтные работы по восстановлению бетонной отмостки и входных площадках на участке с северной стороны (1 подъезд) – 7 кв.м., входная площадка 1 подъезда – 1,52 кв.м., участок с северной стороны между подъездами 1 и 2 – 7 кв.м., отмостка с северной стороны входа в подвал – 0,3 кв.м., входная площадка подъезда 2 – 2 кв.м., участок между подъездом 2 и 3 – 7,72 кв.м., участок между подъездом 3 и 4 – 8,2 кв.м., входная площадка подъезда 4 – 1,2 кв.м., западная сторона отмостки – 8,8 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Центр организации капитального ремонта» (ИНН {Номер}) в пользу ООО ЭКФ «Экскон» (ИНН {Номер}) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 13.10.2023 года.