УИД 63RS0025-01-2025-001461-41
№2-2442/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2025 года г. Сызрань
Судья Сызранского городского суда Самарской области Фомина А.В.,
при помощнике судьи Софоновой Е.В.
с участием представителя ФИО1 – Клишина В.Г., ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2442/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 88 463,59 руб., стоимости услуг по оценке в размере 12 000 руб., оплаты юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в 15 часов 45 минут по пр.50 лет Октября г.Сызрани Самарской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, <дата> г.р. управляя исправным т/с Шкода Рапид г/н № ***, нарушая п.13.9 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге т/с ФИО4 г/н № ***, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобиль истца получил механические и скрытые повреждения.
Постановлением №УИН 18№ *** от <дата> ИДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
ФИО1 обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Случай был признан страховым, и ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 132 500 рублей, однако указанной суммы на восстановительный ремонт недостаточно.
Для определения реального размера ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы к ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА». Согласно заключения специалиста № *** от <дата> расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 220 963,59 руб.
Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба определяется стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП за вычетом страховой выплаты и составляет: 220 963, 59 руб.– 132 500 руб. = 88 463,59 руб.
Указанный материальный ущерб истец просит суд взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по оценке в размере 12 000 руб., оплату юридических услуг представителя 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебном заседание представитель истца Клишин В.Г., действующий по нотариальной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные доводы.
В судебном заседание ответчик – ФИО2 возражал против исковых требований, просил учесть его материальное положение, в связи с чем снизить сумму ущерба.
В судебном заседание третье лицо – ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание третьи лица - АО «ОСК» и ООО СК "Сбербанк Страхование" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, возражений не представили.
Опрошенный в судебном заседание старший лейтенант полиции ФИО7 пояснил, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей Шкода Рапид г/н № ***, нарушая п.13.9 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге т/с ФИО4 г/н № ***. Виновником ДТП является водитель автомобиля Шкода Рапид, поскольку он должен был пропустить автомобиль ФИО4, так как он двигался по главной дороге.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Судом установлено, что <дата> в 15 час 45 мин по адресу пр.50 лет Октября г.Сызрани Самарской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2 управляя исправным т/с Шкода Рапид г/н № ***, нарушая п.13.9 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге т/с ФИО4 г/н № ***, принадлежащему ФИО1, под управлением ФИО3.
Инспектором ИДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО7 было вынесено постановление об административном правонарушении №УИН 18№ *** от <дата>, согласно которому водитель ФИО2, управляя т/с Шкода Рапид г/н № ***, нарушил п.13.9 ПДД РФ, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Ввиду чего, ФИО2 назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Таким образом, вина ФИО2 в совершении дорожно – транспортного происшествия подтверждена материалом об административном правонарушении по факту ДТП от <дата>.
Согласно приложению к административному постановлению от <дата> в результате ДТП а/м ФИО4, рег.знак М 640 ТВ 763 причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование», полис ОСАГО № ***.
Страховая компания ООО СК «Сбербанк Страхование» признала ДТП от <дата> страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 132 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № *** от <дата>, № *** от <дата>.
Для определения реального размера ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства истец ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы к ООО «НТБ - АВТОЭКСПЕРТИЗА».
Согласно заключению специалиста ООО «НТБ - АВТОЭКСПЕРТИЗА» № *** от <дата>, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, рег.знак М 640 ТВ 763 без учета износа составляет 220 963,59 руб.
С учетом установленных обстоятельств по делу, а также имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что представленное стороной истца заключение специалиста ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА» № *** от <дата>, обладает признаками относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом и в соответствии с требованиями закона.
Эксперт имеет необходимое образование и подготовку, в связи с чем, суд принимает заключение специалиста ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА» № *** от <дата> в качестве допустимого доказательства по делу и принимает в основу решения.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доказательств иной оценки стоимости причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической, либо оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось. В ходе проведения судебного заседания, судом, в случае несогласия с суммой ущерба, было разъяснено ответчику право на назначение по делу судебной экспертизы, однако ответчик от проведения судебной экспертизы отказался, о чем указано в протоколе судебного заседания от <дата>.
Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, суммы, подлежащей выплате ему по договору ОСАГО, недостаточно для восстановления принадлежащего истцу имущества, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и реальным ущербом, установленным заключением специалиста ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА» № *** от <дата> в размере 88 463,59 руб. (220 963,59 руб. (размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа) – 132 500 руб. (произведенная страховая выплата) = 88 463,59 руб.)
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от <дата> N 1).
Судом установлено, что за услуги специалиста ФИО5 - ООО «НТБ – АВТОЭКСПЕРТИЗА» по составлению экспертного заключения № *** от <дата> истцом ФИО1 оплачено 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>.
Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения ООО «НТБ – АВТОЭКСПЕРТИЗА» № *** от <дата> на сумму 12 000 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что за юридические услуги адвоката Клишина В.Г. истцом ФИО1 оплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № *** от <дата>
С учетом принципа разумности, категории дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимости схожих услуг в регионе, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний, сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию в полном объеме в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт серии № *** № *** выдан Управление внутренних дел <адрес> Самарской области, <дата>, код подразделения 632-007) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (СНИЛС № ***) ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88 463,59 руб., стоимость оценочных услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.
Судья Фомина А.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 22 августа 2025 года
Судья Фомина А.В.