АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 3 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У.,

судей Валеевой М.Р., Калентьева А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Мамяшевой Д.Р.,

с участием: прокурора Золотова И.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника в лице адвоката Мурашева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 4 дата года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Валеевой М.Р. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

По приговору Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата

ФИО1, дата года рождения, ...

...

...

осужден по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 22 498 рублей 60 копеек.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств по делу.

По приговору ФИО1 признан виновным за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в адрес адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не мог защищать свои интересы как в ходе предварительного, так и судебного следствия ввиду наличия тяжелого заболевания, сопровождавшегося головными болями с потерей сознания, юридическая помощь была оказана формально, не в полном объеме, чем было нарушено его право на защиту. Суд необоснованно отверг его версию о том, что потерпевший сам в состоянии невменяемости нанес себе тяжкие телесные повреждения в результате многократных падений, и посчитал, что показания Потерпевший подтверждаются показаниями Свидетель №6., Свидетель №7., Свидетель №5., Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2., которые не являлись очевидцами произошедшего. На основании изложенных доводов просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.112 УК РФ, назначить справедливое наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что на аудиозаписи судебного заседания плохо слышны показания участников процесса, допрос свидетеля Свидетель №4 вообще не записан, показания необходимы для его защиты. Считает, что вина его не доказана, нарушено право на защиту, защищать свои права не смог, поскольку болеет и употребляет сильнодействующие препараты.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший, опасного для жизни человека, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно показаниями:

- потерпевшего Потерпевший о том, что дата он с Свидетель №4 находился в кафе «Смак». Потом они с ним поехали к ФИО1, через некоторое время Свидетель №4 ушел, а он остался. Спустя какое-то время ФИО1 зашел в дом, он сидел на крыльце, потом почувствовал удар по голове, когда повернулся, рядом стоял ФИО1, у которого в руках был кирпич, от полученного удара потерял сознание, когда очнулся, ФИО1 его пинал, опять потерял сознание и что было дальше не помнит;

- свидетеля Свидетель №5 о том, что дата ему позвонил ФИО1 и попросил позвонить родственникам ФИО2, чтобы они его забрали. Он позвонил братишке ФИО2., и они вместе приехали к ФИО1, Потерпевший лежал около ворот избитый, не мог разговаривать;

- свидетеля Свидетель №3 о том, что в дата года, число не помнит, ему позвонил младший сын Свидетель №2 и сказал, что Потерпевший лежит во дворе у ФИО1 избитый и в крови. Его сын не мог разговаривать, голова была разбита. ФИО1 им сказал, что Потерпевший пришел к нему избитым, что его избили в кафе «Смак». В связи с этим, он поехал в кафе «Смак», спрашивал, была ли драка, там пояснили, что драк не было. Также он посмотрел камеры видеонаблюдения, на видеозаписи видно, что Потерпевший и Свидетель №4 уехали из кафе на машине. Когда Потерпевший пришел в себя в больнице, сказал, что его избил ФИО1;

- свидетеля Свидетель №6 о том, что в дата года, дату не помнит, ему позвонил ФИО1 и попросил зайти к нему. Когда пришел, увидел на полу веранды, что-то накрытое. ФИО1 сказал, что лежит Потерпевший, велел посмотреть на него, потом посмотрел и увидел ФИО2., его лицо было в крови, потом приехал отец ФИО2 с кем-то и забрали его;

- свидетеля Свидетель №4 о том, что дата он с Потерпевший находились в кафе «Смак», потом поехали к ФИО1 Через некоторое время он ушел, а Потерпевший остался у ФИО1 При нем никакого конфликта между ними не было;

- свидетеля Свидетель №8 о том, что в дата года, дату не помнит, около полуночи домой пришел ее брат Свидетель №4., сказал, что посидели с Потерпевший и ФИО1 О том, что ФИО1 избил Потерпевший, она слышала по слухам на улице;

- свидетеля Свидетель №9 – фельдшера скорой медицинской помощи, показавшей, что по сообщению диспетчера о том, что на адрес лежит избитый человек, прибыли на место, где увидели, что на улице лежал Потерпевший №1, там же были ФИО1 и брат ФИО2, последний находился в тяжелом состоянии, у него была тяжелая ЧМТ, гематома глаз, множественные ушибы головы. Потерпевший был в сознании, сказал, что его избили, кто его избил, она не стала выяснять;

- свидетеля Свидетель №2 о том, что Потерпевший его брат. дата ему позвонил Свидетель №5 и сказал, что на улице лежит избитый Потерпевший, после чего позвонил отцу. Его брат был сильно избит, голова разбита, сказал, что его избил ФИО1;

- оглашенными на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, который в ходе предварительного расследования показал, что дата утром пришел к Свидетель №6 и они вместе пошли на подработку, по пути зашли к ФИО1 На его участке возле дома на земле лежал мужчина, который был весь в крови, без сознания (т.№... л.д.№...).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от дата – адрес адрес и придомовой территории, в ходе которого обнаружены и изъяты: сено с веществом бурого цвета, похожим на кровь; три следа пальцев рук, фрагмент доски со следами вещества бурого цвета, похожие на кровь; металлический домкрат со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; кирпич красного цвета со следами вещества бурого цвета; марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета с боковой стенки холодильника;

- протоколом обыска в жилище с фототаблицей от дата, согласно которым в ходе обыска в доме, в помещении кухни слева от входа обнаружены мужские штаны темно-серого цвета со следами вещества бурого цвета, принадлежащие ФИО1;

- заключением эксперта о количестве и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО2., механизме их нанесения;

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому в смыве со стенки холодильника, на сене, изъятом в ходе ОМП двора хозяйства, на кирпиче, на домкрате, на фрагменте доски обнаружена кровь человека А? (11) группы, происхождение которой возможно от ФИО2. ввиду совпадения групповой принадлежности по системе АВО;

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому на мужских штанах, принадлежащих ФИО1, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от ФИО2 ввиду совпадения групповой принадлежности по системе АВО;

- протоколами иных следственных действий, вещественными доказательствами, другими фактическими данными.

Заключения проведенных по делу экспертиз суд признал допустимыми доказательствами, поскольку они проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ответы на поставленные вопросы.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Доказательствам, в том числе показаниям осужденного, отрицавшего свою виновность в совершении преступления, суд дал надлежащую оценку. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, суд изложил свои выводы, по каким основаниям им одни доказательства признаны в качестве достоверных, а другие опровергнуты.

Суд обоснованно положил в основу приговора заключение судебно-медицинской экспертизы, показания свидетелей, поскольку они получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, последовательны и не противоречивы. Из материалов дела следует, что потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. Тот факт, что допрошенные по делу свидетели Свидетели не являлись непосредственными очевидцами преступления, не препятствует использованию их показаний в доказывании по уголовному делу, поскольку эти лица дали пояснения об исследуемых событиях. Кроме того, оценка показаниям указанных лиц дана судом в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами.

По делу исследованы возникшие версии осужденного, а имеющиеся противоречия устранены, в том числе, путем оглашения показаний свидетелей, потерпевшего на предварительном следствии. В том числе, судом тщательно проверена и обоснованно, со ссылкой на имеющиеся доказательства, отвергнута версия осужденного о его невиновности, о получении потерпевшим Потерпевший телесных повреждений в кафе «Смак», то есть до прихода к нему домой.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из содержания приговора, в обоснование вывода о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии суд сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетеля Свидетель №10, сотрудника полиции, об обстоятельствах совершенного осужденным преступления.

Между тем, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника полиции, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

При указанных обстоятельствах, ссылка на показания сотрудника полиции Свидетель №10. в части обстоятельств совершенного ФИО1 преступления подлежит исключению из приговора суда.

Согласно приговору, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд пришел к выводу, что тяжкий вред здоровью Потерпевший, опасный для жизни человека, был причинен с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Эти требования суд в достаточной мере не выполнил.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший в какой-то момент он резко почувствовал боль в области затылка с левой стороны, как ему показалось, удар по голове был нанесён кирпичом или чем-то похожим на кирпич, поскольку предмет был очень тяжелый. Обернувшись, увидел ФИО1 Р, потом потерял сознание, что происходило дальше, не знает, пришел в себя после случившегося в больнице №... адрес, возможно в адрес ЦРБ он приходил в сознание, но в данный момент не помнит. От врачей ему стало известно, что у него черепно-мозговая травма, сломаны несколько ребер, нижняя челюсть. Указанные телесные повреждения мог причинить только ФИО1, так как на тот момент они находились только вдвоем. До прихода в дом ФИО1 никаких телесных повреждений у него не было (т.№... л.д. №...).

В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший пояснил, что после того, как ФИО1 нанес ему удар по голове кирпичом или предметом похожим на кирпич, он потерял сознание, спустя некоторое время очнулся, в это время ФИО1 наносил ему удары ногами по телу: голове, груди, рукам, точное количество ударов не помнит, их было не менее шести. Также, возможно, ФИО1 бил его по телу и кирпичом, так как у него обнаружили множественные переломы ребер (т.1 л.д.39-41).

Судебная коллегия, оценивая показания потерпевшего Потерпевший о том, что возможно, ФИО1 бил его по телу и кирпичом, приходит к выводу, что они в этой части носят предположительный характер и не находят своего подтверждения.

Так, исходя из выводов, приведенных в судебно-медицинском заключении №... м/д от дата, установленные у Потерпевший телесные повреждения: черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субдуральные пластинчатые гематомы; раны головы; гематомы, ссадины лица, волосистой части головы; двойной перелом нижней челюсти в ментальном отделе справа и в области угла справа; перелом скуловой кости справа без смещения отломков по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации переломов и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Повреждения - гематомы, ссадины грудной клетки; множественные переломы ребер слева (3-12) со смещением отломков, левой лопатки, с повреждением ткани легкого; гемопневмоторакс слева (скопление крови и воздуха в полости грудной клетки) - квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми твердыми предметами, от неоднократных травматических воздействий в область лица, волосистой части головы, туловища, верхних конечностей.

Таким образом, стороной обвинения доказательств причинения Потерпевший. тяжких телесных повреждений, опасных для жизни человека осужденным ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, не имеется, а телесные повреждения потерпевшему, исходя из его показаний, причинены в результате нанесения ударов ногами по его телу, груди.

В связи с этим действия осужденного следует переквалифицировать с п."з" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший, опасного для жизни человека.

Ссылку осужденного в апелляционной жалобе о переквалификации его действий на ч.1 ст.112 УК РФ судебная коллегия считает несостоятельной.

Характер действий осужденного свидетельствует о прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Указанный вывод суда первой инстанции основан не только на показаниях потерпевшего, но и на согласующихся с ними других материалах уголовного дела, в том числе заключении эксперта, установившего характер повреждений и механизм их образования.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего Потерпевший положенных в основу приговора и опровергающих доводы ФИО1 о том, что потерпевший сам себе причинил телесные повреждения, у судебной коллегии не имеется. Из последовательных показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного и судебного следствия следует, что телесные повреждения ему нанес именно осуждённый ФИО1 Каких-либо сведений о его заинтересованности при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно иных обстоятельств, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено. Данные показания потерпевший подтвердил также в ходе очной ставки с ФИО1 (т.№... л.д. №...).

Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются заключением эксперта №... м/д от дата, согласно которому возможность образования всех установленных повреждений при условии однократного падения на плоскости с высоты собственного роста – исключается (т.№... л.д. №...).

Проведенная по делу экспертиза соответствуют предъявляемым законом требованиям и согласуется с показаниями потерпевшего.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, оснований для иной квалификации содеянного им, оправдания и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Проведенной судебно-психиатрической экспертизой №... от дата установлена возможность ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства дела, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 также не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (был в ясном сознании, не обнаруживал признаков нарушенного сознания, психотических нарушений – бреда и галлюцинаций) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости осужденного.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, по всем заявленным ходатайствам осужденного и его защиты приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осужденного на защиту, не установлено. Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, что исключало возможность незаконного физического или психического воздействия. Допросы проведены с участием защитника, каких-либо заявлений и жалоб в протоколах следственных действий не содержится.

Оснований полагать, что адвокат ненадлежащим образом обеспечил защиту интересов осужденного в ходе судебных заседаний, судебная коллегия не усматривает. Защитники заблаговременно ознакомились с материалами дела, в судебном заседании отстаивали права и интересы подзащитного, используя при этом предусмотренные уголовно-процессуальным законом полномочия и действуя в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодексом профессиональной этики адвоката.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о том, что на аудиозаписи судебного заседания плохо слышны показания участников процесса, допрос свидетеля Свидетель №4. вообще не записан, а эти показания необходимы для его защиты, судебная коллегия отмечает следующее. Как следует из протокола судебного заседания (т.3 л.д.153-154), свидетель Свидетель №4 допрошен с участием осужденного, стороны не были ограничены в возможности задавать вопросы свидетелю. В протоколе указаны вопросы участвующих в уголовном деле лиц, в том числе самого осужденного ФИО1, достаточно подробно записаны показания свидетелей, потерпевшего, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции учтены положительная характеристика ФИО1, наличие двух малолетних детей.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством и состояние его здоровья, наличие у него тяжких заболеваний, что подтверждается медицинскими справками, исследованными в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

Учел суд наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, который в силу ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, исключающим возможность применения норм ч.6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек.

Указанным приговором с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 22 498 руб. 60 коп.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ст.7 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

В то же время согласно правовой позиции, закрепленной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, вопросы взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в сумме 22 498 руб. 60 коп. предметом судебного разбирательства не являлись, мнение участников процесса о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не выяснялось.

Осужденному положения ст.132 УПК РФ о возможности взыскания с него судебных издержек не разъяснялись, его мнение по этому поводу не выяснялось, возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения предоставлена не была.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора не указано за оказание юридической помощи каким адвокатом, какой коллегии, не приведены реквизиты, не указан финансовый отдел, которому подлежит перечислить вышеуказанную сумму, при определении размера вознаграждения не указано, какое время затрачено адвокатом на осуществление его полномочий.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок принятия указанного решения не соответствует критериям справедливого судебного разбирательства.

В этой связи приговор суда в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 22 498 рублей 60 коп. подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд для рассмотрения в порядке ст.ст.396 - 399 УПК РФ иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить:

- переквалифицировать действия ФИО1 с п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ;

- учесть обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО1, его состояние здоровья, наличие тяжких заболеваний;

- исключить показания свидетеля Свидетель №10 в части обстоятельств совершенного преступления ФИО1

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.111 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части взыскания процессуальных издержек в сумме 22 948 руб. 60 коп. с осужденного ФИО1 отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка: дело ВС РБ №...

судья первой инстанции ФИО