Дело №

УИД 50RS0052-01-2025-005335-20

Решение

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Павловой С.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Центра по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области к Лаковой ФИО5 о взыскании излишне перечисленных денежных средств,

Установил:

Центр по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Лаковой ФИО6 о взыскании излишне перечисленных денежных средств.

В обоснование исковых требований указав, что Лаков ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся получателем пенсии гр. Республики Болгария/ДМО (далее - пенсия), в соответствии с международным договором между Российской Федерацией и Республикой Болгарией о сотрудничестве в области социального обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор).

Выплата пенсии производилась путем перечисления денежных средств на лицевой счет пенсионера № в Среднерусский Банка ПАО «Сбербанк".

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что сведения о смерти пенсионера поступили несвоевременно, пенсия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128844 руб. 24 коп., была перечислена на лицевой счет пенсионера.

Руководствуясь договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным Среднерусским банком ПАО «Сбербанк России» и Отделением СФР по г. Москве и Московской области, в Банк направлены запрос на возврат денежных средств, зачисленных на счет ФИО2 после смерти.

Банком был произведен частичный возврат денежных средств в размере 86 руб. 11 коп.

Согласно ответа Банка произвести возврат суммы в размете 127844 руб. 24 коп., не представляется возможным, так как указанная сумма была снята с банковской карты неустановленным лицом.

Центром СФР по выплате по <адрес> и <адрес> было установлено, что после смерти ФИО2 были перечислены на банковский счет излишние суммы пенсии. Денежные средства для выплаты были выделены из бюджета иностранного государства (<адрес>).

По заявлению Центра, МУ МВД России Щелковское провело проверку, в ходе которой было установлено, что ФИО3 ФИО8 является супругой умершего ФИО2, проживала с ним совместно, после смерти супругами занималась его делами.

Центром так же были направлены письма в адрес места жительства ответчика от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Лаковой ФИО9 переплаченную сумму пенсии умершего ФИО3 ФИО10 в размере 128 844 руб. 24 коп.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла, доказательств уважительности причин неявки, а также возражений на исковое заявление не представила.

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик заблаговременно была извещена судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, в связи, с чем суд расценивает извещение ответчика о дате и времени рассмотрения дела как надлежащее.

Поскольку ответчик доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований не представила, суд, руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК, РФ суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Системное толкование вышеуказанных норм права позволяет прийти к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности следующих признаков: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. ст. 1104 - 1105 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела усматривается, что Лаков ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся получателем пенсии граждан Республики Болгария/ДМО, в соответствии с международным договором между Российской Федерацией и Республикой Болгарией о сотрудничестве в области социального обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата пенсии производилась путем перечисления денежных средств на лицевой счет пенсионера № в Среднерусский Банка ПАО «Сбербанк".

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что сведения о смерти пенсионера поступили несвоевременно, пенсия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128844 руб. 24 коп., была перечислена на лицевой счет пенсионера.

Руководствуясь договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным Среднерусским банком ПАО «Сбербанк России» и Отделением СФР по г. Москве и Московской области, в Банк направлены запрос на возврат денежных средств, зачисленных на счет ФИО2 после смерти.

Банком был произведен частичный возврат денежных средств в размере 86 руб. 11 коп.

Согласно ответа Банка произвести возврат суммы в размете 127844 руб. 24 коп. не представляется возможным, так как указанная сумма была снята с банковской карты неустановленным лицом после смерти получателя пенсии.

Центром СФР по выплате по г. Москве и Московской области было установлено, что после смерти ФИО2 были перечислены на банковский счет излишние суммы пенсии. Денежные средства для выплаты были выделены из бюджета иностранного государства (Республика Болгария).

ФИО3 ФИО12 является супругой умершего ФИО2, проживала с ним совместно.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 25 ФЗ № 400-ФЗ, прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим. В случае, если в соответствующем решении суда указана дата объявления гражданина умершим или признания его безвестно отсутствующим, срок прекращения выплаты пенсии определяется исходя из указанной даты.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 128 844 рублей 24 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку рассмотрение данного спор носит имущественный характер, оплата государственной пошлины производится в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ.

Учитывая размер взысканной с ответчика суммы, суд полагает верным взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 4835 рублей, рассчитанную в соответствии с положениями ст. 339.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Центра по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области к Лаковой ФИО16 о взыскании излишне перечисленных денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Лаковой ФИО13 (СНИЛС №) в пользу Центра по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ОГРН № ИНН №) переплаченную сумму пенсии умершего ФИО3 ФИО14 в размере 128 844 рублей 24 копеек.

Взыскать с Лаковой ФИО15 госпошлину в доход бюджета городского округа Щелково Московской области, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 4 835 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 октября 2025 г.

Судья С.А. Павлова