2-1474/2023

26RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края

в составе:

председательствующего судьи Строгановой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» (третье лицо: ООО «МВМ») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ООО «Эппл Рус»:

- стоимость некачественного товара, телефона марки <данные изъяты> № в размере 75000,00 рублей;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возмещению стоимости товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44250 рублей;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возмещению стоимости товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с даты подачи искового заявления до момента исполнения судебного акта;

- убытки в размере 15448,97 рублей по оплате составления экспертизы;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возмещению убытков в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с даты подачи искового заявления до момента исполнения судебного акта;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении ему на время ремонта подменного товара в соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 1% в день от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

- моральный вред в размере 20000 рублей;

- почтовые расходы по отправке претензии и искового заявления в размере 403,04 рубля;

- расходы на оплату услуг ФИО2 в размере 30000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что истцом был приобретен телефон марки Apple iPhone 11 Pro Max64Gb imei №.

В течение гарантийного срока, в товаре был обнаружен недостаток производственного характера.

ФИО1 обратился в ООО «Центр защиты прав потребителей» для проведения независимой экспертизы. Экспертом было составлено экспертное заключение №, согласно которому в предъявленном телефоне марки Apple iPhone 11 Pro Max64Gb имеется недостаток, а именно не работает нижний (полифонический) динамик и не работает основная камера, неисправен блок основной камеры. Причиной возникшей неисправности является производственный брак.

ДД.ММ.ГГГГ потребителем в адрес ответчика была направлена претензия, к которой было приложено экспертное заключение, с просьбой о безвозмездном устранении выявленных недостатков, а в случае нарушения сроков устранения недостатков произвести возврат уплаченной суммы за товар и возместить убытки, возникшие вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на претензию не был получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленным иском.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «МВМ».

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, для дачи заключения по делу привлечено ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило ходататйство о проведении судебного заседания в отсутствие истца и его ФИО2 ФИО4

ФИО2 ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал. Просил отказать в их удовлетворении в полном объеме на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, согласно которому истец не предоставил доказательств понесенных расходов в размере 75000 рублей, претензию относительно качества товара ООО «Эппл Рус» не получало, товар на проверку качества для добровольного удовлетворения требования в ООО «Эппл Рус» не направлялся, полагает, что неустойка за непредоставление подменного товара может быть заявлена изготовителю, продавцу либо уполномоченной организации, тогда как ООО «<данные изъяты>» является импортером товара.

Несмотря на непризнание иска в целом, ФИО2 ответчика полагает необходимым заявить ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

ФИО2 третьего лица ООО «МВМ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными, не уведомил.

ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В материалы дела представлено заключение, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, изучив письменные отзывы, предоставленные сторонами относительно спора, заключение Роспотребнадзора по <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечня технически сложных товаров", телефон марки Apple iPhone 11 Pro Max64Gb отнесен к технически сложным товарам.

Согласно исковому заявлению, ФИО1 приобрел телефон марки <данные изъяты>, в котором в процессе эксплуатации обнаружились недостатки. По этой причине истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр защиты прав потребителей». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеются недостатки: не работает нижний (полифонический) динамик, не работает основная камера, неисправен блок основной камеры. Причиной возникновения неисправности нижнего (полифонического) динамика и основной камеры является производственный недостаток. Недостатки являются устранимыми. Стоимость замены нижнего динамика составит 5090 ркблей, а задней камеры 8590 рублей. Срок устранения недостатка не превысит от 3 до 5 дней. (Т.1 л.д. 8-17).

ООО «Эппл Рус» зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет основную деятельность по торговле оптовой компьютерами, перифирийными устройствами к компьютерам и програмным обеспечением. (Т.1 л.д. 30-33).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обнаружением в товаре существенного недостатка истец обратился с претензией к ответчику в порядке, предусмотренном ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей". В которой просил устранить недостатки, выдать подменный товар, который обладает этими же потребительскими свойствами, в трехдневный срок, обеспечив доставку за свой счет. В случае нарушения сроков устранения недостатков товара, выплатить денежные средства в размере 75000 рублей, возместить убытки по оплате экспертизы в размере 15448,97 рублей. (Т.1 л.д. 21-25).

В пояснениях к исковому заявлению истец сообщает, что у потребителя отсутствует кассовый или товарный чек, либо иной документ, удостоверяющий факт и условия покупки товара. (Т.1 л.д. 79).

В соответствии с ответом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, устройство <данные изъяты> № предназначено для реализации на территории Российской Федерации. Продавец ООО «<данные изъяты>». Дата продажи ДД.ММ.ГГГГ год, дата первой активации ДД.ММ.ГГГГ. Ремонтов устройства <данные изъяты> № в АСЦ производителя не проводилось. (Т.1 л.д. 77).

В ответе ООО «МВМ», предоставленном по запросу суда сообщается, что при продаже товара номер IMEI в торговой программе не учитывается, проверить факт продажи смартфона по номеру IMEI не представляется возможным, равно как и данные приобретателя. Имеется возмодность проверить факт продажи смартфона определенной модели без идентификационных данных товара (серийного номера или IMEI) по номеру интернет-заказа, если товар приобретался в интернет-магазине, по номеру бонусной карты или номеру телефона, к которому «привязана» бонусная карта, если таковая применялась при приобретении товара. В этом случае могут быть получены и сведения о лице, которое оформило интернет-заказ или о владельце бонусной карты. Каких-либо обращений по указанному в запросе номеру IMEI у ООО «МВМ» не зарегистрировано. (Т.1. л.д. 139).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Статья 18 Закона о защите прав потребителей, регламентирующая права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, распределеяет бремя доказывания отсутствия вины в зависимости от наличия гарантийного срока на товар: в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, импортер отвечает за недостатки товара, если докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третих лиц или непреодолимой силы. Продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить конкретную дату приобретения истцом спорного товара, как и стоимость товара, фактически оплаченную потребителем. Однако, исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В вышеуказанном ответе ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ сообщается о том, что спорный товар был продан ДД.ММ.ГГГГ, в эту же дату впервые активирован, продавец ООО «<данные изъяты>».

Срок ограниченной гарантии на спорный товар (продукты компании Apple) – 1 год, а срок службы – 3 года, что подтверждается представленным в дело фото наклейки на товар (Т.1 л.д. 199), а также не оспаривается самим ответчиком в письменных возражениях (со ссылкой на официальный сайт компании производителя) (Т.1 л.д. 154-156).

Вместе с тем, если недостатки товара обнаружены по истечении 2 лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы и они носят существенный характер, потребитель вправе предъявить (в том числе, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, что закреплено в п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить импортеру иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар импортеру и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству сторон, судом назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» ФИО5

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: в представленном на исследование телефоне (смартфоне) Apple iPhone 11 Pro Max64Gb imei № присутствуют заявленные истцом недостатки, а именно неисправность задней камеры (модуля камер), которая влечет за собой быструю разрядку аккумуляторной батареи и невозможность пользоваться смартфоном более 4-х минут, а также неисправность нижнего звукового динамика. Причинами возникновения недостатков являются неисправные модуль камер и нижний динамик. В силу того, что пользователь представленного на исследование устройства не мог повлиять на возникновение выявленных неисправностей, недостатки являются производственным деффектом. Признаки ремонта телефона (смартфона) Apple iPhone 11 Pro Max64Gb imei № отсутствуют. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость ремонта составляет 17653 руб. 33 коп., продолжительность ремонта 30-120 мин. (при наличии компонента). (т.1. л.д. 103-134).

У суда нет оснований сомневаться в компетентности и квалифицированности эксперта, составившего представленное суду заключение в соответствии с действующими требованиями и методиками. Кроме того, ответчиком данное заключение не оспорено, каких-либо доказательств в опровержение содержащихся в нём выводов не представлено.

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ФИО5 и принимает его в качестве объективного и достоверного доказательства.

Таким образом, судом установлено, что в спорном товаре имеются недостатки являющиеся производственным деффектом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО6 На разрешение экперта поставлен вопрос об установлении средней рыночной цены телефона марки <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость телефона марки <данные изъяты> №, 2020 года выпуска, на момент покупки ДД.ММ.ГГГГ составляла 88960 рублей. (Т.1 л.д. 230-252).

Оценивая заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответ на поставленный судом вопрос, в связи с чем принято судом за основу при разрешении заявленных исковых требований по существу.

Согласно подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет 17653,33 рубля.

Средняя рыночная стоимость смартфона, согласно заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ составляет 88960 рублей.

Расходы, необходимые для устранения обнаруженного недостатка товара не превышают стоимость товара.

Однако, исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о невозможности пользоваться смартфоном более 4-х минут, что крайне затрудняет возможность его эксплуатации, то есть, использовать по назначению, а также зависимость ремонта от наличия необходимых компонентов, с учетом определенных санкционных ограничений, суд признает имеющийся недостаток в товаре - существенным недостатком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков и выдачу подменного товара в трехдневный срок, обеспечив доставку за свой счет. В случае нарушения сроков устранения недостатков в товаре, произвести выплату денежных средств в размере 75000 рублей, а также возместить убытки по оплате экспертизы в размере 15448,97 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42001272029139 (Т.1 л.д. 23-25).

По истечении двадцатидневного срока требования об устранении недостатка товара не удовлетворены, в связи с чем истец применил требование на возврат стоимости товара.

В соответствии с материалами, имеющимися в деле, судом установлено, что имеющийся в указанном телефоне недостаток производственного характера, а потому требования истца о взыскании с ответчика стоимости телефона, подлежат удовлетворению. При этом суд принимает во внимание заключение оценочной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, но исходит из заявленных исковых требований о возврате истцу стоимости телефона в размере 75000 рублей.

При этом суд возлагает на истца обязанность по возврату ответчику товара не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования. В указанный срок требования истца ответчиком не удовлетворены.

Пунктом 1 ст. 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренной ст. 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ претензия истца получена ответчиком.

До ДД.ММ.ГГГГ недостаток устранен не был (ДД.ММ.ГГГГ – выходной день).

Относительно доводов ответчика о недействительности сведений о получении претензии, суд полагает, что у ответчика была возможность связаться с истцом с целью устранения всех вызывающих сомнение вопросов с целью своевременного реагирования на претензию.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следствие – нарушение импортером двадцатидневного срока устранения недостатка товара является основанием для предъявления потребителем требования о возврате товара и уплаченной денежной суммы.

Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, в течении 10 дней стоимость товара не возвращена.

Таким образом, начало течения срока периода неустойки следует считать с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 41250 рублей (0,1% от 75 000 руб.) х 55 дней.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 1% в день от стоимости товара 75000 рублей подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя о предоставлении на время ремонта подменного товара, суд исходит из того, что ООО «Эппл Рус» является импортером техники Apple на территории Российской Федерации, обязанность по безвозмездному предоставлению потребителю во временное пользование на период замены товара с недостатками товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, возложена Законом о защите прав потребителей на продавца, изготовителя либо уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, на импортера данная обязанность законом не возложена. В связи с отсутствием у ответчика обязанности по безвозмездному предоставлению истцу во временное пользование на период замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего такими же основными потребительскими свойствами, ответчик не может нести ответственность за ее невыполнение в виде уплаты неустойки.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей истцом явно завышены. При этом, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (75000 руб. + 41250 руб. +1000 руб. х 50%), что составляет 58 625 рублей.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки и штрафа, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В силу приведенного закона должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований, является недопустимым.

Вместе с тем, ответчик, в нарушение правил о распределении бремени доказывания, не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз.1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Добросовестное и разумное поведение участника гражданского оборота предполагает, в том числе, при защите своего права сокращение издержек, которые впоследствии будут возлагаться на правонарушителя.

На момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения в сумме 15558,97 рублей спор с ответчиком относительно недостатка товара отсутствовал, и необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами не подтверждена.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании расходов на производство экспертизы в сумме 15558,97 рублей, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения таких расходов, то есть необходимость проведения за свой счет досудебного исследования, экспертиза истцом проведена до обращения истца к ответчику, в отсутствие спора. Закон "О защите прав потребителей" не возлагает на потребителя обязанность по производству экспертизы. Расходы по оплате независимой экспертизы не являлись необходимыми для истца.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с подачи искового заявления до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, расходы на оплату экспертного заключения не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования истца о возмещении в его пользу почтовых расходов на отправление претензии и искового заявления ответчику в общей сумме 403,04 рубля подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг ФИО2 в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в общей сложности в размере 30 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств. Суд признает указанные расходы судебными издержками.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, сложности дела, объема выполненных ФИО2 работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и ФИО2 в размере 20 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 4998 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты> о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость некачественного товара телефона марки <данные изъяты> № в размере 75 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по возмещению стоимости некачественного товара в размере 41250 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по возмещению стоимости товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара 75000 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения судебного акта; штраф за неудовлетворенные требования потребителя в размере 58 625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; почтовые расходы в размере 403,04 рубля, расходы на оплату услуг ФИО2 в размере 20000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по оплате экспертизы в размере 15448,97 рублей; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по возмещению убытков; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении ему на время ремонта подменного товара; компенсации морального вреда в размере 19000 рублей, расходов на оплату услуг ФИО2 в размере 10000 рублей.

Обязать ФИО1 передать ООО «<данные изъяты>» телефон марки <данные изъяты> № не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4998 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.В. Строганова