Решение по делу № 2-660/2023 от 20.10.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

К делу № 2-660/2023

УИД № 23RS0026-01-2023-001066-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ

ст-ца Кущёвская Краснодарского края 20 октября 2023 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коробкова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в лице представителя по доверенности Н.М.В., обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПлюсБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на 60 месяцев по 25,9 % годовых, на приобретение автомобиля LADA219010 LADA GRANTA.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интайм» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: LADA219010 LADA GRANTA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, модель и номер двигателя №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на текущий счет заемщика, открытый истцом.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Истец обращает внимание, что новым собственником транспортного средства является ФИО2.

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями банка от ДД.ММ.ГГГГ, наименование ПАО «Плюс Банк» было извенено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПлюсБанк» уступил права требования на задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на основании договора уступки прав требований.

До настоящего времени кредитная задолженность перед истцом не погашена.

На основании вышеизложенного, просят суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ФИО2 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО3 - в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA219010 LADA GRANTA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, модель и номер двигателя №, путем реализации с публичных торгов, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать

Истец - представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Н.М.В. в судебном заседании не присутствовала, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала (л.д. 2).

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, посредством направления по месту жительства заказных писем с уведомлением (л.д. 61).

Учитывая, что все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания предприняты, однако в нарушение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2, ФИО3 уклонились от получения почтовой корреспонденции без уважительных причин, в силу части 3 статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 811 этого же Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1).

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 указанного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПлюсБанк» и ФИО3 на основании заявления ответчика заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на 60 месяцев по 25,9 % годовых.

Кредитный договор представляет собой смешанный договор, состоящий из Индивидуальных и Общих условий предоставления ОАО «ПлюсБанк» кредита физическим лицам, а именно: договор об условиях предоставления кредита на покупку транспортного средства, состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в простой письменной форме в соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем акцепта оферты.

Руководствуясь положениями статьями 160, 307, 309, 310, 395, 409, 421, 432, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

В силу пункта 11 кредит предоставляется банком на следующие цели: на покупку транспортного средства LADA219010 LADA GRANTA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, модель и номер двигателя №, на иные услуги по выбору клиента.

Банком обязательство по предоставлению кредита выполнено надлежащим образом. Факт перечисления банком на лицевой счет заемщика денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается выпиской из лицевого счета.

На основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи, ФИО3 приобрел в собственность автомобиль марки LADA219010 LADA GRANTA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, модель и номер двигателя №.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий кредитного договора и графику погашения кредита, ФИО3 обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Из пункта 12 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и / или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения сроков уплаты.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и / или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор в праве потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и /или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщику обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойку в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

Судом установлено, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, допускал нарушение условий заключенного кредитного договора, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно представленному банком расчету сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 47-48).

Представленный истцом расчет суммы процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведен в соответствии с положениями договора, а также Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и признается судом арифметически верным.

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями банка от ДД.ММ.ГГГГ, наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

В пункте 1.1 этого договора предусмотрено, что права (требования) к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права (требования), включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

На основании указанного договора к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (новый кредитор) перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

В связи с состоявшейся уступкой права требования, в адрес заемщика было направлено уведомление-претензия о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору, а также требование о полном погашении долга (л.д. 9, 10).

Однако со стороны ответчика каких-либо действий в ответ на данное требование не последовало, в добровольном порядке задолженность по процентам до настоящего времени не погашена.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом по указанному кредитному договору ответчиком не оспорен.

На основании пункта 10 Индивидуальных условий договора исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом имущества приобретаемого транспортного средства LADA219010 LADA GRANTA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, модель и номер двигателя №, условия которого определены сторонами в разделе 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства, заключенного между банком и ФИО3.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Сведения о залоге транспортного средства были внесены в соответствующий реестр, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества.

Судом установлено, что ФИО3 продал спорный автомобиль LADA219010 LADA GRANTA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, модель и номер двигателя № - ФИО2, за которым по настоящее время зарегистрировано транспортное средство.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно статье 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I, любое заинтересованное лицо может получить краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выдаваемую нотариусом, в которой содержатся, в частности, сведения о договоре залога, описание предмета залога, информация о залогодателе и залогодержателе.

Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Суд обращает внимание, что в данном случае при приобретении автомобиля LADA219010 LADA GRANTA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, модель и номер двигателя №, ответчиком ФИО2 не проявлена должная осмотрительность и осторожность, при наличии у него реальной возможности проверить нахождение спорного автомобиля в залоге.

В связи с тем, что обеспечением исполнения обязательства, являлась передача в залог транспортного средства, вследствие ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщиком, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Учитывая, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником, установленные по делу обстоятельства, заявленные требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ИНН №, ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ИНН №, ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство LADA219010 LADA GRANTA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, модель и номер двигателя №, находящийся в собственности у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кущевского районного суда И.С. Коробков