Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2021-010887-65

Дело № 2-1036/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО [ В ] ООО [А ] ООО [ А ] ООО [ С. ], ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с вышеупомянутыми требованиями. В обоснование заявленных исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 02 часов 40 мин. по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех ТС: автомобиля марки [ марка ], г/н [Номер], принадлежащего ФИО3, автомобиля марки [ марка ], г/н [Номер], принадлежащего на праве собственности [ФИО 4], автомобиля марки [ марка ], без г/н, VIN [Номер], под управлением ФИО2, принадлежащего ООО [ В ]», автомобиля марки [ марка ], г/н [Номер], принадлежащего на праве собственности ФИО1. Виновником данного ДТП стал ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, была проведена независимая экспертиза в ООО НПО [ ... ] Согласно заключению специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки [ марка ], г/н [Номер] без учета износа составила 245 000 рублей. Расходы на оценку составили 6000 рублей. С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 245 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей; расходы на представителя - 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 5710 рублей [ ... ]

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. Его представитель на основании доверенности ФИО4 требования поддержал, настаивал на возмещении ущерба в размере стоимости ремонта т/с без учета износа и привлечении к ответственности ООО [ ... ] являющегося законным владельцем источника повышенной опасности, и страховой компании ФИО3, исходя из обоюдной виновности в ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО [ ... ] - ФИО5, действующий по доверенности, не отрицал владения т/с на законном основании, однако считает виновником ДТП водителя автомобиля [ марка ], г/н [Номер]. Водитель автомобиля [ марка ], без г/н, VIN [Номер] Правил дорожного движения не нарушал.

Представитель ответчика ООО [А ] - ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая ООО [А ] ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО [ В ] ООО [ С. ]», третьи лица ООО [ ... ], ФИО3, [ФИО 4], ПАО [ ... ] в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

В соответствии с отзывом ООО [ В ] [ДД.ММ.ГГГГ] между ними и ООО [ ... ] был заключен договор на поставку автомобилей, согласно которому поставщик обязан передать товар, указанный в приложениях, а покупатель – принять и оплатить товар, для транспортировки товара ООО [ В ] заключило договор транспортной экспедиции с ООО [А ], который взял на себя обязанности по организации доставки автомобилей по маршруту, указанному клиентом. [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ] и ООО [А ] заключен договор на организацию перевозок, согласно п.2.1.3. договора владельцем автомобилей является перевозчик, договор и транспортная накладная подтверждают право владения. [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [А ] и ООО [ А ] заключили договор транспортной экспедиции, согласно которому последнее приняло обязанности по организации доставки автомобилей. [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ А ] и ФИО2 заключили договор на оказание услуг по доставке вверенного товарного автомобиля - [ марка ], без г/н, VIN [Номер], согласно п.3.1.9. исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам во время доставки товара. ФИО2 получил ключи от т/с и само т/с для перегона, на основании надлежаще составленных документов владел и распоряжался автомобилем на законных основаниях. Автомобиль не находился во владении ООО «[ В ] до сдачи автомобиля грузополучателю.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчиков, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 02 часов 40 мин. по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех ТС: автомобиля марки [ марка ] г/н [Номер], принадлежащего ФИО3, автомобиля марки [ марка ], г/н [Номер], принадлежащего на праве собственности [ФИО 4], автомобиля марки [ марка ] без г/н, VIN [Номер], под управлением ФИО2, принадлежащего ООО [ В ] автомобиля марки [ марка ], г/н [Номер], принадлежащего на праве собственности ФИО1 [ ... ]

В соответствии со сведениями об участниках ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 привлечен к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.6 ПДД РФ, выразившееся в выезде на трамвайные пути встречного направления, где произвел столкновение с автомобилем под управлением ФИО3 [ ... ]). Кроме того, ФИО2 привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ за управление т/с с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО ([ ... ]

Собственником транспортного средства [ марка ] без г/н, VIN [Номер] является ООО [ В ]

Для установления субъекта ответственности по ст. 1079 ГК РФ значение должен иметь титул владения как таковой, а также то обстоятельство, кто из титульных владельцев фактически осуществлял управление транспортным средством и его техническую эксплуатацию.

Передача транспортного средства его владельцем другому лицу без надлежащих для этого правовых оснований не влечет перехода титула владения, а, следовательно, и ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует: [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО [ В ] и ООО [ ... ] был заключен договор на поставку автомобилей [Номер], согласно которому поставщик обязан передать товар, указанный в приложениях, а покупатель – принять и оплатить товар, для транспортировки товара ООО «Воронежавтогазсервис» заключило договор транспортной экспедиции от [ДД.ММ.ГГГГ] с ООО [А ] который взял на себя обязанности по организации доставки автомобилей по маршруту, указанному клиентом. [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ] и ООО [А ] заключен договор на организацию перевозок, согласно п.2.1.3. договора владельцем автомобилей является перевозчик, договор и транспортная накладная подтверждают право владения. [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [А ] и ООО [ А ] заключили договор транспортной экспедиции, согласно которому последнее приняло обязанности по организации доставки автомобилей. [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ А ]» и ФИО2 заключили договор на оказание услуг по доставке вверенного товарного автомобиля - [ марка ], без г/н, VIN [Номер], согласно п.3.1.9. исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам во время доставки товара [ ... ]

Согласно п. 4.2.9 вышеуказанного договора от [ДД.ММ.ГГГГ], экспедитор - ООО [ А ] в целях исполнения настоящего договора вправе привлекать третьих лиц, за действия которых несет ответственность как за свои собственные.

Согласно транспортной накладной от [ДД.ММ.ГГГГ] грузополучателем товарного автомобиля - [ марка ], без г/н, VIN [Номер] является ООО [ В ] [ ... ]

В соответствии с доверенностью от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]), ООО [ А ] уполномочило ФИО2 получить автомобиль [ марка ], без г/н, VIN [Номер] с целью перегона данной автомашины по маршруту [Адрес] – [Адрес].

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком документы не подтверждают передачу владения транспортным средством ФИО2.

Несмотря на наличие у ФИО2 доверенности на управление транспортным средством, его законным владельцем по смыслу ст.1079 ГК РФ он не являлся, поскольку он оказывал лишь водительские услуги при управлении транспортным средством экспедитору ООО [ А ] а не управлял им в личных целях.

Согласно п.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно ст.805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно п.1 ст.803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым признать, что владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства [ марка ], без г/н, VIN [Номер] на момент ДТП по смыслу ст.1079 ГК РФ являлось ООО [ А ]

Оценивая доводы представителя ответчика ООО [ А ] об отсутствии вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Согласно заключению Центра безопасности дорожного движения НГТУ им. [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ], всеми участниками ДТП описывается одинаково, по механизму ДТП противоречий не имеется, при этом имеется спор по месту столкновения. Водитель ФИО3 утверждает, что удар произошел после того, как он уже приступил к повороту налево из крайнего левого положения, что подразумевает столкновение на трамвайных путях встречного направления. Водитель ФИО2 утверждает, что водитель ФИО3 выполнял поворот не из крайнего левого положения, что подразумевает место столкновения на трамвайных путях попутного направления. Проанализировав представленные материалы, эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по [Адрес] пришел к выводу, что место столкновения находилось между началом тормозного следа автомобиля [ марка ] и конечным положением автомобиля [ марка ], что противоречит принятой методике определения места столкновения, является недостоверным и голословным. Несоответствие действий водителя ФИО3 требованиям п.8.1 ПДД РФ находится в прямой и безусловной причинно-следственной связи с наступившим ДТП, поскольку его маневр был не безопасен и создавал помехи другим участникам движения [ ... ]

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО [ ... ]», согласно выводов которой в результате проведенного исследования установлено, что в обстоятельствах имевшего место ДТП участники происшествия должны были действовать, руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения РФ: водитель автомобиля [ марка ] – п.8.5 и 8.7 ПДД РФ, водитель автомобиля [ марка ] – п.9.6 и ч.2 п.10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя [ марка ] не соответствовали требованиям п.8.5 и 8.7 ПДД РФ и находились в причинной связи с произошедшим ДТП, действия водителя автомобиля [ марка ] не соответствовали п.9.6 ПДД, при этом данное несоответствие не находится в причиной связи с произошедшим ДТП, установить соответствие или несоответствие его действий требованиям ч.2 п.10.1 ПДД не представляется возможным ([ ... ].

Суд считает необходимым при вынесении решения руководствоваться заключением ООО [ ... ] не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, свои выводы эксперт [ФИО 5] подтвердил в судебном заседании.

Указанные выводы судебной экспертизы основаны на анализе фактических обстоятельств ДТП и данных, содержащихся в административном материале по факту ДТП, в частности, пояснениях очевидцев ДТП. Так, например, из объяснений [ФИО 2] следует, что автомобиль [ марка ] резко остановился на перекрестке на средней полосе и начал поворачивать налево, в этом время его опережал автомобиль [ марка ] слева; из объяснений [ФИО 3] следует, что автомобиль [ марка ] повернул со средней полосы без заблаговременного сигнала поворота налево.

На основании изложенных обстоятельств ДТП суд считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.8.5 ПДД РФ, которым установлено, что при наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения, и пункт 8.7 Правил дорожного движения, согласно которому, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Не выполнение данных пунктов Правил, а также невнимательность ответчика ФИО3 и привели к созданию рассматриваемой дорожной ситуации. Именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, т.к. исключение выполнения действий, несоответствующих Правилам, исключило бы произошедшее столкновение. Несоблюдение п.9.6 ПДД РФ водителем ФИО2 причиной ДТП не является, поскольку Правилами допускается расположение т/с на трамвайных путях попутного направления, и невыполнение указанного пункта не исключало столкновение автомобилей.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК [ С. ] по страховому полису ОСАГО [Номер] [ ... ]

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 направил в страховую компанию исковое заявление, [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ С. ] привлечено к участию в деле в качестве ответчика [ ... ]

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Ответчик ООО [ С. ] не выразил намерение урегулировать спор во внесудебном порядке. В связи с этим, судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения.

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба ФИО1 обратился в ООО НПО [ ... ] Согласно заключению экспертов данной компании [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составит 179400 рублей, без учета износа -245000 рублей [ ... ]). В соответствии с заключением [Номер][ДД.ММ.ГГГГ]-22 от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 254200 рублей, расчет затрат на проведение ремонта с учетом износа в соответствии с Положением «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составит 173165,83 рубля (без округления).

Заключение от [ДД.ММ.ГГГГ] составлено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], утвержденного ЦБ РФ, выводы эксперта не содержат противоречий, не оспорены в установленном законом порядке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с [ДД.ММ.ГГГГ], определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Таким образом, у ООО «СК «Согласие» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 173 165,83 рублей.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В то же время Закон об ОСАГО, как специальный закон, обеспечивает баланс интересов как потерпевшего, так и причинителя вреда, гарантируя потерпевшему возмещение ущерба в пределах, определенных Законом об ОСАГО, за счет страховщика и освобождая тем самым причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном порядке, от бремени возмещения потерпевшему этого ущерба в указанной части.

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, предусматривают возможность возмещения потерпевшему ущерба за счет причинителя вреда только в случае недостаточности полученного в рамках Закона об ОСАГО страхового возмещения и только в части, превышающей страховое возмещение, определенное с учетом износа по Единой методике.

Пунктом 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Доказательств фактических расходов на восстановительный ремонт, которые понес истец, в материалы дела не предоставлено. Истец настаивал на возмещении ущерба в денежной форме, страховщику транспортное средство на осмотр не представил и требований об организации ремонта не заявлял.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд исходит из того, что истец возможность воспользоваться правом на ремонт поврежденного автомобиля без использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих деталей не реализовал, следовательно, у истца существовал иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, нежели предъявление требования о взыскании ущерба к виновнику ДТП в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом приведенных выше положений законодательства, устанавливающих приоритет возмещения ущерба за счет страхового возмещения по договору ОСАГО и возможность возложения обязанности по возмещению ущерба на виновника только в части, превышающей страховое возмещение с учетом износа, определенное по Единой методике, при установленных обстоятельствах, согласно которым истец своим правом на ремонт автомобиля не воспользовался, нарушений своих обязательств со стороны страховщика не установлено, а каких-либо доказательств превышения фактического ущерба над страховым возмещением по ОСАГО, полагавшегося выплате истцу, представлено не было, при наличии неисчерпанного лимита ответственности страховой компании суд приходит к выводу об отказе в иске, заявленному к причинителю вреда, в данном случае – ФИО3.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей ([ ... ]

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, заключение от [ДД.ММ.ГГГГ] в качестве доказательства размера подлежащего страхового возмещения судом не принято, следовательно, указанные расходы с ООО [ С. ] взысканию не подлежат.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание правовых услуг от [ДД.ММ.ГГГГ]. и расписка [ ... ] из которых следует, что за услуги по представительству истцом оплачено 20000 рублей. Не доверять указанным документам у суда оснований не имеется.

Суд, с учетом объема работы представителя, считает возможным взыскать с ООО [ С. ] в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, что в данном случае соответствует разумному пределу.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ООО [ С. ] в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4663,3 руб..

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО [ С. ] о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО [ С. ] (ИНН /КПП [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер] выдан ГУ МВД России по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) страховое возмещение в размере 173165,83 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины 4663,3 рубля.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ООО [ В ] ООО [А ]», ООО [ А ] ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в остальной части иска к ООО [ С. ] о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина.