дело № 2-2040/2022

56RS0009-01-2022-002198-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре Р.Ф. Гумировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обосновании указав, что 26.01.2017 между банком и ответчиком заключен кредитный договор <Номер обезличен> (в виде акцептованного заявления оферты), в соответствии, с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 193 329 рублей 66 копеек под 29,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Ответчик нарушает обязательства по оплате кредита и процентов в размерах, указанных в графике платежей. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 9 239 рублей 50 копеек. По состоянию на 16.11.2021 задолженность ответчика по кредитному договору составила всего 341 283 рубля 86 копеек.

Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 324 970 рублей 51 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 612 рублей 84 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, не явился. В материалах дела имеется письменное обращение к суду с просьбой о его рассмотрении в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «МетЛайф», ООО «Специализированное финансовое общество Социально-финансовая инфраструктура», надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением с его росписью. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства так же не заявлял.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Из положений п.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор <Номер обезличен> от 26.01.2017, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 193 329 рублей 66 копеек.

В соответствии с условиями кредитного договора срок кредита составляет 36 месяцев, срок возврата определен 27.01.2020, ставка по кредиту – 19, 9 % годовых, кроме того, в случае использования заемщиком кредита в наличной форме – в течение 25 дней с даты заключения договора, процентная ставка за использование устанавливается в размере 29,90 % годовых с даты представления кредита, что закреплено п. 1 – 4 индивидуальных условий.

Свои обязательства перед ответчиком ФИО1 ПАО «Совкомбанк» выполнил в полном объёме, перечислив денежные средства.

В соответствии с договором, если были нарушены условия оплаты кредита (его части) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом по договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых. Кроме того, в нарушение цели и способа заёмщиком использования денежных средств, полученных по кредиту процентная ставка за использование устанавливается в размере 29,90 % годовых с даты представления кредита (п.12).

ФИО1, в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

ПАО «Совкомбанк» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением мирового судьи от 31.08.2021 судебный приказ от 28.11.2018 был отменен по заявлению должника.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 условий договора подтверждается выпиской о движении денежных средств.

Согласно расчету, представленному ПАО «Совкомбанк», по состоянию на 16.11.2021 долг ответчика составляет всего: 341 283 рубля 86 копеек, в том числе:

комиссия за СМС информирование – 149 рублей;

просроченные проценты – 73 833 рубля 31 копейка;

просроченная ссудная задолженность – 190 203 рублей 80 копеек; просроченные проценты на просроченную ссуду – 18 525 рублей 63 копейки;

неустойка на остаток основного долга – 46 230 рублей 65 копеек;

неустойка на просроченную ссуду – 12 341 рубль 47 копеек;

Поскольку судом установлен факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу в части: комиссия за СМС информирование – 149 рублей; просроченные проценты – 73 833 рубля 31 копейка; просроченная ссудная задолженность – 190 203 рублей 80 копеек; просроченные проценты на просроченную ссуду – 18 525 рублей 63 копейки;

Несостоятельными суд считает возражении ответчика в части утраты у истца права требования взыскания просроченной задолженности по кредитному договору, по причине заключения между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Специализированное финансовое общество Социально-финансовая инфраструктура», так как 17.12.2018 между указанными сторонами был заключён договор об оказании услуг сервисного агента», в соответствии с договором уступки, на основании которого ПАО «Совкомбанк» осуществляет обслуживание денежных требований по договору уступки, а именно осуществляет работу по взысканию просроченной задолженности, что следует из ответа банка от 19.07.2022.

В суде не было заявлено банком о процессуальном правопреемстве, соответственно суд должен был рассмотреть иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 без учета проведенной цессии. Сам по себе факт не предоставления ФИО1 договора цессии не может послужить основанием для отказа в исковых требованиях.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о снижении неустойки, заявленное в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности его частичного удовлетворения, на основании следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Учитывая положение ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд считает целесообразным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций частично.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о необходимости снижения неустоек:

неустойка на остаток основного долга – с 46 230 рублей 65 копеек до 10 000 рублей;

неустойка на просроченную ссуду – с 12 341 рубль 47 копеек до 7 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд всего была уплачена госпошлина в сумме 6 612 рублей 84 копейки, согласно платежному поручению 1176 от 29.11.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 612 рублей 84 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере просроченных процентов – 73 833 рубля 31 копейку, просроченной ссудной задолженности – 190 203 рублей 80 копеек, просроченных процентов на просроченную ссуду – 18 525 рублей 63 копейки, неустойки на остаток основного долга – 10 000 рублей, неустойки на просроченную ссуду – 7 000 рублей, комиссии за СМС информирование – 149 рублей; так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 612 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 04 октября 2022 года.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2040/2022