Дело № 12-560/2023

УИД: 03RS0017-01-2023-007727-13

РЕШЕНИЕ

04 октября 2023 года город Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Биккинина Татьяна Анваровна (адрес суда: <...> «а», каб.405), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Стерлитамак старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного расследования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Стерлитамак старшим лейтенантом полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 25 минут в городе Стерлитамак на улице проспект Ленина, напротив здания № в связи с истечением срока давности.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу об отмене указанного постановления, прекращении в отношении него производства по делу на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. В обосновании доводов жалобы указывает, что старший инспектор ФИО3 фактически за два месяца какого-либо расследования не провел, какие-либо обстоятельства не установил. Очевидцев ДТП, которые видели момент ДТП, не опросил, необходимые автотехнические исследования не провел. В данном ДТП считает, что виноват водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, которая при повороте направо с <адрес>, в восточном направлении, в нарушении п. 8.6 ПДД РФ, двигаясь по левой полосе движения, не убедившись в том, что по правой полосе движения в попутном направлении справа двигается автомобиль <данные изъяты> под его управлением в нарушении п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ стала осуществлять перестроение и поворот направо, в результате чего допустила столкновение с автомобилем под его управлением. Исходя из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения находится на расстоянии 4,0 м от края проезжей части, у его автомобиля повреждены передний бампер, переднее левое крыло, левая передняя дверь, передний левый подкрылок, а у автомобиля <данные изъяты> – передний бампер, переднее правое крыло, что только подтверждает его невиновность в ДТП. В постановлении о прекращении административного расследования право на обжалование данного постановления не разъяснено.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО2 адвокат по ордеру ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак, старший инспектор ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Стерлитамак старший лейтенант полиции ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

С учетом мнения защитника, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника ФИО2 адвоката по ордеру ФИО4, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут в городе Стерлитамак напротив здания № по <адрес> произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Стерлитамак младшим лейтенантом полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования по данному факту оба водителя давали противоречивые показания.

Из объяснений ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она в 20:25 час. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной <данные изъяты>, двигалась по <адрес> до перекрестка направо. До светофора двигалась по правой крайней полосе учебная машина. Она до светофора опередила ее и перестроилась на правую крайнюю полосу, т.к. поворачивать нужно было направо. Включила поворотник, хотела повернуть направо и учебная машина въехала в правый бок. Записи с регистратора имеются. Учебная машина <данные изъяты>. Повреждения: правое крыло, бампер, возможно скрытые повреждения (машину после ДТП ведет).

Из объяснения ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он в 20:25 час. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на перекрестке. Не доезжая перекрестка <адрес> и <адрес> столкнулся с автомашиной <данные изъяты>. Водителя <данные изъяты> считает трезвым. Повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, подкрыльник.

Из объяснения ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по факту, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, при дневном свете вышел дополнительно осмотреть транспортное средство <данные изъяты> после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, обнаружил повреждения передней левой двери, та как дверь не открывается, возможно скрытые повреждения. В связи с чем пришел ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД для дополнительного осмотра своего транспортного средства.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что столкновение автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, произошло по середине проезжей части автодороги напротив здания № по <адрес>.

Из рапортов старшего инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 следует, что в рамках административного расследования по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут в городе Стерлитамак напротив здания № по улице <адрес> между автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2 были проверены близ ближайшие дома с целью установления очевидцев, при обходе которых, не установлены; были проверены близ ближайшие дома с целью установления камер видеонаблюдения, при обходе которых, не установлены.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Стерлитамак старшим лейтенантом полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ3 года в 20 часов 25 минут в городе Стерлитамак на <адрес>, напротив здания №, в связи с истечением срока давности.

В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев.

Принимая во внимание, что событие об участии в котором заявил ФИО2, произошло ДД.ММ.ГГГГ и ко дню рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек и за его пределами вопрос о виновности лица обсуждаться не может, возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении утрачена.

В своей жалобе ФИО2 ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, считает виновным в ДТП второго участника ФИО1

В силу абзаца 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов административного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Между тем, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении ни в отношении ФИО2, ни в отношении ФИО1 не составлялся, совершение какого-либо правонарушения в вину ФИО2 не вменялось, обжалуемый акт должностного лица каких-либо выводов и суждений о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения не содержит.

Таким образом, доводы жалобы заявителя о незаконности принятого должностным лицом постановления основаны на субъективном толковании норм права.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются (Постановление от 16.06.2009 г. № 9-П).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ); установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ); если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (пункт 13.1 Постановления от 24.03.2005 г. № 5).

Из изложенного следует, что вопросы виновности в совершении правонарушения, наличия или отсутствия события или состава правонарушения в ходе рассмотрения жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности при действительном истечении такого срока могут быть разрешены лишь в случае, если постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено в отношении конкретного лица, либо в отношении конкретного лица составлен протокол об административном правонарушении и указанное постановление обжаловано именно данным конкретным лицом.

Вместе с тем, производство по делу об административном правонарушении прекращено должностным лицом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а не в отношении конкретного лица.

Более того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. ФИО6, ФИО7, и ФИО8», в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица, суд не усматривает.

При этом считаю необходимым разъяснить, что в соответствии со статьями 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Стерлитамак старшим лейтенантом полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности - оставить без изменения, жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с момента получения решения.

Судья (подпись) Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина