Копия Дело № 2-5817/2022

УИД: 16RS0050-01-2022-010120-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Прытковой Е.В., при секретаре судебного заседания Мухамматгалиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о признании права собственности на жилой дом,

установил :

ФИО1, ФИО2 обратились в Приволжский районный суд г. Казани с иском к МКУ "Администрация Вахитовкого и Приволжского районов г. Казани» о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование иска указано, что в пользовании истцов находится жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 66,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который был построен отцом истцов в 1974 году.

Указывая, что жилой дом с кадастровым номером № соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, ФИО1, ФИО2 просили суд: признать за истцами право общей долевой собственности в размере ? доли за каждым на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 66,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения спора, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Исполнительный комитет муниципального образования г. Казань.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против иска.

Суд, выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу норм действующего законодательства суд на основании статьи 148, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, то есть дать ему правовую квалификацию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил признать за ним право собственности на жилой дом, указав, что истец длительное время пользуется самовольным строением, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные платежи.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес>, расположен жилой дом с кадастровым номером №, 1974 года строения, общей площадью 66,7 кв.м. Дом является самовольным строением. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на жилой дом с кадастровым номером № не зарегистрировано.

В рамках гражданского дела №2-51/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» о признании права собственности на жилой дом, оставленного без рассмотрения определением Приволжского районного суда г. Казани от 10 февраля 2022 года, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, изготовленной ООО «Сувар-Сервис» №712-12-21 от 21 декабря 2021 года, жилой дом по <адрес>, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам. Не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон, при рассмотрении настоящего дела, суд полагает необходимо руководствоваться следующим.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления Пленума).

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, что является необходимым условием для удовлетворения иска.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подпункту 8 пункта 1 указанной статьи – вследствие действий должностных лиц этих органов.

Само по себе отсутствие документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.

Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о его сносе.

Согласно техническому плану жилой дом был построен в 1974 году, истцы зарегистрированы по месту жительства в спорном доме вместе с другими членами семьи и проживают в нем по настоящее время, спорный дом расположен на земельном участке с видом разрешенного использования – индивидуальный жилой дом.

Более 15 лет истцы владеют спорным домом открыто, непрерывно и добросовестно. Истцы не скрывали свое владение домом, осуществляли его непрерывно, имущество из их владения никогда не выбывало, при этом получая владение, истцы не знали и не должны были знать об отсутствии оснований возникновения у них права собственности. Данное обстоятельство подтверждается выпиской домовой книги о регистрации истцов и их семьи в указанном доме.

При этом какие-либо претензии к истцу по поводу его проживания в доме и владения домом кем-либо в течение более 20 лет не предъявлялись, требования об оплате за проживание либо о выселении и освобождении домовладения не заявлялись.

В рассматриваемом случае владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось, каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, на котором расположен жилой дом, не заявлялось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцами права общей долевой собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности, в равных долях.

В иске к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани» надлежит отказать как ненадлежащему ответчику, не уполномоченному распоряжаться имуществом муниципального образования города Казани.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (<данные изъяты>), о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности в размере ? доли за каждым на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 66,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (<данные изъяты>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.

Судья (подпись) Прыткова Е.В.

Копия верна

Судья Прыткова Е.В.

Решение26.12.2022