РЕШЕНИЕ УИД 33RS0001-01-2025-001751-29

Именем Российской Федерации дело № 2-2317/2025

г.Владимир 27 октября 2025 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области ФИО2, представителя третьего лица прокуратуры Владимирской области старшего помощника прокурора г.Владимира Клубковой Е.С., представителя третьего лица МВД России ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда за превышение срока отбывания наказания в размере 1 434 000 руб., взыскании компенсации морального вреда за невозможность прохождения лечения, встречи с родными и близкими, за нравственные страдания в размере 10 000 000 руб..

В обоснование требований указано, что Приговором Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч.1 ст. 186 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев. На основании ст.70, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно было назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03.06.2024 приговор был изменен. Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2025 апелляционное определение Московского городского суда от 03.06.2024 было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04.03.2025 приговор от 03.05.2023 был изменен. Во вводной части приговора уточнено о наличии у ФИО1 инвалидности 1-й группы. Из приговора исключено указание суда о наличии в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ считать обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений. Действия ФИО1 переквалифицированы со ст. 186 ч. 1 УК РФ на ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ст. ст. 70, 71 ч. 1 п. «г» УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 03.07.2015 г. и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено ФИО1 в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Указано считать ФИО1 отбывшим назначенное наказание. Таким образом, его действия были переквалифицированы на преступление небольшой тяжести, максимальное наказание по которому предусматривает лишение свободы на срок до двух лет, соответственно ему не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В результате незаконного осуждения к лишению свободы на срок в виде 2 лет 8 месяцев, которые он полностью отбыл, он был незаконно лишен свободы на срок 23 месяца 27 суток. Ссылаясь на Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2018 №78-КГ18-38, полагал, что компенсация морального вреда должна определяться из расчета .... в сутки, что за 717 суток составляет ..... Также указал, что у него ухудшилось состояние здоровья, он был лишен возможности общения с близкими и детьми, он испытывал нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать моральный вред в размере .....

В судебном заседании истец требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области ФИО2 с требованием не согласилась, указала на отсутствие у истца права на реабилитацию. В дело представлен отзыв, в котором указывается на недоказанность причиненных моральных и физических страданий, размер компенсации считают завышенным.

Определением суда от 25.06.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГУ МВД России по г.Москве, представитель которого в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В дело представлен отзыв на иск, в котором просят в удовлетворении требований отказать. Указано, что исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами. Мера пресечения в виде заключения под стражу не обжаловалась, не повлияла на ход расследования. Приговором суда ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы. Полагают, что не доказано причинение истцу морального вреда.

Определением суда от 31.07.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Прокуратура Владимирской области.

Старший помощник прокурора г.Владимира Клубкова Е.С. указала на обоснованность требований о компенсации морального вреда, полагала, что взысканию подлежит разумный размер компенсации.

Определением суда от 25.09.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МВД России, представитель которого ФИО3 в заседании поддержала позицию ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей участников.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с положениями статей 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу разъяснений п.43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Из материалов дела следует, что приговором Басманного районного суда г.Москвы от 03.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 3 июля 2015 года, с применением положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03.06.2024 приговор Басманного районного суда г.Москвы от 03 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменен. Из вводной части приговора исключено указание о наличии у ФИО1 инвалидности 2 группы, дополнив, что он является инвалидом 1 группы. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о признании обстоятельством, отягчающим ему наказание, опасный рецидив преступлений и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ считать обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений. Смягчено наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.186 УК РФ, до лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев. В соответствии со ст. 70, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 03 июля 2015 года ФИО1 окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено считать ФИО1 отбывшим наказание в виде лишения свободы. В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2025 апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 июня 2024 года в отношении ФИО1 отменено. Материалы уголовного дела в отношении ФИО1 переданы на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04.03.2025 приговор Басманного районного суда г.Москвы от 03 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменен. Во вводной части приговора уточнено о наличии у ФИО1 инвалидности 1-й группы. Из приговора исключено указание суда о наличии в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ постановлено считать обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений. Действия ФИО1 переквалифицированы со ст. 186 ч. 1 УК РФ на ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ст. ст. 70, 71 ч. 1 п. «г» УК РФ УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 03.07.2015 и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено ФИО1 в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено считать ФИО1 отбывшим назначенное наказание.

Согласно справке УФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытии срока наказания.

Таким образом, на момент вынесения апелляционным судом определения от 03.06.2024, а впоследствии определения от 04.03.2025, ФИО1 уже отбыл наказание, назначенное ему приговором суда от 03.05.2023, наказание по которому превышало окончательно назначенное наказание на 2 года.

Заявляя требование о компенсации морального вреда в размере ...., истец ссылается на незаконность его содержания под стражей, расчет основывает на позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.08.2018 №78-КГ18-38, где за незаконное содержание под стражей разумным размером признана сумма .....

Однако, данный расчет не может быть принят во внимание при рассмотрении требований ФИО1, поскольку обстоятельства дел различаются между собой.

Положениями ст. 133 УПК РФ закреплены основания возникновения права на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" согласно которым, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по переквалификации действий ФИО1 с сохранением наказания в виде лишения свободы, а также снижение ФИО1 меры наказания до предела ниже отбытого, а также учитывая указанные разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что право на реабилитацию у ФИО1 не возникло, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере .... надлежит отказать.

Однако, как следует из правовой позиции, приведенной в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что нормами ст. ст. 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Согласно ч.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из судебных постановлений следует, что ФИО1 является инвалидом 1 группы, у него имеется двое несовершеннолетних детей .... и .... г.р., на момент задержания и последующего заключения под стражу (ДД.ММ.ГГГГ) детям было .... и .... лет соответственно. При этом, суд отмечает, что положения УПК РФ не предусматривают возможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых за совершение преступления небольшой тяжести, к которому относится преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ.

Истцом в дело представлены многочисленные медицинские обследования за 2024-2025 года, выписные эпикризы по прохождению лечения в стационарных условиях, а также карты вызова скорой медицинской помощи за 2025 год. Активные медицинские обследования ФИО1 стал проходить после освобождения из мест лишения свободы.

За период нахождения в местах лишения свободы сверх окончательно установленного срока наказания истец был лишен возможности общаться с детьми, участвовать в их воспитании, следить за их развитием, не имел свободной возможности проходить медицинские обследования для поддержания своего здоровья при наличии инвалидности 1 группы.

Правовым последствием нахождения ФИО1 в местах лишения свободы сверх окончательно установленного срока наказания за преступление небольшой тяжести явилось нарушение его личных неимущественных прав, включая право на охрану здоровья. Исходя из приоритета прав и свобод человека, суд приходит к выводу о том, что моральный вред подлежит компенсации ФИО1.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленных обстоятельств, характера причиненных истцу страданий, суд приходит к выводу, что разумным и справедливым будет размер компенсации морального вреда в сумме ...., которая подлежит взысканию с казны Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт ....) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2025