Решение по делу № 2-1105/2023 от 12.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Дело № 2-1105/2023

58RS0030-01-2021-005530-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Хамзиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТНС энерго Пенза», ПАО «Россети Волга» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 первоначально обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с названным исковым заявлением к ответчикам ООО «ТНС энерго Пенза» и ..., просив взыскать с ответчиков в свою пользу: 1) в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром жилому дому по адресу: <адрес>, - 1 534 450 руб.; 2) в счет компенсации морального вреда - 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 06.03.2020 г. в принадлежащем ей на праве собственности доме <адрес> произошел пожар, в результате которого дом и находящееся в нем имущество сгорели полностью. Согласно заключению № от 25.08.2020 г. ... ...» очаг пожара находится в юго-западной части помещения, расположенного в южной части жилого дома №, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в очаговой зоне, в результате термического проявления аварийного пожароопасного явления в электросети (короткого замыкания). Постановлением № от 03.04.2020 г., вынесенным инспектором ОНД ПР пензенского района УНД и ПР ГУ МЧС России по пензенской области в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. В ходе проверки установлено, что в день возникновения пожара у жителей поселка произошло замыкание электропроводки, сгорели электроприборы, а также выяснено, что от жителей <адрес> и <адрес> в администрацию поселка часто поступают обращения и устные жалобы на сильные перепады напряжения в электросети. На протяжении нескольких лет дом ремонтировался, на момент пожара отремонтирован полностью (замена крыши, облицовка стен, замена окон, полный ремонт внутри дома, полностью оборудован мансардный этаж). По заключению специалиста № от 20.11.2020 г. рыночная стоимость принадлежащего ей дома до повреждения пожаром по состоянию на март 2020 года составила 1 534 540 руб.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы 08.09.2021 после замены ненадлежащего ответчика ... надлежащим – ПАО «Россети Волга» гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Пензы.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца ФИО3 поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которым с учетом индексации просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный пожаром, в размере 1 994 902 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истица ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что заключение экспертов содержит однозначные выводы, позволяющие установить причину возникновения пожара, а именно: перепад напряжения, пониженное напряжение, деградационный износ проводов. В ходе рассмотрения дела ответчик не доказал, что принимал меры по предупреждению электрических перепадов напряжения в сети, не представил доказательств в подтверждение того, что свои обязательства выполнял в полном объёме и добросовестно. В соответствии с ФЗ «Об электроэнергии» за надежность и обеспечение потребителями электроэнергией отвечают субъекты электроэнергетики. В данном случае ответчик ООО «ТНС энерго Пенза» не обеспечил качество подаваемой продукции, тем самым нарушил закон. Вред, причиненный имуществу гражданина вследствие некачественного предоставления услуг, подлежит возмещению лицом, которое эту услугу оказывает независимо от вины. При этом в спорах о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда лежит на продавце.

Представитель ответчика ПАО «Россети Волга» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований; суду пояснила, что Закон «О защите прав потребителей» не применим к ПАО «Россети Волга», так как между истицей и ПАО «Россети Волга» нет никаких договорных отношений.

Представитель ответчика ПАО «Россети Волга» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные представителем ПАО «Россети Волга» ФИО4

Представитель ответчика ООО «ТНС энерго Пенза» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, поддержав доводы. Изложенные в письменном отзыве. Пояснила, что ООО «ТНС энерго Пенза является лишь гарантирующим поставщиком электроэнергии, не является собственником электрических сетей и не обслуживает их. Gричиной образования аварийного режима работы электросети 06.03.2020 г. могло послужить возникновение токовой перегрузки, то есть появление на участках проводов напряжения, существенно ниже номинального значения плюс пятнадцатипроцентный допуск либо образование деградационного износа проводки,питающей один из отопительных приборов «Никатен» в совокупности с отсутствие УЗО

Представитель третьего лица ГУП ПО «ОГЭК» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому указала. Что ООО «ТНС энерго Пенза» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Пензенской области и ресурсоснабжающей организацией, не владеющей электрическими сетями. Владельцами сетей, через которые поставлялась электроэнергия потребителю ФИО2 по адресу: <адрес>, является сетевая организация – филиал ПАО Россети Волга». Между ООО «ТНС энерго Пенза» и ПАО «Россети Волга» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Между ООО «ТНС энерго Пенза» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения с открытием на ее имя лицевого счета. Таким образом, ФИО2 является потребителем электрической энергии, поставляемой ООО «ТНС энерго Пенза» по сетям, принадлежащим на праве аренды ПАО «Россети Волга».

Суд, выслушав мнение участников процесса, выслушав экспертов, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. ст. 1095, 1098 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, работы или услуги.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права № от 27.06.2002 г. (том 1 л.д.8).

06.03.2020 г. произошел пожар, в результате которого указанный жилой дом вместе с находившимся в нем имуществом был поврежден.

Указанный факт подтверждается имеющейся в материалах дела копией справки ОНД и ПР Пензенского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от 13.10.2020 г. (том 1 л.д. 9), материалом проверки №.

Постановлением инспектора отделения ОНД и ПР Пензенского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от 03.04.2020 г. в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от 12.03.2020 г. заместителя начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области ФИО9 очаг пожара находился в юго-западной части помещения, расположенного в южной части жилого дома №. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в очаговой зоне, в результате термического проявления аварийного пожароопасного явления в электросети (короткого замыкания).

Согласно заключению специалиста № от 20.11.2020 г. рыночная стоимость жилого дома по указанному адресу до повреждения пожаром составила по состоянию на март 2020 года 1 534 540 руб.

Для правильного разрешения возникшего спора, проверки обстоятельств возникновения пожара, судом проводились экспертизы.

Определением суда от 17.11.2021 г. по ходатайству истца и представителя ответчика ПАО «Россети Волга» была назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Приволжский ЭКЦ».

Согласно заключению эксперта ... 189 от 09.03.2022 г. причиной образования аварийного режима работы электросети 06.03.2020 г. в жилом доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в равной степени вероятности могло послужить возникновение токовой перегрузки, т.е. появление на участках проводов напряжения, существенно ниже номинального значения плюс пятнадцатипроцентный допуск или образование деградационного износа проводки, питающей один из отопительных приборов «Никатен» в совокупности с отсутствие УЗО (устройство защитного отключения). Причиной пожара, произошедшего 06.03.2020 года, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, являются аварийные пожароопасные явления в электросетях и электрооборудовании. В электропроводке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не было установлено устройство защитного отключения, что является несоответствием пп. 2.2 и 3.10 Инструкции по электроснабжению индивидуальных жилых домов и других частных сооружений.

Эксперт ФИО19 в судебном заседании выводы, сделанные в заключении эксперта, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что первопричиной аварийного режима работы электросети 06.03.2020 г. в доме истца послужила токовая перегрузка, которая возникла из-за недостатка мощности трансформаторной станции в <адрес>, установленной в 1979 году. Вместе с тем, эксперт показал, что в электропроводке дома истца не было установлено УЗО (устройство защитного отключения), что являлось нарушением электроснабжения индивидуальных жилых домов. При этом эксперт подтвердил, что при УЗО в совокупности с износов изоляции проводки питающих один из отопительных приборов «Никотен», могло стать причиной короткого замыкания. Указанный вывод также в своем заключении сделал эксперт ФИО10, в рамках судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика ПАО «Россети Волга» по делу назначена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований».

Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется. Эксперты имеют высшее техническое образование, длительный стаж экспертной работы в соответствующей области, предупреждались об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Методы, использованные при экспертных исследованиях, и сделанные на их основе выводы, обоснованны.

При этом выводы экспертиз согласуются как между собой, так и с данными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2020 г.

Установленные обстоятельства подтверждаются и добытыми в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей, подтвердивших факт некачественного электроснабжения, подачи повышенного напряжения в день пожара 06.03.2020 г.

Так, свидетель ФИО11 суду показала, что дом истца расположен в трех домах слева от принадлежащего ей дома; пожар произошел около 10 часов вечера, вызвала пожарных. В результате пожара сгорел дом № принадлежащий истцу ФИО2 Также свидетель показа, что в этот вечер у себя дома она наблюдала перепады напряжения в электричестве – электрическая лампочка то горела, то тухла. Такое явление стали замечать последние три года, периодически мигают лампочки, у нее сгорел настенный котел. Перепады электроэнергии наблюдала и после случившегося пожара.

Свидетель ФИО12 суду показала, что дом ее отца расположен через забор от дома истца ФИО2 В день пожара она была в г. Пензе. О случившемся знает со слов своих родителей, которые рассказали ей, что в день пожара примерно с 21 час. 30 мин. начал мигать свет, телевизор периодически то включался, то выключался; потом все погасло; отец вышел на улицу и увидел, что горит дом ФИО2 В результате пожара сгорел дом истца ФИО1 Показала также, что в доме, где ее родители проживают примерно с 2008 г., у них сгорело 6-7 телевизоров и электрических чайников, мигают и лопаются электрические лампочки, на газовом котле установлен стабилизатор, который из-за перепадов электроэнергии постоянно щелкает. Соседи обращались с жалобами к главе администрации, но проблема решена не была. Полагает, что причиной перепадов электроэнергии служит то, что все электрооборудование, столбы, проводка очень старые.

Свидетель ФИО13 суду показала, что дом истца расположен в двух домах от принадлежащего ей дома; проживает по данному адресу с 2002 года; пожар произошел примерно в 21 час. 30 мин.; в это время она была дома, смотрела телевизор, вдруг телевизор стал выключаться и включаться; из окна кухни она увидела, что горит дом ФИО2, вызвала пожарных. Пожарные и глава администрации приехали на место пожара примерно в 22 час. 15 мин., у них не было воды, после этого примерно через 20 минут приехали пожарные из Пензы. Проблемы с электричеством в домах наблюдает на протяжении длительного времени, у нее сгорело 6 электрических плит за полгода; из-за чего к каждому электроприбору ей был установлен стабилизатор. Жители всей улицы подписывали обращение к главе администрации и электрикам, проблема решена не была.

Свидетель ФИО14 суду показал, что является мастером ПАО «Россети» с 2020 г. В день пожара днем его и других инспекторов вызвали по адресу: <адрес>, по обращению ФИО15, которая жаловалась на то, что у нее вылетают счетчики. Им и электромонтером ФИО16 осмотрела опора, где висит электрический счетчик «Рим». Подстанция отвечает установленным требованиям. В ходе осмотра было установлено, что имеется абонент с большой нагрузкой электроприборов. После работ обнаружили пожар на улице, позвали главу администрации на место пожара.

Свидетель ФИО16 суду показал, что является электромонтером в Пензэнерго, занимается обслуживанием электросетей и их ремонтом. В день пожара вместе с ФИО14 выезжал для осмотра электросетей по жалобе жительницы рп. <адрес> Пензенской области. При обнажении пожара, ими были обесточены линии электропередач, возгорание возникло до отключения.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

К специальным законам по вопросам снабжения электрической энергией относится Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно п. 1 ст. 38 вышеуказанного Закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Судом установлено, что гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Пензенской области и ресурсоснабжающей организацией, не владеющей электрическими сетями, является ООО «ТНС энерго Пенза».

Владельцем сетей, через которые поставлялась электроэнергия потребителю ФИО2 по адресу: <адрес>, является сетевая организация ПАО «Россети Волга».

Между ООО «ТНС энерго Пенза» и ПАО «Россети Волга» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнительно обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, параметры надежности и качества которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, до потребителей, посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Между ООО «ТНС энерго Пенза» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения с открытием на ее имя лицевого счета, по которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии, передачу электрической энергии до точки поставки, а ФИО2 приобретает электрическую энергию для бытового потребления и оплачивает ее в соответствии с условиями заключенного договора. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Место исполнения обязательств ООО «ТНС энерго» по поставке электрической энергии является граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении электрических сетей, которая установлена согласно акту об осуществлении технологического присоединения, что подтверждено стороной ответчика.

Следовательно, судом установлено, что ФИО2 является потребителем электрической энергии, поставляемо ООО «ТНС энерго Пенза» по сетям, принадлежащим на праве аренда ПАО «Россети Волга».

Собственником сетей, через которые поставляется электроэнергия потребителю ФИО2 по адресу: <адрес>, является <адрес>.При этом судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № (копия в деле, том 2 л.д. 31), выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, ГУП ПО ОГЭК (третье лицо) является правообладателем указанных сетей в составе электросетевого комплекса на праве хозяйственного ведения, о чем 26.11.2008 г. составлена запись о регистрации №.

Согласно договору аренды от 09.01.2008 г. № (копия в деле, том 2 л.д. 32) указанные сети в составе электросетевого комплекса переданы арендодателем ГУП ПО «ОГЭК» арендатору сетевой организации ПАО «Россети Волга» во временное владение и пользование, которая является ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства.

Состав переданного в аренду имущества определен в приложении №, который включает в себя, в том числе, <адрес>.

В соответствии с п. 2.2.8 договора № юр/д-08-26 арендатор производит текущее облуживание и аварийно-восстановительные работы за счет собственных средств.

Согласно п. 2.1.7 договора для осуществления капитального ремонта, реконструкции и (или) модернизации в рамках договора № создан специальный резервный фонд, формируемый за счет средств, получаемых ГУП ПО «ОГЭК» по указанным договорам в виде арендной платы, в размере 20 % установленного размера арендной платы ежемесячно.

Согласно п. 2.2.9 договора № юр/д-08-26 капитальный ремонт, реконструкция, неотделимые улучшения и (или) модернизация производятся арендатором с согласия арендодателя, за счет собственных средств и подлежит возмещению арендодателем за счет средств резервного фонда, а в случае недостаточности средств резервного фонда - путем уменьшения размера ежемесячной арендной платы в течение не более трех последующих периодов до полного возмещения расходов арендатора, либо за счет иных средств арендодателя по достигнутому соглашению сторон.

Арендодатель обязуется обеспечивать выделение денежных средств из резервного фонда на возмещение расходов арендатора, произведенных при выполнении работ по реконструкции, капитальному ремонту, неотделимым улучшениям и (или) модернизации арендованного имущества, работ по обследованию имущества организаций, имеющей свидетельство СРО, а также расходов арендодателя по проведению экспертизы ГАУ «РЦЭЦС» проектно-сметной документов на проведение работ по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации и (или) неотделимым улучшениям имущества, в порядке и на условиях, установленных договором аренды № юр/д-08-26.

В соответствии с п. 2.2.9. договора № юр/д-08-26 для получения согласования арендодателем проведения реконструкции, неотделимых улучшений и (или) модернизации арендованного имущества, арендатор направляет арендодателю предварительную информацию об объеме, стоимости, сроках соответствующих работ и иные необходимые сведения.

Арендодатель в течение 5 рабочих дней с момента получения запроса от арендатора о согласовании проведения капитального ремонта, реконструкции, неотделимых улучшений и (или) модернизации арендованного имущества, обязуется направить письменный ответ о согласовании предварительных объема, сроков и стоимости проведения арендатором капитального ремонта, реконструкции, неотделимых улучшений и (или) модернизации арендованного имущества, либо предложение об организации в течение 3 рабочих дней выездной комиссии, по результатам действий которой принимается совместное решение по вопросу проведения данных работ.

После получения арендатором от арендодателя согласования проведения работ по капитальному ремонту, реконструкции, неотделимых улучшений и (или) модернизации арендованного имущества, с целью определения технического состояния переданного в аренду имущества, объективной оценки его состояния и необходимости проведения капитального ремонта, реконструкции, неотделимых улучшений и (или) модернизации арендованного имущества, арендатор заключает договор на обследование имущества с организацией, членом саморегулируемой организации, имеющей свидетельство о разрешении выполнения видов работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее г тексту - свидетельство СРО). В случае наличия у арендатора необходимого свидетельства СРО арендатор осуществляет обследование имущества самостоятельно.

По результатам обследования составляется документ об экспертной оценке строительных конструкций, на основании которого арендатором разрабатывается необходимая для выполнения работ проектно-сметная документация.

Для проверки достоверности определения сметной стоимости указанная проектно-сметная документация направляется арендатором в государственное автономное учреждение ...») для экспертизы.

В случае выявления со стороны ...» замечаний к представленной на экспертизу проектно-сметной документации - они направляются арендодателем арендатору для рассмотрения и устранения. Выявленные замечания к проектно-сметной документации в случае их обоснованности, устраняются арендатором, в случае предъявления ГАУ «РЦЭЦС» необоснованных замечаний - в адрес арендодателя направляется мотивированный отказ в их устранении.

После получения положительного заключения ...» в отношении проектно-сметной документации, она оформляется надлежащим образом каждой стороной в течение 15 дней с момента поступления.

После надлежащего оформления сторонами проектно-сметной документации, арендатором обеспечивается выполнение необходимых работ по капитальному ремонту, реконструкции, неотделимым улучшениям и (или) модернизации арендованного имущества, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

В срок не позднее тридцати дней с даты окончания работ по капитальному ремонту, реконструкции, неотделимым улучшениям и (или) модернизации арендованного имущества, а также работ по обследованию имущества организацией, имеющей свидетельство СРО. Арендатор предоставляет арендодателю документы, подтверждающие расходы на проведение данных работ, а также направляет для надлежащего оформления со стороны арендодателя оформленный Арендатором Отчет о проведении указанных в данном пункте работ по форме Приложения № к Договору с приложением документов, подтверждающих проведение данных работ.

Отчет о проведении работ подлежит надлежащему оформлению арендодателем в течение 15 (Пятнадцати) дней с момента его получения от арендатора, а также документов, подтверждающих расходы на проведение данных работ, при отсутствии возражений к содержанию представленных документов.

Расходы арендатора на проведение работ по обследованию имущества организацией, имеющей свидетельство СРО, подлежат учету в проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта, реконструкции, неотделимых улучшений и (или модернизацию арендованного имущества, и подлежат возмещению Арендодателем в составе расходов на проведение капитального ремонта, реконструкции, неотделимых улучшений и (или) модернизации арендованного имущества за счет средств резервного фонда, а в случае недостаточности средств в резервном фонде - путем уменьшения размера ежемесячной арендной платы в течение не более трех последующих периодов до полного возмещения расходов арендатора, либо за счет иных средств Арендодателя по достигнутому соглашению сторон.

Возмещение фактически понесённых ПАО «Россети Волга» расходов по капитальному ремонту, реконструкции и (или) модернизации производится ГУП ПО «ОГЭК» на основании предоставленного ПАО «Россети Волга», проведенных в соответствии с проектно-сметной документации, прошедшей проверку в установленном порядке и имеющей положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства, с приложением уточненной сметы, дефектной ведомости и акта выполненных работ.

Таким образом, согласование ГУП ПО «ОГЭК» проведения работ по капитальному ремонту, реконструкции и (или) модернизации электросетевого имущества в рамках договора аренды от 09.01.2008 № оформляется на основании: направленного ПАО «Россети Волга» запроса и предварительной информации об объеме, стоимости, сроках соответствующих работ и иных необходимых сведений; заключения о необходимости проведения таких работ, составленного выездной рабочей комиссией из представителей сторон договора аренды, собственника имущества в лице Министерства государственного имущества Пензенской области и эксплуатирующей организации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что каких-либо обращений от ПАО «Россети Волга» о необходимости проведения работ, связанных с капитальным ремонтом, реконструкцией и (или) модернизацией электросетевого имущества <адрес>, ГУП ПО «ОГЭК» не получало.

В соответствии с п. 2.1.5. заключенного между ГУП ПО «ОГЭК» и ПАО «Россети Волг договора аренды № № от 09.01.2008 Арендодатель предоставляет Арендатору прав в течение всего срока действия Договора аренды осуществлять при письменном согласии Арендодателя на арендуемом Имуществе мероприятия в отношении любого обратившегося к Арендатору лица, связанные с выдачей технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к арендуемым электрическим сетям, выносом электрических сетей из зоны застройки и других технических условий, в порядке, предусмотренном действующим законодательном РФ. В целях согласования с Арендодателем проведения данных мероприятий Арендатор направляет Арендодателю письменный запрос. Отсутствие ответа от Арендодателя на данный запрос в течение 5 рабочих дней с момента его получения, принимается Арендатором как согласование проведения мероприятий, указанных в запросе.

Судом установлено, что в течение срока действия указанного договора аренды каких-либо обращений от ПАО «Россети Волга» о согласовании мероприятий, связанных с выдачей технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к арендуемым электрическим сетям, ГУП ПО «ОГЭК» не получало; доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО «ТНС энерго Пенза» как гарантирующий поставщик, поскольку именно с указанным ответчиком истцом ФИО2 заключен договор энергоснабжения с открытием на ее имя лицевого счета, что не оспаривалось в суде названным ответчиком. Отсюда суд приходит к выводу, что ПАО «Россети Волга» надлежащим ответчиком являться не может.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной пожара в жилом доме ФИО2 послужили аварийные пожароопасные явления в электросетях и электрообрудовании, т.е. ООО «ТНС энерго Пенза» не обеспечило качество подаваемой электроэнергии в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренными договором электроснабжения, вследствие чего ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «ТНС энерго Пенза».

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии со стороны истца грубой неосторожности, несоблюдения нормативно-технической документации при эксплуатации им электроустановок, между которым и возникновением аварийного режима работы электропроводки имеется причинно-следственная связь, что привело к увеличению ущерба.

При этом судом также учитывается, что в электропроводке не было установлено УЗО (устройство защитного отключения), что являлось нарушением энергоснабжения индивидуального жилого дома истца и в совокупности и износом изоляции проводки, могло стать причиной короткого замыкания. В связи с чем, суд считает распределить вину в процентном соотношении: степень вины ФИО2 суд оценивает в 30 %, на которые и должен быть уменьшен размер возмещения вреда, а степень вины ООО «ТНС энерго Пенза» в данном случае составляет 70 %, т.к. ущерб возник в результате подачи электроэнергии ненадлежащего качества.

При этом суд исходит указанной истцом стоимости ущерба, причиненного жилому дому и имуществу в результате пожара, в размере в размере 1 994 902 руб. с учетом индексации на настоящий момент, а не на момент пожара 06.03.2020 г., поскольку вред, причиненный пожаром имуществу гражданина подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Таким образом, с ООО «ТНС энерго Пенза» в пользу ФИО2 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, денежные средства в размере 70 % (степень вины ответчика) от заявленных требований в размере 1 392 999 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку правоотношения по договору энергоснабжения с потребителем регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей», то в силу ст. 15 названного закона помимо возмещения имущественного вреда вследствие нарушения прав потребителя некачественно оказанной услугой, подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда.

Определяя размер такой компенсации в 30 000 руб. суд находит данную сумму соразмерной характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, наступившим последствиям, принципам разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 711 499,81 руб., который подлежит взысканию с ООО «ТНС энерго Пенза» в пользу ФИО2

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «ТНС энерго Пенза» следует также взыскать в доход муниципального образования г. Пенза государственную пошлину, от уплаты которой ФИО17 при подаче иска был освобожден, в размере 15 315 руб. 00 коп.

Также основаны на законе требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

Как установлено ранее и подтверждается материалами дела, определением суда от 17.11.2021 г. по ходатайству, в том числе, истца и была назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено .... Оплата экспертизы в части вопросов № 1,2 возложена на истца ФИО2

Согласно чеку-ордеру от 21.12.2021 г. экспертиза ФИО2 оплачена в размере 23 000 руб.

Экспертиза проведена, экспертом были даны ответы на поставленные судом вопросы, подготовлено заключение эксперта ... от 09.03.2022 г.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требовании, суд приходит к выводу о необходимости взыскать в пользу ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 100 руб.00 коп.

Основаны на законе требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2020 г. между ИП ФИО18 (Исполнитель) и истцом ФИО2 (Заказчик) заключен договор возмездного оказания консультационных услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие консультационные услуги: дать ответ на вопрос: какова рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, до повреждения пожаром по состоянию на март 2020 года; а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 10 000 руб. Оплата услуг исполнителем производится заказчиком по реквизитам исполнителя в соответствии с разделом 6 договора, после подписания договора.

Согласно платежному поручению № от 17.11.2020 г. экспертиза ФИО2 оплачена в размере 10 000 руб. ИП ФИО18 подготовлено заключение специалиста № от 20.11.2020 г.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскать в пользу ФИО2 расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.00 коп.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п.12, 13, 15, 21, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть1 статья 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 оплачено ФИО3 по договору поручения (оказания юридических услуг) от 30.04.2021 г. 60 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.04.2021 г.

Во исполнение указанного соглашения ФИО3 принято участие в судебных заседаниях:06.09.2021 г., 08.09.2021 г., 16-17.11.2021 г., 20.07.2022 г., 04-09-10.08.2022 г., 23.03.2023 г., подготовлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 1 л.д. 115), заявление об уточнении исковых требований.

В связи с чем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «ТНС энерго Пенза»подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ТНС энерго Пенза», ПАО «Россети Волга» о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТНС энерго Пенза» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, денежные средства в размере 1 392 999 руб.62 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом в пользу потребителя в размере 711 499 руб. 81 коп., а также судебные расходы в размере 65 100 руб. 00 коп., в том числе: расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 100 руб.00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услугу представителя в размере 42 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТНС энерго Пенза» в доход муниципального образования г. Пенза государственную пошлину в размере 15 315 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года.

Председательствующий