УИД 78RS0023-01-2024-010101-26

Дело №2-1714/2025

г. Санкт-Петербург 05 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рачевой С.В.,

при помощнике судьи Душечкиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛЕТВУД» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «ЛЕТВУД», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор № №, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по изготовлению дома модульной конструкции в соответствии с архитектурным проектом, техническим описанием и эскизными чертежами, а также работы по доставке, монтажу и установке объекта на земельном участке, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а истец обязался принять результаты работ и оплатить их. Стоимость работ составила 4 880 000 руб., истцом данная сумма выплачена ответчику. Который в соответствии с условиями договора должен был окончить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в срок свои обязательства не выполнил, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка составила 198 дней, размер неустойки составил 28 987 200 руб. С учетом ограничения, установленного абз. 4 п. 5 ст. 28 Закон О Защите прав потребителей максимальный размер неустойки составляет 4 880 000 руб. Кроме того, объект был принят с недочетами, которые ответчик в части установки москитных сеток должен был устранить до ДД.ММ.ГГГГ, чего не было сделано ответчиком до настоящего времени. Также ДД.ММ.ГГГГ на объекте произошел предположительно разрыв положенных в полу труб водоснабжения, повлекший намокание всех элементов пола и разлив воды за внешний контур объекта. О затоплении ответчик был незамедлительно уведомлен по телефону и в Вотцапе. Указанный случай признан гарантийным и ответчиком частично произведены работы по устранению последствий затоплению. До настоящего времени работы полностью не завершены, в том числе не установлена сетка от грызунов. Также в сауне оплавились провода, так как ответчиком использованы нетермостойкие провода. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной по почте ДД.ММ.ГГГГ истец просил ответчика выплатить неустойку в сумме 4 880 000 руб., привезти и установить москитные сетки на окна, завершить работы по устранению последствий затопления, в том числе по установке сетки от грызунов, замене в сауне электропроводку. Данные требования ответчиком не выполнены. За нарушение требований согласно п. 5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей за неудовлетворение данного требования истец рассчитал неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которая составила 3 367 200 руб. Всего истец просил взыскать в свою пользу неустойку в размере 1000 000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «ЛЕТВУД» в судебное заседание явился, извещен.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, по общему правилу лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона N 2300-1; п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЛЕТВУД» заключен договор № № (л.д. 10-18).

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора согласно которому ООО «ЛЕТВУД» обязался выполнить работы по изготовлению дома модульной конструкции в соответствии с архитектурным проектом, техническим описанием и эскизными чертежами, а также работы по доставке, монтажу и установке объекта на земельном участке, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а заказчик ФИО1 обязался принять результаты работ и оплатить их. Место размещения на земельном участке указывает заказчик.

Стоимость работ согласно п. 2.1. договора составила 4 880 000 руб., которая в соответствии с п. 2.2 договора была оплачена истцом путем внесения авансового платежа в сумме 732 000 руб., остаток сумме 4 148 000 руб. переведен с использованием заемных денежных средств (л.д. 22,23).

П. 3.1. договора, дополнительным соглашением № 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) к договору установлен срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному акту работы приняты ДД.ММ.ГГГГ с недостатками (л.д. 20-21), в числе которых перечислены работы по установке наличников в ванну и сауну, дверей в спальню и регулировка и установка замков, установка гигиенического душа, замена конвектора, перенос печи в сауне, установка москитных сеток.

П. 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных п. 3.1 договора, на срок более чем 30 рабочих дней, заказчик вправе начислить неустойку в размере 0,01% от внесенной суммы заказчиком за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ, установленных п. 2.1. договора.

Данные условия договора на основании п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя, ущемляет права потребителя и является недопустимым, ввиду чего не подлежит применению.

На основании п. 5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей истцом рассчитана неустойка за просрочку выполнения работ исходя из неустойки в 3% от цены выполнения работ за каждый день просрочки.

Кроме того, объект был принят с недочетами, которые ответчик в части установки москитных сеток должен был устранить до ДД.ММ.ГГГГ, чего не было сделано ответчиком до настоящего времени. Также ДД.ММ.ГГГГ на объекте произошел предположительно разрыв положенных в полу труб водоснабжения, повлекший намокание всех элементов пола и разлив воды за внешний контур объекта. О затоплении ответчик был незамедлительно уведомлен по телефону и в Отцепе. Указанный случай признан гарантийным и ответчиком частично произведены работы по устранению последствий затопления. До настоящего времени работы полностью не завершены, в том числе не установлена сетка от грызунов. Также в сауне оплавились провода, так как ответчиком использованы нетермостойкие провода. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной по почте ДД.ММ.ГГГГ истец просил ответчика выплатить неустойку в сумме 4 880 000 руб., привезти и установить москитные сетки на окна, завершить работы.

Данные требования ответчиком не выполнены.

При невыполнении требований истца о возврате денежных средств подлежит взысканию неустойка.

По расчётам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка составила 3 367 200 руб.

Всего же истец самостоятельно уменьшил заявленные требования и просил взыскать в свою пользу неустойку в размере 1000 000 руб.

Представленный истцом расчет проверен и найден судом обоснованным. Своего контррасчета ответчик не представил.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому она не может быть снижена по основания ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет: (1000000): 2 = 500 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1, 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 700 руб. за рассмотрения исковых требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛЕТВУД» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в сумме 1 000 000 (один миллион) руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

Взыскать с ООО «ЛЕТВУД» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 700 (пятнадцать тысяч семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: С.В. Рачева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ