Судья: Захаренко Ю.В. Дело № 33-30863/2023

УИД 50RS0028-01-2022-003774-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 11 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Романенко Л.Л., Магоня Е.Г.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании имущества совместной собственностью, признании недействительным соглашения об отступном, договора ипотеки, применении последствий недействительности сделки,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещение, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представитель истца по доверенности ФИО7, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

21.04.2022 ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к супругу ФИО2 и займодавцу последнего ФИО3, ссылаясь на то, что с 17.06.2000 состоит в браке с ФИО2, которому в порядке наследования по закону с 1996 года принадлежало недвижимое имущество в виде земельного участка и 3/5 доли расположенного на нем жилого дома № 26 по адресу: <данные изъяты> полезной площадью 131 кв.м., который в период брака был увеличен за счет произведенной реконструкции, в результате чего площадь жилого дома составила 194,8 кв.м., при этом на указанном земельном участке было возведено жилое помещение – хозблок общей площадью 20,4 кв.м., однако ФИО2 без ее согласия произвел отчуждение указанного недвижимого имущества в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома ФИО3 на основании соглашения об отступном в счет исполнения его долговых обязательств перед последней по договору займа от 19.05.2021 на сумму 1 800 000 руб., обеспеченного ипотекой земельного участка и жилого дома. О наличии долгового обязательства она узнала из иска ФИО3 к ней и членам ее семьи о признании их прекратившими право пользования данным жилым домом, тогда как данное имущество является совместно нажитым в период брака с ФИО2, жилой дом для нее и ее детей является единственным местом жительства, заемные денежные средства на нужды семьи потрачены не были, а соглашение об отступном заключено с нарушением установленного п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрета на отчуждение земельного участка без находящего на нем здания/сооружения, если они принадлежат одному лицу.

Истец просила суд признать часть жилого дома № 26, пом. 1 площадью 194,8 кв.м. с кадастровым номером: <данные изъяты>:53974, а также хозблок площадью 20,4 кв.м. с кадастровым номером 50-50-12/109/2014-736 по адресу <данные изъяты> - совместной собственностью супругов ФИО10, признать недействительными заключенные между ФИО3 и ФИО2 19.05.2021 договор ипотеки (залога недвижимости) и соглашение об отступном, а также исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации ФИО3 от 29.10.2021 на такие объекты недвижимости.

Гражданское дело по иску ФИО1 было объединено судом первой инстанции одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с гражданским делом по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о прекращении права пользования тем же спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, в связи с переходом права собственности на часть этого жилого дома и земельный участок 29.10.2021 по соглашению об отступном.

Решением суда первой инстанции исковые требования ФИО1 были удовлетворены, часть жилого дома № 26, пом. 1 площадью 194,8 кв.м. с кадастровым номером: <данные изъяты>:53974, а также хозблок площадью 20,4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> – признаны совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2.

Заключенные 19.05.2021 между ФИО3 и ФИО2 договор ипотеки (залога недвижимости) и соглашение об отступном - признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на объекты недвижимого имущества по адресу: <данные изъяты> – на земельный участок общей площадью 1 180 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>:111 за номером регистрации <данные изъяты>:111-50/215/2021-8 от 29.10.2021 и на часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>:53974, назначение жилое, площадь 194,8 кв.м., этаж 1, 2, мансардный, пом. 1 за номером регистрации <данные изъяты>:53974-50/215/2021-8 от 29.10.2021.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета были оставлены без удовлетворения.

Истцом по встречному иску ФИО3 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель истца по доверенности в заседании судебной коллегии просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ ( далее – ГК РФ), каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Пунктом 4 ст. 253 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иное правило установлено п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По делу установлено, что 29.08.1996 ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества умершего 23.11.1995 отца ФИО11 – на 3/5 части жилого дома № 26, расположенного по адресу: <данные изъяты> и расположенного по такому адресу земельного участка площадью 1 500 кв.м.

Из указанного свидетельства следует, что целый жилой дом, в котором находится наследуемая доля, состоит из основного бревенчатого строения «А», полезной площадью 131,6 кв.м., в том числе жилой площадью 48,9 кв.м., летнего бревенчатого строения «Б», полезной площадью 29,6 кв.м., четырех приусадебных построек и двух сооружений.

Право собственности на данное имущество зарегистрировано за ФИО2 16.12.2002.

ФИО2 с 17.06.2000 состоит в зарегистрированном браке ФИО1

Местом постоянного жительством супругов ФИО10, их детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является часть жилого дома № 26, пом. 1 расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 194,8 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>:53974.

19.05.2021 между займодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО3 приняла на себя обязательства предоставить последнему заем в размере 1 800 000 руб. под 31,2 % годовых сроком до 19.05.2022, подлежащий возврату ежемесячными равными платежами, надлежащее исполнение обязательств по которому было обеспечено ФИО2 залогом принадлежащего ему имущества – упомянутых земельного участка и части жилого дома.

19.05.2021 между залогодержателем ФИО3 и залогодателем ФИО2 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) в отношении данного имущества, из п. 1.3 которого следует, что его стороны пришли к соглашению об установлении начальной продажной цены заложенного имущества предмета залога при его реализации – жилого дома в размере 4 000 000 руб., земельного участка в размере 3 000 000 руб., в соглашении указано также, что жилой дом принадлежит залогодателю по праву собственности на основании решения Мытищинского городского суда Московской области от 17.02.2014 и определения Мытищинского городского суда Московской области от 12.05.2014.

Земельный участок принадлежит залогодателю по праву собственности на основании согласия об образовании земельного участка путем объединения земельных участков от 27.11.2013; свидетельства о праве на наследство по закону (от ФИО11), выданного государственным нотариусом Мытищинской ГНК ФИО12 29.08.1996, реестровый номер 1-2409, зарегистрированного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Мытищинского района 21 апреля 1997 года за №и 21.04.97-1н; решения собственника о разделе земельного участка от 17.12.2012, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № <данные изъяты> от 04.02.2014.

Из п. 4.2 договора следует, что залогодатель заявляет, что на момент заключения настоящего договора состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, согласие супруги на заключение договора не требуется, так как предмет залога принадлежит залогодателю по безвозмездной сделке, иных лиц, имеющих право на общее имущество супругов в соответствии со ст. 34-35 СК РФ не имеется.

19.05.2021 между займодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО2 было заключено соглашение об отступном, согласно которому ФИО2 взамен исполнения обязательств договора займа от 19.05.2021 представлено отступное, которое полностью перекрывает все требования займодавца в отношении заемщика по договору займа в том объеме, в котором они будут существовать к моменту вступления соглашения в силу в отношении возврата суммы займа, начисленных процентов и неустоек.

Из п. 2.5 соглашения следует, что ФИО2 обязался сняться и обеспечить снятие с регистрационного учета лиц, зарегистрированных в жилом доме на момент подписания соглашения, в течение трех дней с момента государственной регистрации права собственности на займодавца по настоящему соглашению.

19.05.2021 ФИО2 подписал нотариальное заявление о подписании им 19.05.2021 договора займа, договора ипотеки и соглашения об отступном, подтвердив, что таковые заключены им добровольно.

17.11.2021 ФИО3 в адрес супругов ФИО10, их детей и ФИО13 направлено требование о снятии с регистрационного учета по адресу спорного жилого дома и его освобождении в течение десятидневного срока, что мотивировано переходом права собственности на жилой дом на основании соглашения об отступном от 19.05.2021.

Проверяя доводы сторон о возможности отнесения части жилого дома к совместно нажитому имуществу супругов, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением суда от 17.02.2014 (в редакции определения об исправлении описок от 12.05.2014) были удовлетворены исковые требования ФИО2 ко второму сособственнику жилого дома № 26 - ФИО14, а также встречные исковые требования последней о разделе этого жилого дома, выделе доли в натуре и признании права собственности на самовольно возведенные строения, которым за ФИО2 признано право собственности на самовольно возведенные и переоборудованные строения, служебные постройки и сооружения при доме № <данные изъяты>, вместе с тем произведен раздел жилого дома между его сособственниками.

Суд первой инстанции, анализируя представленные доказательства, установил, что спорные земельный участок и часть расположенного на нем жилого дома перешли в собственность ФИО2 в порядке наследования по закону в 1996 году, при этом общая площадь всего жилого дома на момент принятия наследства составляла 131,4 кв.м., то есть, на 3/5 доли приходилась площадь жилого дома - 87,6 кв.м., при этом при проведении раздела жилого дома решением суда выделена ФИО2 на его долю площадь принадлежащей ему части данного жилого дома по состоянию на 2014 год в размере 194,8 кв.м.

01.04.2015 за ФИО2 также зарегистрировано право собственности на хозблок площадью 20,4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>.

Судом первой инстанции был принят во внимание представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости спорной части жилого дома 23 232 000 руб., выполненный ЧПО «ФИО15.» по заказу истца, в качестве доказательства несоответствия определенной в договоре ипотеки начальной продажной стоимости заложенного имущества фактической стоимости имущества.

Судом было учтено также наличие судебного спора в производстве <данные изъяты> районного суда г. Москвы по гражданскому делу № <данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным заключенного между ними договора займа от 19.05.2021, в связи с злоупотреблением правом со стороны ФИО3 и кабальностью данной сделки, направленной на отчуждение имущества в ее пользу, стоимость которого составляет 23 232 000 руб. и превышает сумму займа.

Проведенной по делу судебной экспертизой ООО «<данные изъяты>» подтверждено несоответствие части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>:53974, назначение: жилое, площадь 194,8 кв.м., этаж 1,2, мансардный, адрес объекта: <данные изъяты>, с хозяйственными постройками (согласно исковому заявлению) первоначальным техническим характеристикам соответствующей части жилого дома с хозяйственными постройками (внешние границы, общая полезная площадь и др.) по состоянию на 16.12.2002, в том числе:

- в части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>:53974 выявлены несоответствия в части общей площади помещений, а именно фактическая площадь посещений составила 194,25 кв.м., тогда как согласно Свидетельству о праве на наследство по закону с реестровым номером 1-2409, а площадь составляла 131,6 кв.м., установлено что была изменена общая площадь помещений;

- хозблок с кадастровым (условным) номером <данные изъяты>, согласно данным космической картографии и геопозиционирования находящейся в общедоступной версии программы «Гугл Планета Земля - Google Earth» по состоянию на 5.16.2003 г., отсутствовал.

Оценив заключение судебной экспертизы с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал его относимым, допустимым и достаточным доказательством в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика ФИО3 о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, потому как выводы экспертов основаны на представленной в распоряжение экспертов документации – поэтажного плана спорного жилого дома по состоянию на 14.11.1989, и сведений технической инвентаризации, проводимой после 2009 года, поэтому поэтажный план спорного жилого дома по состоянию на 14.11.1989 является единственным документом, отражающим характеристики спорного дома на момент вступления ФИО2 в наследство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент вступления в брак с ФИО1 площадь принадлежащего ФИО2 в порядке наследования по закону с 1996 года части спорного жилого дома на момент произведенной государственной регистрации такого права 16.12.2002 составляла 87,6 кв.м. (131,4 кв.м./3*2), а по состоянию на 2014 год в связи с произведенной реконструкцией такого дома, площадь данного дома увеличилась и составила 194,8 кв.м., при этом произведенная реконструкция данного дома, которая привела к увеличению его площади на 107,2 кв.м. осуществлена после 2002 года, то есть в период брака супругов ФИО10, в связи с чем требования истца о признании зарегистрированной на имя ФИО2 спорной части жилого дома, а также хозблока площадью 20,4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, совместной собственностью супругов, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая, что право собственности на хозблок возникло у ФИО2 в период брака с ФИО1, и по состоянию на 2003 год данная постройка отсутствовала.

Судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика ФИО3 о незначительности вложений денежных средств в период брака, отсутствии письменного соглашения между сторонами о возникновении общей собственности на имущество, поскольку установлено, что в период брака площадь спорного жилого дома фактически увеличилась в два раза.

Отклоняя доводы ответчика о том, что при рассмотрении гражданского дела № <данные изъяты> по иску ФИО2 о выделе части жилого дома он сам указывал на проведение реконструкции дома его отцом при жизни, суд первой инстанции исходил из того, что бесспорно факт реконструкции части жилого дома (без учета возведенных на земельном участке сооружений и зданий) и увеличения его площади на 107,2 кв.м. до вступления ФИО2 в брак установлен не был, при этом суд учитывал, что супруги ФИО10 состояли в браке 12 лет и каких-либо правовых оснований для признания такого имущества личной собственностью ФИО2 не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 167, 209, 334, 335, 334.1, 339.1, 348, 352, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35, 39, 45 Семейного кодекса РФ, и исходил из того, что в период брака ФИО2 с ФИО1 на момент совершения оспариваемых сделок – договора ипотеки и соглашения об отступном, направленных на отчуждение общего недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ требовалось нотариально удостоверенное согласие на совершение сделок, которое получено не было, доказательства получения займа на общие семейные нужды не были представлены, кроме того, был нарушен принцип единства судьбы земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости, если они принадлежат одному лицу. Ответчик ФИО2 в отсутствие согласия супруги ФИО1 распорядился принадлежащим им недвижимым имуществом в виде части жилого дома, стоимость которого значительно превышает сумму долговых обязательств ФИО2, что нарушает права истца.

Отклоняя доводы ответчика ФИО3 о ее добросовестности в связи с указанием в п. 4.2 договора ипотеки ФИО2 о принадлежности имущества ему лично и отсутствия необходимости в получении согласия супруги на его заключение, суд первой инстанции указал на наличие прав ФИО3 требовать возврата переданных денежных средств по договору займа.

Признавая недействительным соглашение об отступном, на основании которого за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на часть спорного жилого дома, суд обоснованно признал не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО3 о признании ФИО2, а также членов его семьи прекратившими право пользования и снятии с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены и нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

Пунктом 4 статьи 253 Кодекса предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные правила устанавливал пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений и рассмотрения дела в суде, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Учитывая, что супруги ФИО10 на момент заключения соглашения об отступном состояли в зарегистрированном браке, то к спорным правоотношениям судом первой инстанции правомерно применены положения Семейного кодекса Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, при признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец знала об оспариваемом соглашении об отступном, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не давала.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки с недвижимостью недействительной и удовлетворил первоначальный иск ФИО1 с отказом во встречном иске ФИО3

Доводы апелляционной жалобы ответчика об увеличении площади жилого дома при жизни наследодателя ФИО2 не подтверждены надлежащими письменными доказательствами, повторяют возражения ответчика, которые судом первой инстанции были надлежащим образом проверены, им была дана оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, поскольку на момент принятия наследства в 1996 году общая площадь всего жилого дома составляла 131,6 кв.м. ФИО2 с иском о выделе ему доли представлены сведения технической инвентаризации по состоянию на 19.03.2013 г., где общая площадь всего жилого дома указана в размере 246,5 кв.м., по данным инвентаризации за 2009 год, площадь всего жилого дома составляла 209,9 кв.м., при этом в браке стороны состояли с 2000 года, что подтверждает существенное увеличение площади жилого дома в период брака ФИО10.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, иному толкованию норм материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи