КОПИЯ

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего, судьи Прядко Е.М.,

при секретаре судебного заседания Дученко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к автономной некоммерческой организации «Арктический центр информационных проектов», ФИО5, ФИО6 и Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Ноябрьская станция скорой медицинской помощи» о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к автономной некоммерческой организации «Арктический центр информационных проектов», ФИО5, ФИО6, ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская станция скорой медицинской помощи» о защите чести и достоинства, деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть и удалить публикацию, размещенную на странице Интернет-сайта сетевого издания, взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 руб. и судебных расходов в общей сумме 113700 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:51 в сети Интернет на странице сайта сетевого издания «МК Ямал» с ... по ссылке ... была опубликована статья, озаглавленная как «На Ноябрьской станции скорой помощи пожаловались на неадекватного доктора». Под заголовком размещено фото одноэтажного строения с вывеской «Станция скорой медицинской помощи», подписано, что фото предоставлено работниками Ноябрьской станции скорой помощи. Далее следует лид статьи: «Ноябрьскую станцию скорой помощи терроризирует бывший работник. ФИО3 не прошла испытательный срок, однако отказывалась подписывать приказ об увольнении. Подробности истории корреспонденту «МК Ямал» рассказала главный ФИО3 станции ФИО2». Далее следует текст статьи: «ФИО4 начала работать на станции с ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении трех месяцев были неоднократные замечания непосредственных руководителей к качеству оказываемых доктором услуг и ее отношению к работе в целом. Однако ФИО4 эти замечания воспринимались неадекватно, соответствующие выводы не были сделаны, в связи с чем руководство решило не продлевать с ней трудовые отношения. ФИО3 отказалась подписывать уведомление, покинула рабочее место, а затем ушла на больничный, обратившись в клинику в Москве. Больничный она продлила еще дважды и вернулась в Ноябрьск лишь к концу года. На станции скорой помощи ФИО4 появилась 2 января, не смене ей комиссионно был вручен приказ об увольнении как непрошедшей испытание. По словам главного ФИО3, ФИО7 заявила, что её уволили несправедливо, а также написала жалобу в департамент здравоохранения ЯНАО. Ранее мы сообщали, что главврача Тазовской ЦРБ оштрафовали за игнорирование обращения пациента». Авторы: ФИО5.

Между тем, определением Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, прекращено производство по гражданскому делу № в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого работодатель ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская станция скорой медицинской помощи» (ответчик) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ отменяет приказ №/№ от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО4 (истец) на основании ст.71 ТК РФ и оформляет новые приказы об её увольнении по собственному желанию. В срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента поступления от ФИО9 трудовой книжки, обязуется сделать запись о недействительности первоначальной записи о прекращении трудового договора на основании ст.71 ТК РФ и произвести запись об увольнении ФИО9 По собственному желанию. С заключением мирового соглашения ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская станция скорой медицинской помощи» признало, что ФИО4 во время осуществления трудовой деятельности успешно прошла испытания, установленные при приеме на работу, поскольку полно, качественно и своевременно выполняла трудовые функции, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, приказы (распоряжения) работодателя, распоряжения непосредственного руководителя, действующих локальных нормативных актов и требований к работе, трудовой дисциплине, положений охраны труда и техники безопасности; признало, что ФИО4 не совершала в период работы дисциплинарных проступков, не имеет перед ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская станция скорой медицинской помощи» неисполненных обязательств материального характера.

Согласно лингвистическому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № в тексте указанной статьи многократно содержится негативная информация о ФИО4, присутствуют лингвистические признаки её унижения и факты диффамации, так как в публикации в открытой печати представлено понижение общественного статуса данного лица как человека недостойного и не способного занимать должность ФИО3 станции скорой медицинской помощи, совершающего нелогичные противоречивые поступки, получившего много замечаний от руководства о ее профессиональной деятельности и отношению к работе в целом. Публикуя негативные и позорящие утверждения в адрес ФИО4, автор статьи не приводит никаких доказательств, конкретных жалоб на данного ФИО3 со стороны больных и конкретных замечаний в ее адрес со стороны руководства. Поэтому читатель не имеет возможности понять и самостоятельно оценить, что именно плохого совершила ФИО4, как ФИО3 станции скорой помощи, чем именно оказалось недовольно ее руководство, кто и за что на нее жалуется, справедливы ли эти жалобы и обвинения или являются надуманными, предвзятыми.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ, истец полагает, что негативная информация, изложенная в спорной статье, полностью опровергается указанным судебным актом, из которого следует, что ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская станция скорой медицинской помощи» признало добросовестность ФИО4, как работника, отсутствие к ней каких-либо обоснованных претензий.

Сетевое издание МК Ямал зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) за регистрационным номером № с ДД.ММ.ГГГГ, доменное имя ..., редакцией данного средства массовой информации является АНО «Арктический центр информационных проектов», главным редактором и автором статьи является ФИО5

В связи с чем, истец просит:

1) признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, негативные сведения распространенные автономной некоммерческой организации «Арктический центр информационных проектов», ФИО5, ФИО6 в сетевом издании «МК Ямал» mk-yamal.ru на странице Интернет-сайта ...

- «На Ноябрьской станции скорой помощи пожаловались на неадекватного доктора»;

- «Ноябрьскую станцию скорой помощи терроризирует бывший работник. Врач ФИО4 не прошла испытательный срок, однако отказывалась подписывать приказ об увольнении»;

- «ФИО4 начала работать на станции с ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении трех месяцев были неоднократные замечания непосредственных руководителей к качеству оказываемых доктором услуг и ее отношению к работе в целом. Однако ФИО4 эти замечания воспринимались неадекватно, соответствующие выводы не были сделаны, в связи с чем руководство решило не продлевать с ней трудовые отношения. Врач отказалась подписывать уведомление, покинула рабочее место, а затем ушла на больничный, обратившись в клинику в Москве. Больничный она продлила еще дважды и вернулась в Ноябрьск лишь к концу года. На станции скорой помощи ФИО4 появилась 2 января, не смене ей комиссионно был вручен приказ об увольнении как непрошедшей испытание. По словам главного врача, ФИО7 заявила, что её уволили несправедливо, а также написала жалобу в департамент здравоохранения ЯНАО».

2) обязать автономную некоммерческую организацию «Арктический центр информационных проектов», ФИО5 удалить публикацию, размещённую ДД.ММ.ГГГГ в сетевом издании «МК Ямал» mk-yamal.ru на странице интернет-сайта ... с заголовком «На ноябрьской станции скорой помощи пожаловались на неадекватного доктора».

3) обязать автономную некоммерческую организацию «Арктический центр информационных проектов», ФИО5 в течении пяти календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опровергнуть изложенную ими порочащую информацию в отношении ФИО4 путем размещения на главной странице сетевого издания MK-YAMAL.RU следующего текста: «распространенная ДД.ММ.ГГГГ в 10:51 в сетевом издании MK-YAMAL.RU по ссылке ... статья с заголовком «На ноябрьской станции скорой помощи пожаловались на неадекватного доктора» о ФИО4 не соответствует действительности, что установлено решением Ноябрьского городского суда ЯНАО».

Истец является профессионалом своего дела, длительное время работает врачом скорой помощи в различных медицинских организациях, никогда не имела претензий со стороны руководства, а распространенные ответчиками заведомо ложные сведения о профессиональной некомпетентности и неадекватном поведении ФИО4, причинили ей нравственные страдания, нанесли ущерб деловой репутации, так как об указанной статье стало известно на новом месте работы, в результате чего отношение руководства, а также коллег к ней поменялось, на неё смотрят с подозрением, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В связи с рассмотрением настоящего дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на составление нотариального осмотра доказательств в размере 22 300 руб. для фиксации спорной статьи в сети Интернет, расходы по проведению лингвистического исследования в размере 38 400 руб. Данные расходы были необходимы для реализации права на обращения в суд за защитной нарушенного права. Также понесены расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. Общий размер судебных расходы составил 113 700 руб., которые просит взыскать с ответчиков.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Ноябрьская станция скорой медицинской помощи».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части возложения на ответчиков ФИО5 и АНО «Арктический центр информационных проектов» обязанности удалить публикацию, размещённую ДД.ММ.ГГГГ в сетевом издании МК Ямал mk-yamal.ru на странице интернет-сайта ... с заголовком «На ноябрьской станции скорой помощи пожаловались на неадекватного доктора». Производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО4 в суд не явилась, воспользовалась правом на участие через представителей.

В судебном заседании представители истца – адвокат Пожидаев О.В., Яриков Д.Г., поддерживали исковые требования по тем же основаниям, пояснив, что в результате действий ответчика истец испытала унижение, ей причинены нравственные страдания и переживания, подорвана деловая репутация. Надлежащего ответчика и вид ответственности оставили на усмотрение суда.

Ответчик ФИО6, в суд не явилась, воспользовалась правом на участие через представителя, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, указав на то, что представленные ею сведения для главного редактора МК Ямал ФИО5 полностью соответствуют действительности. ФИО5 самостоятельно излагала текст статьи, также сама принимала решение какие формулировки в ней использовать, она только сообщала информацию о произошедшей ситуации. Перед публикацией ФИО5 статью ей показывала лишь для согласования фактических обстоятельств произошедшего.

Представитель ответчиков ФИО6, ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская станция скорой медицинской помощи» - адвокат Орловская Ю.Н. не оспаривая факт публикации, с иском не согласилась, ссылаясь на то, что указанные в спорной статье события соответствуют действительности и существовали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении всего периода работы истца со стороны работодателя были замечания, претензии в части заполнения ею медицинской документации и непосредственно оказания медицинской помощи людям. При этом, ФИО6 в форме интервью лишь сообщила о существующих фактах корреспонденту МК-Ямал, который данные факты облачил в статью, дал название статье, самостоятельно использовал обороты и формулировки. Определение об утверждении мирового соглашения не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку те события и факты, в отношении которых стороны заключили мировое соглашение, судом при рассмотрении трудового спора не проверялись, данным судебным актом закреплён компромисс сторон, судебная оценка доказательств, установление обстоятельств дела не осуществлялась. Более того, состав лиц № отличается от состава лиц настоящего дела. Также судебный акт не имеет ретроспективного действия, так как мировое соглашение утверждено ДД.ММ.ГГГГ, а статья опубликована ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до разрешения трудового спора в суде. Статья была удалена после утверждения мирового соглашения. Также указывает на злоупотребление процессуальными правами истцом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к нотариусу для фиксации публикации, а ДД.ММ.ГГГГ зная о публикации, заключает мировое соглашение, после чего активно готовится к новому судебному процессу и собирает доказательства, тогда как могла о данных обстоятельствах заявить при заключении мирового соглашения по трудовому спору.

Ответчик ФИО5 представила письменные объяснения по существу иска, в которых просит в удовлетворении требований отказать, указав, что текст статьи по фактических обстоятельствам согласовала с главным врачом ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская станция скорой медицинской помощи» ФИО6, после чего ДД.ММ.ГГГГ разместила новость на сайте МК Ямал. Формулировки в статье «пожаловались на неадекватного доктора» и «терроризирует бывший работник» использовала в переносном смысле. После публикации новости связалась с Миланой ФИО4 и также предложила изложить свою точку зрения на конфликт. Статья была удалена после заключения сторонами мирового соглашения в марте 2025 года. Полагает, что действовала в рамках журналистской этики, поскольку изложенные в статье факты и события соответствовали действительности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Опубликованная новость не содержит оскорбительных выражений либо обстоятельств, свидетельствующих о недопустимом злоупотреблении правом на свободу слова и выражения мнения, направленном на причинение вреда истцу, оспариваемые фразы имеют характер оценочных, являются выражением субъективного мнения на действия и реакции ФИО4 в отношении работодателя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ... правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) с другой.

Согласно п. 7 вышеуказанного постановления по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из предмета доказывания по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. В свою очередь, при доказанности истцом факта распространения сведений, ответчик должен доказать соответствие действительности распространенных сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ССМП» на должность врача скорой медицинской помощи общепрофильной выездной бригады скорой медицинской помощи, в этот же день с ней заключен трудовой договор №.

Согласно пункту 1.7 трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе ФИО4 установлен срок испытания продолжительностью 3 месяца.

Кроме того, в этот же день с ФИО4 заключен трудовой договор №, по условиям которого предоставлена работа в должности врача скорой медицинской помощи по совместительству на 0,5 ставки, также установлен испытательный срок.

Приказами №/л и №/л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 расторгнуты по ст.71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

ДД.ММ.ГГГГ в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на сайте сетевого издания «МК Ямал», с адресом mk-yamal.ru по ссылке https... опубликована статья под названием «На Ноябрьской станции скорой помощи пожаловались на неадекватного доктора».

Статью сопровождает фото, на котором запечатлено здание с вывеской «Станция скорой медицинской помощи», имеется указание на то, что фото предоставлено работниками Ноябрьской станции скорой помощи.

Статья имеет следующее содержание: «Ноябрьскую станцию скорой помощи терроризирует бывший работник. Врач ФИО4 не прошла испытательный срок, однако отказывалась подписывать приказ об увольнении. Подробности истории корреспонденту «МК Ямал» рассказала главный врач станции ФИО6. ФИО4 начала работать на станции с ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении трех месяцев были неоднократные замечания непосредственных руководителей к качеству оказываемых доктором услуг и ее отношению к работе в целом. Однако ФИО4 эти замечания воспринимались неадекватно, соответствующие выводы не были сделаны, в связи с чем руководство решило не продлевать с ней трудовые отношения. Врач отказалась подписывать уведомление, покинула рабочее место, а затем ушла на больничный, обратившись в клинику в Москве. Больничный она продлила еще дважды и вернулась в Ноябрьск лишь к концу года. На станции скорой помощи ФИО4 появилась 2 января, не смене ей комиссионно был вручен приказ об увольнении как непрошедшей испытание. По словам главного врача, ФИО7 заявила, что её уволили несправедливо, а также написала жалобу в департамент здравоохранения ЯНАО. Ранее мы сообщали, что главврача Тазовской ЦРБ оштрафовали за игнорирование обращения пациента». Авторы: ФИО5.

Факт размещения статьи в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на сайте сетевого издания «МК Ямал», с адресом mk-yamal.ru по ссылке ... подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом <адрес> ФИО13, зарегистрированной в реестре за № и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 М.А. обратилась в Ноябрьский городской суд ЯНАО с иском, уточнённым в ходе рассмотрения дела к ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ССМП» о признании незаконными вышеуказанных приказов №/№ и №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по оформлению дубликата трудовой книжки.

Определением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданское делу № ввиду утверждения судом мирового соглашения, заключенного между ФИО4 и ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ССМП» по условиям которого:

ФИО4 отказывается от всех без исключения уточненных исковых требований, предъявленных ФИО4 в Ноябрьский городской суд <адрес> к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Ноябрьская станция скорой медицинской помощи» в рамках гражданского дела №.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Ноябрьская станция скорой медицинской помощи» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ отменяет приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №/№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО4 на основании статьи 71 Трудового Кодекса Российской Федерации и оформляет новые приказы об увольнении ФИО4 по собственному желанию.

Ознакомление ФИО4 с новыми приказами об увольнении из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Ноябрьская станция скорой медицинской помощи» по собственному желанию осуществляется посредством направления скан-копий приказов на электронную почту представителя ФИО4 – адвоката Пожидаева О.В. ... в день оформления приказов.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Ноябрьская станция скорой медицинской помощи» обязуется в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента поступления от ФИО4 трудовой книжки, сделать запись о недействительности первоначальной записи о прекращении трудового договора с ФИО4 на основании статьи 71 Трудового Кодекса Российской Федерации и произвести запись об увольнении ФИО4 по собственному желанию.

С заключением настоящего мирового соглашения Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Ноябрьская станция скорой медицинской помощи» признает, что ФИО4 во время осуществления трудовой деятельности в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «Ноябрьская станция скорой медицинской помощи» успешно прошла испытания, установленные при приеме на работу, поскольку полно, качественно и своевременно выполняла трудовые функции, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, приказы (распоряжения) работодателя, распоряжения непосредственного руководителя, действующих локальных нормативных актов и требований к работе, трудовой дисциплины, положений охраны труда и техники безопасности.

С заключением настоящего мирового соглашения Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Ноябрьская станция скорой медицинской помощи» признает, что ФИО4 не совершала в период работы дисциплинарных проступков, не имеет перед Государственным бюджетным учреждением здравоохранения <адрес> «Ноябрьская станция скорой медицинской помощи» неисполненных обязательств материального характера.

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО4 указывает, что негативная информация, содержащаяся в статье, опубликованной на сайте сетевого издания «МК Ямал» ДД.ММ.ГГГГ, полностью опровергается указанным определением суда об утверждении мирового соглашения, согласно которому работодатель, в лице ФИО6 признал её добросовестность, как работника, а также отсутствие к ней каких-либо обоснованных претензий. Данный судебный акт в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 названного кодекса принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Из смысла и содержания указанных норм, следует, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались и не оценивались. Не подлежат доказыванию только обстоятельства, существование которых установлено с соблюдением закрепленного законом порядка, то есть основанные на всестороннем и полном исследовании доказательств, подтверждающих данный факт.

Мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение и возникновение гражданских прав и обязанностей сторон соглашения, и не может создавать обязанности или прекращать права лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, то есть третьих лиц.

При утверждении мирового соглашения допускается компромисс сторон, суд не рассматривает дело по существу и не устанавливает фактических обстоятельств, кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности заключения мирового соглашения, а также не исследует соответствующие доказательства, не осуществляет их судебную оценку.

Утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений (условий) закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Как следует из определения Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № при утверждении мирового соглашения заключенного между ФИО4 и ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ССМП» судом не исследовались и не устанавливались фактические обстоятельства спора, судебный акт не содержит выводов об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора, данным мировым соглашением урегулирован спор в отношении иных сторон, ФИО6 самостоятельной стороной по делу не являлась, ФИО5 и АНО «Арктический центр информационных проектов» в указанном дела также не участвовали, в связи с чем, данное постановление не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ, следовательно, доказательства, представленные ФИО4 в подтверждение обстоятельств на которых она основывала свои исковые требования, подлежат оценке в рамках настоящего дела.

При этом, обстоятельств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчикам вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав, судом не установлено, предъявление настоящего иска после утвержденного судом мирового соглашения, на что указывает сторона ответчика, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Как следует из пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, требует специальных знаний в области лингвистики. При решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1).

Согласно правилам части 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С целью установления характера и формы выражения информации в статье, являющейся предметом спора, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленную на исследование статью условно можно поделить на 2 части:

заголовок: «На Ноябрьской станции скорой помощи пожаловались на неадекватного доктора»;

текст статьи: ««Ноябрьскую станцию скорой помощи терроризирует бывший работник. Врач ФИО4 не прошла испытательный срок, однако отказывалась подписывать приказ об увольнении. Подробности истории корреспонденту «МК Ямал» рассказала главный врач станции ФИО6. ФИО4 начала работать на станции с ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении трех месяцев были неоднократные замечания непосредственных руководителей к качеству оказываемых доктором услуг и ее отношению к работе в целом. Однако ФИО4 эти замечания воспринимались неадекватно, соответствующие выводы не были сделаны, в связи с чем руководство решило не продлевать с ней трудовые отношения. Врач отказалась подписывать уведомление, покинула рабочее место, а затем ушла на больничный, обратившись в клинику в Москве. Больничный она продлила еще дважды и вернулась в Ноябрьск лишь к концу года. На станции скорой помощи ФИО4 появилась 2 января, не смене ей комиссионно был вручен приказ об увольнении как непрошедшей испытание. По словам главного врача, ФИО7 заявила, что её уволили несправедливо, а также написала жалобу в департамент здравоохранения ЯНАО».

Эксперт в своем заключении рассматривает и исследует каждый фрагмент спорной статьи на предмет содержания в нем негативной информации в отношении ФИО4, на основании проведенного исследования, эксперт изложив в исследовательской части мотивы и результаты исследования, сделал следующие выводы.

Вопросы 1,2,3:

в представленных на исследование высказываниях содержится негативная информация о ФИО4:

- о том, что она является неадекватной, её поведение не соответствует нормам, форма выражения отражает признаки оценочного суждения (фрагмент, обозначенный в исследовательской части как объект (1) «На Ноябрьской станции скорой помощи пожаловались на неадекватного доктора», «Однако ФИО4 эти замечания воспринимались неадекватно»);

- о том, что она запугивает работников скорой помощи, выраженная в форме оценочного суждения (фрагмент, обозначенный в исследовательской части как объект (2) «Ноябрьскую станцию скорой помощи терроризирует бывший работник»);

- о том, что она не справилась с обязанностями в период срока, предназначенного для проверки квалификации нового работника, обладает низкой квалификацией, выраженная в форме утверждения о фактах и событиях (фрагмент, обозначенный в исследовательской части как объект (3) «Врач ФИО4 не прошла испытательный срок», «На протяжении трех месяцев были неоднократные замечания непосредственных руководителей к качеству оказываемых доктором услуг и её отношению к работе в целом», «ей комиссионно был вручен приказ об увольнении как непрошедшей испытание»).

Информация в объекте исследования (4),(5),(6) и (7) («Врач ФИО4 отказывалась подписывать документы об увольнении», «Врач отказалась подписывать уведомление», «работать на станции ДД.ММ.ГГГГ», «ушла на больничный, обратившись в клинику в Москве. Больничный она продлила еще дважды и вернулась в Ноябрьск лишь к концу года. На станции скорой помощи ФИО4 появилась 2 января», «По словам главного врача ФИО4 заявила, что её уволили несправедливо, а также написала в департамент здравоохранения ЯНАО») информация о ФИО4 не является негативной.

Вопрос 5: в представленном на исследование высказывании «неадекватный доктор» содержится значение унизительной оценки лица (ФИО4). В данном высказывании отсутствуют лингвистические признаки неприличной формы выражения.

Оснований не доверять заключению эксперта, сомневаться в его достоверности, в правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется отметка в заключении. Само заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта мотивированы и обоснованы, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы на основании проведенных исследований, результаты которых отражены в заключении.

В связи с чем, суд принимает данное заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу и полагает возможным положить данное заключение эксперта в основу решения суда.

Представленные стороной истца заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № выполненное специалистом ФИО23 ФИО14, заключение специалиста (рецензия) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные специалистом ФИО15, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, ввиду следующего.

Положениями ст. 188 ГПК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь. Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу. Консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания. В целях разъяснения и дополнения консультации специалисту могут быть заданы вопросы.

Таким образом, специалист в отличие от эксперта не проводит исследований и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому заключение специалиста не может подменить собой заключение эксперта и доказательственной силой, присущей заключению эксперта, не обладает.

Как следует из текста указанных заключений специалистов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, они содержат выводы, допустимые только в заключении эксперта, и сами по себе они не оказывают помощь в возможной оценке имеющегося экспертного заключения с точки зрения компетенции специалиста, а, напротив, необоснованно заменяют собой заключение эксперта, подвергая его оценке вопреки требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, следует, что негативная информация о ФИО4 содержится лишь в фрагментах выделенных экспертом и изложенных в выводах заключения.

При этом экспертом указано, что негативная информация, содержащаяся в фрагментах обозначенных в исследовательской части как объект (1), (2) «На Ноябрьской станции скорой помощи пожаловались на неадекватного доктора», «Однако ФИО4 эти замечания воспринимались неадекватно», «Ноябрьскую станцию скорой помощи терроризирует бывший работник», характеризуется признаками оценки/оценочного суждения. Следовательно, данные фрагменты спорной статьи, хоть и содержат негативную информацию в отношении ФИО4, однако, не подлежат проверки на соответствие действительности, поскольку не являются утверждением о фактах и их нельзя проверить.

Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Относительно фрагментов обозначенных в исследовательской части заключения эксперта как объект (3) «Врач ФИО4 не прошла испытательный срок», «На протяжении трех месяцев были неоднократные замечания непосредственных руководителей к качеству оказываемых доктором услуг и её отношению к работе в целом», «ей комиссионно был вручен приказ об увольнении как непрошедшей испытание», то содержащаяся в них негативная информация нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела как соответствующая действительности.

Так, вышеуказанными приказами № от ДД.ММ.ГГГГ доказывается факт увольнения ФИО4 и расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с неудовлетворительными результатами испытания ст.71 ТК РФ.

То обстоятельство, что в период действия трудового договора со стороны руководства ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ССМП» к работнику ФИО4 имелись неоднократные замечания к качеству оказываемых её услуг подтверждается выписками протоколов врачебных комиссий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличием докладной записки старшего ФИО3 ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской старшего ФИО3 ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, которые послужили основанием для издания приказов о расторжении с ФИО4 трудового договора.

Указанные документы представлены стороной ответчика в подтверждение действительности имеющихся замечаний к ФИО4, эти же документы содержатся в материалах гражданского дела по трудовому спору, исследованному при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 следует, что со стороны руководства в адрес врача ФИО4 на протяжении всего периода её работы имелись множественные замечания к качеству оказываемых ею медицинских услуг, к заполнению медицинской документации, что данные замечания ФИО4 не принимались, возникали разногласия с руководством.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, противоречий, которые бы ставили их под сомнение не установлено, а потому суд признает их допустимыми и достоверными, они могут быть положены в основу судебного акта. Причин для оговора ФИО4, не установлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела были исследованы представленные ответчиком видеозаписи, на которых зафиксирован факт ознакомления ФИО4 с уведомлением об увольнении, которое она отказалась пописывать, и покинула рабочее место, также видеозаписями подтверждается факт наличия замечаний руководства к работе ФИО4

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 предложено, ознакомится с документами послужившими основанием для расторжения трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, после ознакомления ФИО4 отметку об ознакомлении ставить отказалась, акт составлен коимссионно.

Данные обстоятельства также подтверждаются исследованной расшифровкой аудиозаписи разговоров.

Таким образом, факт того, что работник ФИО4 не прошла испытательный срок, имела неоднократные замечания руководство, ей был вручен приказ об увольнении как непрошедшей испытание, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании и установлен совокупностью приведенных доказательств, в связи с чем информация в рассмотренных фрагментах спорной статьи, обозначенная в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как объект (3), не может быть признана несоответствующей действительности.

Как было указано выше судебное проставление об утверждении мирового соглашения не имеет преюдициального значения в рамках рассмотрения настоящего дела, в том числе ввиду того, что по состоянию на дату публикации ДД.ММ.ГГГГ изложенные в ней сведения имели место в реальности, мировое соглашение утверждено судом ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений ответчика ФИО5, подтвержденных скриншотом страницы сайта МК-Ямал следует, что статья удалена после утверждения судом мирового соглашения в марте 2025 года, истцом в подтверждение доводов о том, что статья удалена в период с мая по июль 2025 года доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Вопреки доводам стороны истца правовые основания для признания поведения стороны ответчика недобросовестным, злоупотребления правом не имеется.

При установленных обстоятельствах, оснований для признания текста спорной статьи несоответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 не имеется, поскольку как уже было указано, информация, содержащаяся в части фрагментов выражена форме оценочного суждения, в части фрагментов соответствует действительности.

При этом из заключения эксперта не следует, что вся статья является негативной, негативную окраску имеют только некоторые фрагменты спорной статьи, обозначенные и исследованные экспертом в заключении.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств дающих основания для удовлетворения иска в части признания сведений содержащихся в статье несоответствующими действительности, не имеется.

В то же время, из заключения эксперта следует, что в представленном на исследование высказывании «неадекватный доктор» содержится значение унизительной оценки лица (ФИО4).

Несмотря на то, что в данном высказывании отсутствуют лингвистические признаки неприличной формы выражения, данное выражение носило для истца негативную, оскорбительную форму, нарушило его право на высокую внутреннюю самооценку (достоинство) и на положительное отношение к нему общества (честь).

Указанное выражение в приведенном контексте унижает личность истца, причиняет ему нравственные страдания.

Поскольку указанная информация носит оскорбительный характер, даже исходя из того, что высказывания в целом являются оценочным суждением, в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, нарушенное право истца подлежит судебной защите. Гражданское законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства гражданина путем оспаривания оценочных суждений, хотя и не выраженных в неприличной и нецензурной форме, но умаляющих указанные неимущественные права в силу оскорбительного характера таких высказываний.

Данный вывод суда соответствует вышеприведенным разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг., а также разъяснениям в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства гражданина путем заявления самостоятельного требования о компенсации морального вреда без обязательного признания распространенных сведений порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Абзацем вторым пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснено, что если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

ДД.ММ.ГГГГ Роскомнадзором выдано свидетельство № о регистрации средства массовой информации - сетевого издания (доменное имя сайта в сети "Интернет" "MK-YAMAL.RU") с наименованием МК Ямал. Статус - действующее. Территория распространения - зарубежные страны, ФИО1.

Учредителем сетевого издания МК Ямал является юридическое лицо – ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец».

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что АНО «Арктический центр информационных проектов» является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности – деятельность информационных агентств. Главный редактор ФИО5

В ходе рассмотрения дела из пояснений ответчиков ФИО6 и ФИО5 установлено, что ФИО6 обратилась в АНО «Арктический центр информационных проектов» изложив устной форме, путем телефонных переговоров с главным редактором ФИО5 сведения, об обстоятельствах послуживших основанием к увольнению сотрудника ФИО4 Данная информация была облачена ФИО5 в статью, которая представлена ФИО6 для исключения фактических ошибок, после чего была опубликована в сетевом издании АНО «Арктический центр информационных проектов». Именно ФИО5, как автором статьи были использованы формулировки «неадекватный доктор», ФИО6 лишь в устной форме сообщены сведения о произошедшей ситуации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ФИО6, а также ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская станция скрой помощи».

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание форму высказывания в отношении истца, размещение унизительного высказывания, доступность такого высказывания в отношении истца широкому кругу лиц, характер распространенных сведений, степень нравственных страданий истца, учитывая индивидуальные особенности истца (её должность, профессию, обязывающую к соблюдению морально-этических норм поведения) фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, также учитывая, что публикация после утвержденного судом мирового соглашения по инициативе ответчика была удалена полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО5 (автора публикации) и АНО «Арктический центр информационных проектов» (редакции СМИ распространившего информацию) в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с каждого., в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение морального вреда ответчиками не влечет солидарной обязанности.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы в виде: оплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. за требования неимущественного характера, нотариальные расходы в сумме 22 300 рублей, расходы на подготовку лингвистического исследования в сумме 38 400 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае расходы по совершению нотариального действия, связанного с обеспечением доказательств по делу в сумме 22 300 рублей являются обоснованными, необходимыми для разрешения дела, подтверждаются соответствующей записью нотариуса в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ

Необходимость расходов по проведению лингвистического исследования для разрешения настоящего дела из представленных доказательств не усматривается, в связи с этим требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей, что подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции, ордером адвоката Пожидаева О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом категории спора, объема проведенной представителем по делу работы (оказанных юридических услуг), периода и результата рассмотрения дела, количества судебных заседаний, суд полагает разумным его частичное удовлетворение в размере 40 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб., за совершение нотариальных действий- 22 300 рублей, по оплате услуг представителя - 40 000 руб., всего 65 300 руб., то есть по 32 650 руб. с каждого. Основания для солидарной ответственности в данном споре отсутствуют.

При назначении судебной лингвистической экспертизы на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> ответчик ФИО5 внесла обеспечительный платеж в сумме 30 000 рублей. Федеральное бюджетное учреждение «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» обратилось с заявлением о перечислении указанных денежных средств с депозитного счета в счет оплаты экспертизы.

В соответствии со статьями 94, 95, 98 ГПК РФ на счет экспертного учреждения Федеральное бюджетное учреждение «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» подлежат перечислению денежные средства в счет оплаты проведенной экспертизы, внесенные ФИО5, на депозит Управления судебного департамента в <адрес>.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) и АНО «Арктический центр информационных проектов» (ОГРН:№) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с каждого, судебные расходы в сумме 32 650 рублей с каждого.

В остальной части иска отказать.

Управлению судебного департамента в <адрес> произвести оплату расходов за проведение судебной лингвистической экспертизы по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к автономной некоммерческой организации «Арктический центр информационных проектов», ФИО5, ФИО6, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Ноябрьская станция скорой медицинской помощи» о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, перечислив Федеральному бюджетному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН №), Уральское ГУ Банка России// УФК по Свердловской области (ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России л/сч 20626Х94920), счет №, счет №, БИК №, КБК №, денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные ФИО5, на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес>, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк для возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

... ...

...

...