Судья Арсланова Г.Д. дело № 33-5837/2023

№ 2-708/2022

64RS0022-01-2022-001213-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Степаненко О.В., Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С.,

с участием прокурора Новопольцевой Ж.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 11 августа 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., заключение прокурора Новопольцевой Ж.Б., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений не нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. Требования мотивированы тем, что 12 августа 2019 года на автодороге Самара-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, пассажиром которого являлась ФИО1, и транспортного средства Chery M11, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства Toyota Rav 4 ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью. Возбужденное в отношении ФИО3 уголовное дело прекращено. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и взаимодействия двух источников повышенной опасности ФИО1 причинены физические и нравственные страдания.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 11 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить или изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на несоответствие взысканного судом размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости. Полагает, что судом не принято во внимание поведение ответчика, степень физических и нравственных страданий истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 ноября 2022 года решение Марксовского городского суда Саратовской области от 11 августа 2022 года изменено в части размера взысканной судом компенсации морального вреда, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указанное апелляционное определение отменно, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 12 августа 2019 года на автодороге Самара-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО3, пассажиром которого являлась ФИО1, и автомобиля Chery M11, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства Toyota Rav 4 ФИО3 причинен вред здоровью.

На основании рапорта следователя отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области от 13 октября 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3

Постановлением следователя отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области от 08 сентября 2021 года уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО3, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» от 05 декабря 2019 года № у ФИО1 имелись повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались в механизме единой травмы от травматического воздействия тупыми твердыми предметами, возможно от удара о выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия 12 августа 2019 года (согласно представленным медицинским документам), в совокупности причинили тяжкий вред здоровью человека по признакам значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 322, 323, 325, 408, 1064, 1079, 1080, 1081, 1099, 1100 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд первой инстанции, установив, что вред здоровью причинен ФИО1 в результате взаимодействия источников повышенной опасности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда о наличии оснований для возложения ответственности в виде возмещения морального вреда на ответчика и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, данные выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

По смыслу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающим общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

На основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п.п. 17, 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Районный суд при определении размера компенсации морального вреда вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 1083 ГК РФ в полной мере не установил юридически значимые обстоятельства, не проверил имущественное положение ответчика.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая данные разъяснения, суд апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, разъяснил ответчик ФИО2 право представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о его имущественном положении, однако таковых доказательств стороной ответчика в адрес судебной коллегии не представлено.

Кроме того, судебной коллегией в целях установления обстоятельств, имеющие значение для дела, были приняты в качестве новых доказательств копия решения Марксовского городского суда Саратовской области от 29 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-113/2022 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, а также копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 августа 2022 года по этому же делу, которыми установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия 12 августа 2019 года с участием автомобиля TOYOTA RAV4 под управлением ФИО3 и автомобиля CHERY M11 под управлением ФИО2 является несоблюдение п.п. 1.5, 9.1, 9.1(1), 9.4, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля TOYOTA RAV4 ФИО3 Именно действия указанного водителя находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортного происшествием. Также данными судебными актами установлено, что в период с 12 августа 2019 года по 23 августа 2019 года ФИО2 находился на стационарном лечении в ГУЗ СО «Марксовская районная больница» с диагнозом сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, тупая травма живота с разрывом брыжейки тонкого кишечника, где 12 августа 2019 года ему была проведена операция с ушиванием брыжейки тонкого кишечника, в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Таким образом, ФИО2 как владелец источника повышенной опасности наряду с водителем второго транспортного средства, при взаимодействии с которым истцу был причинен тяжкий вред здоровью, безусловно несет ответственность по возмещению морального вреда ФИО1, вместе с тем, каких-либо виновных действий с его стороны, повлекших причинение вреда здоровью истца, не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, характер и степень перенесенных физических страданий, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, испытавшего сильную физическую боль от полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, индивидуальных особенностей истца, влияющих на размер компенсации морального вреда, а также нравственных переживаний истца по поводу изменившегося образа жизни в связи с повреждением здоровья, длительность лечения, продолжительность восстановительного периода, непредставление сведений об имущественном положении ответчика, его состояние здоровья после дорожно-транспортного происшествия вследствие получения тяжкого вреда здоровью, отсутствие вины ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, а также отсутствие в действиях потерпевшей грубой неосторожности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, в апелляционной жалобе не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 11 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи