Решение по делу № 2-783/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-783/202349RS0001-01-2023-000405-46

3 марта 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Носыревой О.А.

при помощнике судьи Ермиловой В.В.с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» (далее – ООО «ТерраИнвест», Застройщик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств.

В обоснование иска указано, что 1 апреля 2019 г. между ФИО1 и ООО «ТерраИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2Л2-275, согласно которому объектом долевого строительства является жилое помещение (двухкомнатная квартира) общей площадью ориентировочно 62,68 кв.м, расположенное в многоквартирном доме - на 11 этаже (секция - 2, номер на площадке - 5, строительный номер - 275), а также общее имущество в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее первого полугодия 2021 года (т.е. не позднее 30 июня 2021 г.).

Согласно п. 3.1 Договора стоимость Квартиры определена в сумме 2 820 600 руб. 00 копеек.

Стоимость Квартиры (цена Договора) была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 20 апреля 2019 г.

Полагает, что согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Согласие на изменение срока Договора Ответчику не давала, дополнительных соглашений с Ответчиком не заключала. Уведомлений о причинах переносов ответчиком сроков окончания строительства и введении дома в эксплуатацию, также как и о завершении строительства в адрес истца не поступало. Об окончании строительства узнала после очередного звонка в офис ответчика.

В нарушение условий договора квартира была передана истцу ответчиком только 10 ноября 2022 г., что подтверждается передаточным актом к договору № 2Л2-275.

24 ноября 2022 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, на которую ответчик дал формальный ответ, а требование (претензию) истца об уплате неустойки оставил без удовлетворения.

Указывает, что фактически период просрочки ответчиком своих обязательств по договору составил 498 дней (с 01 июля 2021 г. по 10 ноября 2022 г.), а неустойка за просрочку исполнения обязательств составила 702 329 руб. 40 коп.

Учитывая, что в силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договора участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в ред. изм. от 30.09.2022 г. № 1732) период просрочки ограничивается датой вступления в силу вышеназванного Постановления (т.е. 29 марта 2022 г.), а размер неустойки исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств (на 10 ноября 2022 г. - 7,5%), полагает, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет 382 191 руб. 30 коп. из расчета: 2 820 600 (цена договора) * 271 (дни просрочки за период с 1 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г.) * ставку 7,5% * 1/150.

Сложившаяся ситуация причинила ей значительные бытовые, физические неудобства, а также нравственные страдания – постоянные переживания, чувство тревоги, беспокойства, невозможности повлиять на ситуацию.

Полагает, что на протяжении всего срока строительства на официальных сайтах в сети «Интернет» ответчик целенаправленно держал в неведении и вводил в заблуждение ее и остальных участников долевого строительства, не обновлял информацию о переносах сроков завершения строительства и о реальном сроке сдачи объекта строительства. В многократных телефонных звонках в офис ответчика его представители поясняли, что сроков сдачи не знают.

В связи со значительным периодом задержки сроков сдачи объекта строительства и неоднократными переносами сроков завершения строительства и сдачи объекта строительства несколько раз ей приходилось переносить и делить на части ежегодный отпуск. По вине ответчика пришлось перенести запланированный на 2021 год переезд из района Крайнего Севера в более благоприятный для проживания регион и оставаться в тяжелых для жизни климатических условиях, ухудшая свое физическое и эмоциональное состояние.

Учитывая длительный период допущенного ответчиком нарушения (498 дней) своих обязательств по договору, а также характер причиненных ей как потребителю нравственных и физических страданий, полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, пп. 1, 2, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ 04 декабря 2013, указывает, что обращается в суд с иском к застройщику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в суд по месту своего жительства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15, 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 29, 131, 132 ГПК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2Л2-275 от 01 ноября 2019 г. за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 382 191 руб. 30 коп., судебные расходы в размере 25 000 руб., почтовые расходы на отправку копий претензии и искового заявления в адрес ответчика в размере, указанном в почтовых квитанциях, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

До судебного заседания от ответчика ООО «ТерраИнвест» поступили ходатайства о передаче дела по подсудности и рассмотрении вопроса о передаче дела по подсудности в отсутствие своего представителя.

Определением Магаданского городского суда от 15 февраля 2023 г. в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» о передаче дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств, по подсудности отказано.

До дня рассмотрения дела от ответчика жалоба на указанное определение не поступала.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отвутствие. На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ТерраИнвест».

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Уточнив, просила суд взыскать почтовые расходы в размере 649 руб. 28 коп.

Настаивала на том, что в рамках настоящего дела подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, поскольку спорные правоотношения возникли 1 июля 2021 г., а факт направления претензии ответчику в ноябре 2022 г. не имеет правового значения для решения данного вопроса.

В письменных возражениях ООО «ТерраИнвест» иск не признало, просило снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Указало, что не оспаривает наличие между сторонами договорных отношений, возникших из договора участия в долевом строительстве № 2л2-275 от 1 апреля 2019 г. и факт нарушения срока передачи квартиры участнику долевого строительства.

Отметило, что причина просрочки исполнения взятых на себя обязательств была допущена Застройщиком по не зависящим от него причинам, поскольку с 2020 г. на фоне распространения новой коронавирусной инфекции ухудшилась общая экономическая ситуация в стране, происходило резкое подорожание строительных материалов и снижение покупательской способности населения на рынке недвижимости.

Несмотря на то, что планируемая стоимость строительства на момент заключения договора составляла 502 176 404 руб., а по состоянию на 29 апреля 2022 г. уже увеличилась до 871 665 809 руб., Застройщиком были приняты все возможные меры к завершению строительства и объект был передан истцу.

Полагало, что истец злоупотребляла своими правами, поскольку направляемые Застройщиком дополнительные соглашения не подписывала, при этом желание расторгнуть договор также не изъявила.

Отмечало, что удовлетворение требований участников долевого строительства по взысканию неустойки в крупной сумме приведет к возможному банкротству ответчика.

Выразило несогласие с произведённым истцом расчетом неустойки, представило контррасчет, в основу которого положило ставку рефинансирования, существовавшую на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств – 5,5% по состоянию на 1 июля 2021 г.

Указало, что ответчиком истцу предлагалось к выплате 150 000 руб. в порядке досудебного урегулирования спора, однако истец отказался.

Считало, что разумной суммой на оплату услуг представителя является 6 500 руб., просило суд представить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 30 июня 2023 г. включительно.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве).

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно требованиям части 3 указанной статьи, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 1 апреля 2019 г. между ООО «ТерраИнвет» (застройщик) и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2л1-275, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.4 договора объектом долевого строительства являлось жилое помещение (двухкомнатная квартира) общей площадью ориентировочно 62,68 кв.м, расположенное в многоквартирном доме - на 11 этаже (секция - 2, номер на площадке - 5, строительный номер - 275), а также общее имущество в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, 30, 32. Стоимость квартиры, согласно п. 3.1. договора, составила 2 820 600 руб.

Согласно представленному истцом чеку-ордеру от 20 апреля 2019 г. обязательство в части оплаты исполнены, в ООО «ТерраИнвест» ФИО1 перечислила 2 820 600 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора, Застройщик обязался передать квартиру в первом полугодии 2021 г.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Экземпляр дополнительного соглашения от 25 мая 2020 г. к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2л2-275 от 1 апреля 2019 г. с предложением установить планируемый срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – второй квартал 2021 г., срок передачи объекта долевого строительства – не позднее третьего квартала 2021 г., был направлен ФИО1 27 мая 2020 г. по адресу: <адрес> (РПО № 39400957298183).

Экземпляр дополнительного соглашения от 03 марта 2021 г. к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2л2-275 от 1 апреля 2019 г. с предложением установить планируемый срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – четвертый квартал 2021 г., срок передачи объекта долевого строительства – не позднее первого квартала 2022 г., был направлен ФИО1 10 марта 2021 г. по адресу: <адрес> (РПО № 39400961759559).

Экземпляр дополнительного соглашения от 22 марта 2022 г. к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2л2-275 от 1 апреля 2019 г. с предложением установить планируемый срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – второй квартал 2022 г., срок передачи объекта долевого строительства – не позднее третьего квартала 2022 г., был направлен ФИО1 26 марта 2022 г. г. по адресу: <адрес> (РПО № 39400966471913).

Указанные дополнительные соглашения истцом получены не были.

Согласно содержанию Передаточного акта от 10 ноября 2022 г., квартира передана ФИО1 в указанную дату –10 ноября 2022 г.

Таким образом, ответчик нарушил установленный договором (не позднее 30 июня 2021 г.) срок передачи объекта.

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения с иском о взыскании неустойки, с учётом положений Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договора участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в ред. изм. от 30.09.2022 г. № 1732), за 271 календарный день за период с 1 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременной передаче истцам объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за заявленный истцами период.

Разрешая вопрос о размере указанной неустойки, суд исходит из следующего.

С учетом того, что участниками долевого строительства являются граждане, предусмотренная частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации подлежит уплате в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В силу части 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По состоянию на 10 ноября 2022 г. действовала ставка 7,5%, установленная Центральным Банком России с 19 сентября 2022 г.

Довод ответчика о необходимости применения при расчете неустойки ставки рефинансирования в размере 5,5%, действующей по состоянию на 1 июля 2021 г. (следующий рабочий день после истечения установленного в договоре участия в долевом строительстве срока исполнения обязательства) со ссылкой на правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26, не нашел своего подтверждения.

В том деле, на которое сослался ответчик, неустойка взыскивалась с застройщика, который объект долевого строительства дольщикам по акту приема-передачи не передал, то есть день фактического исполнения обязательства не известен, тогда как в настоящем деле день исполнения обязательства установлен.

Таким образом, расчет неустойки по договору за период с период с 1 июля 2021 г. по 10 ноября 2022 г., следующий: 2 820 600 руб. х 7,5% х 1/150 х 498 = 702 329 руб. 40 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии абзацами 4, 5 пункта 1 данного постановления проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона за период со дня вступления в силу постановления (29 марта 2022 г.) до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются.

Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с пунктом 1(1) указанного выше постановления, в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

Таким образом, расчет неустойки по договору за период с период с 1 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г.: 2 820 600 руб. х 7,5% х 1/150 х 271 = 382 191 руб. 30 коп.

Разрешая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В силу пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 г.), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Следовательно, подлежит исследованию вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, договор участия в долевом строительстве стороны заключили в апреле 2019 г., т.е. до введения в стране ограничений, связанных с пандемией коронавируса. Срок передачи квартиры Застройщиком участникам долевого строительства сторонами определялся без учета последовавших событий в стране и мире в связи пандемией COVID-19 и введенными санкциями, которые, безусловно, отразились на сроках выполнения ответчиком и его контрагентов строительных работ.

Вместе с тем, суд учитывает, что поскольку Правительством Российской Федерации установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика уже снижен с 702 329 руб. 40 коп. до 382 191 руб. 30 коп., т.е. почти в два раза.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, соразмерность цены договора и неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки большем размере.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда принимает во внимание период просрочки и то, что предметом договора является жилое помещение, в силу чего истец был лишен своевременно реализовать свои права в отношении данного помещения, в настоящее время квартира истцу передана, ответчиком трижды в адрес истца направлялись дополнительные соглашения к договору, устанавливающие новый срок исполнения договора, которые истцом были оставлены без ответа, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

Рассматривая требование истца в части взыскания штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов делу следует, что истец в адрес ответчика направил претензию от 10 ноября 2022 г. о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

В ответе на претензию от 21 ноября 2022 г. ответчик признал требования подлежащими удовлетворению в сумме 150 000 руб.

Принимая во внимание, что истцом заявлена претензия о ненадлежащем исполнении условий договора и выплате штрафных санкций после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, то с учетом установленных пунктом 1 данного постановления особенностей взыскания финансовых санкций, штраф в пользу истца взысканию не подлежит.

Разрешая вопрос о судебных расходах истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 25 000 руб.

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлен договор № 2 оказания юридических услуг от 1 ноября 2022 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, по условиям которого исполнителю поручено ознакомиться с документами, касающимися правоотношений между заказчиком и застройщиком, оказать устную консультацию по данному вопросу, проанализировать судебную практику, составить претензию об уплате неустойки по договору № 2л2-275 от 1 апреля 2019 г., составить исковое заявление.

Факт оплаты истцом услуг ФИО3, в размере 25 000 руб. подтвержден его распиской на договоре.

Суд учитывает, что разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, другие обстоятельства.

При определении подлежащих возмещению расходов на представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, сложность спора, учитывая принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Оснований для возмещения истцу расходов в большем размере, суд не усматривает.

Подлежащими возмещению ответчиком истцу суд также признает понесенные почтовые расходы на сумму 649 руб. 28 коп. поскольку расходы истца на отправку в адрес ответчика претензии и копии искового заявления признаются судом необходимыми, подтверждены оригиналом квитанции, имеющейся в материалах дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 358 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку по договору участия в долевом строительстве от 1 апреля 2019 г. № 2л2-275 в размере 382 191 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., судебные расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 649 руб. 28 коп., а всего 415 840 (четыреста пятнадцать тысяч восемьсот сорок) руб. 58 коп., отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» (ОГРН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 30 июня 2023 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» (ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Магадан» в сумме 7 358 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Установить день изготовления мотивированного решения суда – 10 марта 2023 года.

Судья О.А. Носырева