Решение по делу № 2-506/2022 от 16.12.2022 - о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Дело № 2-506/2022

УИД 86RS0013-01-2021-000975-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Першиной Е.Ю., с участием помощника прокурора Аксеновой Ю.С., представителя ответчика ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волошиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «ГеоЛад-ГИС» (третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ-региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, АО «СОГАЗ») о восстановлении нарушенных трудовых прав,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ГеоЛад-ГИС» о взыскании утраченного заработка за период с 25.01.2021 по 09.03.2021 г. в размере 78 397, 44 руб. в связи с незаконным отстранением от работы, за период с 09.03.2021 по 08.06.2021 в размере 143 152, 37 руб. в связи с несчастным случаем на производстве и незаконным увольнением, компенсации расходов на лечение в размере 17 000 руб., ссылаясь на то, что с 16.02.2017 г. по 09.03.2021 г. работал слесарем по ремонту автомобилей в АО «ГеоЛад-ГИС». 12.11.2020 г. получил травму в результате несчастного случая на производстве. 25.11.2021 работодатель незаконно отстранил его от работы, а 09.03.2021 г. незаконно уволил по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает, что в результате полученной травмы работодатель обязан возместить ему (истцу) утраченный заработок, расходы, связанные с поездкой на медицинскую консультацию в г. Москва.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Радужнинского городского суда от 02.08.2021 (судья Суслова А.В.), оставленным без изменения апелляционным определением от 15.02.2022, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация расходов по оплате стоимости проезда для обследования и консультации в медицинском учреждении в размере 14 000 руб., расходы по оплате стоимости проживания в размере 3 000 руб., а всего 17 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка ФИО2 отказано. Также с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ г. Радужный взыскана государственная пошлина в размере 680 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2022 решение суда от 02.08.2021 и апелляционное определение от 15.02.2022 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

25.07.2022 дело поступило в Радужнинский городской суд и 26.07.2022 было распределено в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модель распределения дел» судье Першиной Е.Ю. (л.д. 2 том 3).

Определением суда от 27.07.2022 гражданское дело было принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 24.08.2022. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований было привлечено АО «СОГАЗ» (л.д. 3-7 том 3).

16.08.2022 от третьего лица ГУ-региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре представлен отзыв, согласно которому указано на то, что ФИО2 в связи с полученной производственной травмой произведена единовременная страховая выплата и назначена ежемесячная страховая выплата, которая установлена с 13.04.2021 – с момента стойкой утраты трудоспособности до 01.11.2022. В силу ст. 10 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности. Единовременные страховые выплаты выплачиваются застрахованным не позднее одного календарного месяца со дня назначения указанных выплат. Ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности. МСЭ ФИО2 установлен период стойкой утраты трудоспособности с 13.04.2021 до 01.05.2022. Согласно МСЭ период утраты трудоспособности 30 % ФИО2 завершается 01.05.2022, однако в Региональное отделение предоставлена выписка из акта № 175.11.86/2022 освидетельствования (МСЭ2), согласно которой, период стойкой утраты трудоспособности 30 % ФИО2 продлен с 01.05.2022 по 01.11.2022, что подтверждается приказом ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югре от 05.05.2022 № 1700-В «О продлении ежемесячных страховых выплат получатель ФИО2 личное дело № 2020_002588_86 от 4.12.2020 страхователь 8610003219». ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югре подтверждает ранее представленных пояснений и документов по данному делу, имеющихся в материалах дела.

22.08.2022 от истца в материалы дела в порядке ст. 39 ГПК РФ поступило заявление об увеличении исковых требований по возмещению вреда, причиненного здоровью в связи с несчастным случаем на производстве, согласно которому истец просил: признать свое отстранение от работы за период с 25.01.2021 по 08.03.2021 по ст. 76 ТК РФ и ст. 212 ТК РФ проведенного руководителем ответчика с нарушением процедуры принятия решения в отсутствие заключения врачебной комиссии медицинской организации, выданным в порядке установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также увольнение с работы по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с нарушением норм трудового законодательства Российской Федерации; взыскать с ответчика в свою пользу утраченный средний заработок по его вине, вследствие несчастного случая на производстве для полного возмещения вреда с 25.01.2021 по 31.07.2022 г. в сумме 77 729, 10 руб. – отстранение от работы с 25.01.2021 по 08.03.2021 и 558 257, 81 руб. – увольнение с работы 09.03.2021 (на 31.07.2022), итого 635 986, 91 руб. (л.д. 34-43 том 3).

В возражениях, представленных представителем ответчика в ходе рассмотрения данного дела, ответчик просит в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика утраченного среднего заработка в сумме 221 145, 98 руб. и дополнительных расходов в сумме 17 000 руб. отказать (л.д. 56-59 том 3).

24.10.2022 истец повторно уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил к ранее уточненным требованиям добавить требование о признании прекращение трудового договора от 09.03.2021 № 6-к незаконным, восстановить в ранее занимаемой должности (л.д. 76 том 3).

При этом, от ответчика в ходе рассмотрения дела вновь поступили уточненные возражения, согласно которым он просит требования истца удовлетворить частично, а именно взыскать сумму в размере 36 221, 99 руб. – денежное вознаграждение за период отстранения от работы, а также сумму в размере 302 542, 12 руб. – сумма разницы между выплатой ФСС и средним заработком истца. В остальной части иска отказать (л.д. 78-80 том 3).

03.11.2022 в материалы дела от истца представлено дополнение к ранее заявленному уточнению исковых требований, согласно которому он указывает на то, что в связи с признанием его требований ответчиком частично (не согласен ответчик с расчетами) и несоответствие требований истца о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности в соответствии с настоящим статусом истца как работника – слесарь-ремонтник в ООО «Алмаз-Нефтесервис», истец не видит смысла восстанавливаться на работе в АО «ГеоЛад-ГИС» (л.д. 86-87 том 3).

Протокольным определением от 17.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОСП по г. Радужному (л.д. 109 том 3).

05.12.2022 в материалы дела поступило от ФИО2 письменное заявление об отказе от требований в части восстановления его на работе в АО «ГеоЛад-ГИС» в ранее занимаемой должности (л.д. 117 том 3).

Определением суда от 16.12.2022 производство по делу прекращено в части требований истца к АО «ГеоЛад-ГИС» о восстановлении на работе в АО «ГеоЛад-ГИС» в ранее занимаемой должности, в связи с частичным отказом истца от иска.

В судебном заседании, назначенном на 16.12.2022 истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия, что следует из ходатайства истца поступившего в суд 13.12.2022, согласно которому он также настаивал на удовлетворении ранее заявленных требований, а именно указал на то, что в суде рассматривается его исковое заявление о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с несчастным случаем на производстве, с требованиями: взыскать с ответчика в свою пользу утраченный средний заработок в размере 221 145, 98 руб. вследствие несчастного случая на производстве, незаконного отстранения от работы и незаконного увольнения с работы; взыскать с ответчика в свою пользу дополнительные расходы, произведенные им на лечение, консультации, в результате повреждения здоровья истца по вине ответчика в размере 17 000 руб.; а также им указано на то, что позднее им подано заявление об увеличение исковых требований по возмещению вреда, причиненного здоровью в связи с несчастным случаем на производстве с требованиями:

признать отстранение истца от работы за период с 25.01.2021 по 08.03.2021 по ст. 76 ТК РФ и ст. 212 ТК РФ проведенного руководителем ответчика с нарушением процедуры принятия решения в отсутствие заключения врачебной комиссии медицинской организации, выданным в порядке установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также увольнение с работы по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с нарушением норм трудового законодательства Российской Федерации;

взыскать с ответчика в свою пользу утраченный средний заработок по его вине, вследствие несчастного случая на производстве для полного возмещения вреда с 25.01.2021 по 31.07.2022 г. в сумме 77 729, 10 руб. – отстранение от работы с 25.01.2021 по 08.03.2021 и 558 257, 81 руб. – увольнение с работы 09.03.2021 (на 31.07.2022), итого 635 986, 91 руб.

Иных требований не заявлено. Именно эти требования исков истец в окончательном варианте просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск. Полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению в заявленном объеме. Истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо ГУ-региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в судебное заседание своего представителя для участия не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 10, 12, 22-23 том 3).

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещалось на основании ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 69, 99 том 3)

Третье лицо ОСП по г. Радужному в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, о чем свидетельствует штамп вх.корреспонденции от 09.12.2022.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет, в том числе, право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

В соответствии с п. 1 и п. 1.1 ст. 7 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» видами социальных страховых рисков являются необходимость получения медицинской помощи; утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая; дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая, к которым относится несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч. 8 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется: в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

В состав дополнительных расходов включаются, в том числе, расходы на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному, осуществляемую на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; проезд застрахованного и проезд сопровождающего его лица в случае, если сопровождение обусловлено медицинскими показаниями, для получения медицинской помощи непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, включая медицинскую реабилитацию.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» оплата дополнительных расходов, предусмотренных п.п. 3 п. 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в п. 1 настоящей статьи.

Назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законного или уполномоченного представителя с указанием в этом заявлении выбранного периода для расчета ежемесячных страховых выплат (п. 4 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

В соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» выплата обеспечения по страхованию застрахованному, за исключением выплаты пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем, и оплаты отпуска (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска) на весь период санаторно-курортного лечения и проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно, которые производятся страхователем и засчитываются в счет уплаты страховых взносов, производится страховщиком.

Предоставление государственной услуги по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется в соответствии с Административным регламентом Фонда социального страхования Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде единовременной и (или) ежемесячной страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае его смерти, утвержденным приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 20 мая 2019 года № 262.

Условия, размеры и порядок оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являющихся страховыми случаями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, установлены Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года № 286.

Судом установлено, что 19 мая 2014 года между работником ФИО2 и работодателем ОАО «Геофизическая компания «ГеоЛад» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в качестве водителя автомобиля в структурное подразделение промыслово-геофизическая экспедиция с 19 мая 2014 года.

С 16 февраля 2017 года истец переведен слесарем по ремонту автомобилей в структурное подразделение База производственного обеспечения в соответствии с дополнительным соглашением от 16 февраля 2017 года на основании приказа № 05-к от 16 февраля 2017 года.

Из карты специальной оценки условий труда № 16А от 22 августа 2019 года, с которой истец ознакомлен 02 сентября 2020 года, следует, что условия труда слесаря по ремонту автомобилей базы производственного обеспечения АО «ГеоЛад-ГИС» относятся ко 2 классу, используемым оборудованием является слесарный инструмент.

12 ноября 2020 года в здании ремонтно-механической мастерской БПО АО «ГеоЛад-ГИС» произошел несчастный случай, в результате которого ФИО2 получил травму левого глаза.

Работодатель АО «ГеоЛад-ГИС» провел расследование несчастного случая, произошедшего с истцом, по результатам которого составлен акт о несчастном случае на производстве от 27 ноября 2020 года № 01/2020.

Как следует из акта основной причиной несчастного случая явилось нарушение ФИО2 пунктов 1.3, 1.4, 1.8 Инструкции по охране труда при работе с ручным слесарным инструментом ИОТ-021-2019 от 19 ноября 2019 года, пункта 3.12 раздела 3 Инструкции по охране труда для слесаря по ремонту автомобилей ИОТ-006-2019 от 19 ноября 2019 года, пункта 6.1.5 раздела 6 трудового договора № 19 от 19 мая 2014 года, пункта 4.3 раздела 4 должностной инструкции слесаря по ремонту автомобилей, утвержденной приказом от 15 января 2020 года, что выразилось в неприменении работником средств индивидуальной защиты, а именно, очков защитных и щитка защитного лицевого.

Сопутствующей причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в недостаточном контроле за проведением работ с применением ручного слесарного (ударного) инструмента, в недостаточном контроле за соблюдением подчиненным персоналом правил безопасности при выполнении работ (нарушение пункта 2.4.3 раздела 2.4 должностной инструкции главного инженера АО «ГеоЛад-ГИС», утвержденной 03 февраля 2020 года, пунктов 2.1, 2.2, 2.16, 2.19 раздела 2 должностной инструкции начальника базы производственного обеспечения АО «ГеоЛад-ГИС», утвержденной 22 января 2020 года).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются работники АО «ГеоЛад-ГИС», в том числе, исполняющий обязанности начальника базы ФИО7, главный инженер ФИО6

С 12 ноября 2020 года по 13 января 2021 года в связи с полученной травмой истец был признан временно нетрудоспособным.

14 января 2021 года ФИО2 был направлен работодателем на периодический медицинский осмотр в ООО «Доктор» в период с 14 января 2021 года по 19 января 2021 года с сохранением средней заработной платы, впоследствии срок прохождения периодического медицинского осмотра продлен с 21 января 2021 года по 22 января 2021 года с сохранением заработной платы.

Как следует из медицинского заключения ООО «Доктор» от 22 января 2021 года, по результатам проведенного медицинского осмотра у ФИО2 выявлены заболевания и установлено наличие медицинских противопоказаний к работе по профессии слесарь по ремонту автомобилей (приложение № 2 пункт 10 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н), аналогичные сведения содержатся в паспорте здоровья работника от 15 января 2021 года (л.д. 90).

На основании медицинского заключения от 22 января 2021 года, выданного ООО «Доктор», по причине выявления у истца противопоказаний для дальнейшей работы, приказом № 006-П от 25 января 2021 года истец отстранен от исполнения обязанностей слесаря по ремонту автомобилей с 25 января 2021 года, в соответствии со статьей 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации на период времени уточнения обстоятельств, указанных в медицинском заключении, и проведения внеплановой специальной оценки условий труда по должности слесаря по ремонту автомобилей, без начисления заработной платы в период отстранения от работы, с приказом истец ознакомлен 25 января 2021 года (л.д. 30, 138, 139-140).

Согласно сообщению ООО «Доктор» от 27 января 2021 года, по результатам проведенного периодического осмотра от 25 января 2021 года у ФИО2 имеются противопоказания к работе по пункту 10 приложение № 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н, которые носят постоянный характер (л.д. 31, 141).

В данном же случае, в материалы дела по запросу суда также предоставлены сведения расширенной информации ООО «Доктор» по факту годности ФИО2 и сообщено, что истец был направлен в ООО «Доктор» для прохождения периодического медицинского осмотра по направлению организации АО «ГеоЛад-ГИС»- ОГРН <***> 14 января 2021 года, цех, участок БПО, по вредным и (или) опасным веществам и производственным факторам, согласно приказу № 302н от 12.04.2011 в новой редакции № 1032 от 18.05.2020 года, Приложение 1, пункт 4.1 – физические перегрузки (физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, стереотипные рабочие движения, статисчическая нагрузка, рабочая поза, наклоны корпуса, перемещение в пространстве) (при отнесении условий труда по данным факторам по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к подклассу вредности 3.1 и выше) – признан годен, Приложение 2, пункт 10 – работы, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы и др.) – признан по результатам офтальмолога постоянно не годен, так как острота зрения на одном глазу -1,0, на втором -0, что является медицинским противопоказанием для дальнейшей работы по данному фактору.

В соответствии с картой специальной оценки условий труда № 1А от 18 февраля 2021 года, условия труда слесаря по ремонту автомобилей базы производственного обеспечения АО «ГеоЛад-ГИС» относятся ко 2 классу, используемым оборудованием является автомобили, подлежащие ремонту, слесарный ручной, электроинструменты, сверлильный станок, машина настольная шлифовальная; работникам, занятым на данном рабочем месте, необходимо проведение медицинских осмотров один раз в два года.

Сведения об ознакомлении истца с результатами проведения специальной оценки труда, суду не представлены, вместе с тем, из представленных суду фотоснимков следует, и данное обстоятельство подтвердил истец в ходе судебного разбирательства, что на его рабочем месте имелось указанное в карте специальной оценки труда оборудование (л.д. 227-232).

По результатам периодического медицинского осмотра работодателем истцу предложен перевод на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья, на имеющуюся по состоянию на 02 марта 2021 года вакантную должность дворника с размером заработной платы 25 000 руб., от предложенной работы истец отказался, направив работодателю заявление от 09 марта 2021 года, в котором просил отменить приказ об отстранении его от работы, допустить его к работе и компенсировать заработную плату за период отстранения от работы.

09 марта 2021 года ФИО2 уволен по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка, на основании приказа № 6-к от 09 марта 2021 года. С приказом истец ознакомлен 09 марта 2021 года. При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 35 718 руб. 08 коп., выходное пособие в размере 20 761 руб.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и 4 ст. 73 настоящего Кодекса).

По смыслу закона, приказ работодателя о прекращении трудового договора является индивидуальным правовым актом, который влечет юридические последствия.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

Ответчиком представлены копии приказов № 7/т от 28 января 2021 года, № 10/т от 02 февраля 2021 года, согласно которым работодателем произведены единовременные выплаты истцу в размере 11 494 руб. в январе 2021 года, в размере 20 000 руб. в феврале 2021 года, сведения об оплате работодателем оказанных истцу медицинских услуг ФГБУ «ВЦГПХ», стоимости проезда и проживания в гостинице «ТАН» г. Уфа, в соответствии с представленным авансовым отчетом от 31 марта 2021 года.

13 апреля 2021 года по результатам медико-социальной экспертизы истцу в связи с несчастным случаем на производстве от 12 ноября 2020 года определена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % на срок с 13 апреля 2021 года до 01 мая 2022 года (л.д. 39). Согласно МСЭ период утраты трудоспособности 30 % ФИО2 завершается 01.05.2022, однако в Региональное отделение предоставлена выписка из акта № 175.11.86/2022 освидетельствования (МСЭ2), согласно которой, период стойкой утраты трудоспособности 30 % ФИО2 продлен с 01.05.2022 по 01.11.2022, что подтверждается приказом ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югре от 05.05.2022 № 1700-В «О продлении ежемесячных страховых выплат получатель ФИО2 личное дело № 2020_002588_86 от 4.12.2020 страхователь 8610003219» (л.д. 26 том 2).

Из заключения врачебной комиссии БУ «Радужнинская городская больница» № 2796 от 13 апреля 2021 года следует, что истцу установлен диагноз по последствиям трудового увечья или профзаболевания последствия проникающего рвано-резанного ранения, полученного на производстве 12 ноября 2020 года, с выпадением внутренних оболочек (радужки, хориоидеи), гифема, гемофтальм, отслойка сетчатки, осложненное субатрофией глазного яблока, незначительные нарушения зрительных функций; в проведении реабилитационных мероприятий не нуждается (л.д. 40).

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 13 апреля 2021 года, составленной Бюро № 11 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре», истец может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с уменьшением объема выполняемой работы (л.д. 87).

Кроме того, 27 апреля 2020 года ответчиком предложено истцу пройти углубленный медицинский осмотр (обследование) в АУ «Югорский центр профессиональной патологии», с целью подтверждения профессиональной пригодности (л.д. 43), после получения направления истец выразил готовность пройти периодический медицинский осмотр при условии восстановления его на работе в качестве автослесаря (л.д. 44).

Согласно сообщению АО «СОГАЗ» от 10 марта 2021 года, в соответствии с заключенным договором страхования от несчастных случаев № 3919UA от 16 декабря 2019 года предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по рискам смерть застрахованного и инвалидность в результате несчастного случая, застрахованный ФИО2 может обратиться к страховщику за страховой выплатой в случае присвоения ему группы инвалидности (л.д. 147), следовательно, право на получение страховой выплаты у истца отсутствует, поскольку инвалидность ему не установлена.

Из представленной суду копии заключения по квалификации повреждений здоровья вследствие несчастного случая на производстве № 205 от 02 декабря 2020 года следует, что по результатам проведения экспертизы тяжелый несчастный случай 12 ноября 2020 года со слесарем по ремонту автомобилей АО «ГеоЛад-ГИС» ФИО2 подлежит квалификации как страховой (л.д. 187-189).

В силу приведенных положений закона, признание страховым несчастного случая на производстве, в результате которого причинен вред здоровью истца, влечет возникновение у последнего права на обеспечение по страхованию, в том числе, в виде единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат, размер которых определяется в соответствии со ст.ст. 11, 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно письменным объяснениям представителя третьего лица, работодатель АО «ГеоЛад-ГИС» провел расследование несчастного случая, произошедшего с истцом, по результатам которого составлен акт о несчастном случае на производстве, по экспертизе страхового случая составлено заключение от 02 декабря 2020 года, в соответствии с которым несчастный случай признан страховым.

В материалы дела ГУ-Региональное отделение ФСС ХМАО-Югры представлены сведения, подтверждающие факт выплаты ФИО2 страхового возмещения в виде ежемесячных выплат за период с 13.04.2021 (с момента стойкой утраты трудоспособности) по настоящее время, а именно: страховая выплата застрахованному лицу ФИО2 произведена в размере 67 663, 01 руб. платежным поручением от 24.08.2021 № 445135, в размере 14 709, 35 платежным поручением от 13.09.2021 № 562313, в размере 14 709, 35 руб. пл.поручением от 13.10.2021, в размере 14 709, 35 руб. выплата произведена 12.11.2021, в размере 14 709, 35 руб. выплата произведена 08.12.2021, 14 709, 35 руб. выплата произведена 18.01.2022, 15 944, 94 руб. выплата произведена 09.02.2022, 15 944, 94 руб. выплата произведена 16.03.2022, 15 944, 94 руб. выплата произведена 13.04.2022, 15 944, 94 руб. выплата произведена 13.05.2022, 15 944, 94 руб. выплата произведена 08.06.2022, 15 944, 94 руб. выплата произведена 13.07.2022, 15 944, 94 руб. выплата произведена 11.08.2022, 15 944, 94 руб. выплата произведена 14.09.2022, 15 944, 94 руб. выплата произведена 14.10.2022, иных данных о выплатах не предоставлено.

В рамках настоящего дела первоначально истец обратился в суд с требованиями о взыскании с работодателя утраченного заработка в размере 221145,98 рублей, в том числе за период с 25 января 2021 года по 09 марта 2021 года в размере 78307,44 рублей, за период с 09 марта 2021 года по 08 июня 2021 года в размере 143152,37 рублей, который определен исходя из сведений, содержащихся в справках АО «ГеоЛад-ГИС» от 29 марта 2021 года, согласно которым среднемесячный доход истца составил за период с ноября 2019 года по октябрь 2020 года 46990,87 рублей (л.д. 41), за период с августа 2020 года по октябрь 2020 года 48373,33 рублей (л.д. 42), а также просил взыскать дополнительные расходы в размере 17 000 руб.

Впоследствии истец, дополнительно просил признать отстранения от работы за период с 25.01.2021 по 08.03.2021 и последующее увольнение истца незаконным; взыскать с работодателя утраченный заработок за период с 25.01.2021 по 31.07.2022 г. в сумме 77 729, 10 руб. – отстранение от работы с 25.01.2021 по 08.03.2021 и 558 257, 81 руб. – увольнение с работы 09.03.2021 (на 31.07.2022), итого 635 986, 91 руб. Иных требований не заявлено.

Как указано выше, истец, в ходе рассмотрения дела заявлял также требования о восстановлении на работе и признании приказа об увольнении незаконным, между тем впоследствии отказался от требований в части своего восстановления на работе, поскольку на момент рассмотрения дела трудоустроен в иной организации.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 ТК РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы законы приведены на момент возникновения спорных правоотношений в редакции, действовавшей до 01 марта 2022 года) работодатель обязан в числе прочего: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований; не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

Согласно статье 224 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать, для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

Основания для отстранения от работы предусмотрены статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором (абзац пятый части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно части 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Согласно части 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В силу части 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ), экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (части 2 статьи 63 Федерального закона № 323-ФЗ).

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 63 Федерального закона № 323-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 63 Федерального закона № 323-ФЗ порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и форма медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ», утвержденного приказом Минздрава России от 05 мая 2016 года № 282н порядок определяет правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника (лица, поступающего на работу) возможности выполнения им отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров (далее - обязательный медицинский осмотр) в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ (пункт 2).

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3).

В соответствии с пунктом 8 названного Порядка № 282н, врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Окончательное решение выносится комиссией после представления результатов проведенных исследований и (или) лечения.

Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (пункт 9).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением № 2 к настоящему приказу (пункт 12), которое в соответствии с положениями пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для увольнения работника.

Согласно положениям части 1-4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе оспорить законность увольнения, заявить соответствующие требования о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Как следует из положений части 3 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из приведенных норм материального права следует, что в случае невозможности выполнении работником работы по занимаемой должности в связи с наличием медицинских противопоказаний, работодатель обязан отстранить работника от выполняемой работы с оплатой труда в порядке, предусмотренном статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации, принять меры к переводу работника на подходящую для него по состоянию здоровья работу, а при отсутствии таковой или отказе работника от предложенного перевода, принять меры к расторжению трудового договора по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии заключения по результатам экспертизы профессиональной пригодности. Взыскание среднего заработка за вынужденный прогул на основании части 3 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации возможно в случае установления факта незаконного увольнения и нежелания работника восстанавливаться на работе.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из содержания искового заявления, требования ФИО2 о взыскании утраченного заработка за период с 25 января 2021 года по 08 июня 2021 года основаны на полученном истцом повреждении здоровья (12 ноября 2020 года), незаконном его отстранении от работы по медицинским показаниям (25 января 2021 года) и последующем его незаконном увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (09 марта 2021 года), вследствие чего истец был лишен заработка, который по мнению истца, должен быть ему возмещен работодателем в установленном законом порядке.

Поддерживая исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец, в том числе, указывал на нарушение его трудовых прав в результате незаконного отстранения от работы без сохранения заработной платы и последующего необоснованного увольнения без соответствующего медицинского заключения.

Исходя из предмета заявленных истцом требований, обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, юридически значимыми и подлежащими установлению являлись обстоятельства, касающиеся правомерности отстранения истца от работы по медицинским показаниям без оплаты, наличие правовых оснований для увольнения истца по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие у истца права заявлять материальные требования в связи с незаконными действиями работодателя, наличие у истца права на возмещение утраченного заработка при недостаточности страхового возмещения.

Как указано выше, основания для отстранения от работы предусмотрены ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором (аб. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ).

На основании ч. 3 ст. 76 ТК РФ, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно ч. 2 ст. 157 ТК РФ, время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (ч. 1 ст. 73 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3, 4 ст. 73 ТК РФ).

Так, в соответствии с изложенным выше, суд приходит к выводу, что в случае невозможности выполнения истцом работы по занимаемой должности в связи с наличием медицинских противопоказаний, ответчик обязан был отстранить работника от выполняемой работы с оплатой труда в порядке, предусмотренном ст. 157 ТК РФ, обязан был принять меры к переводу ФИО2 на подходящую для него по состоянию здоровья работу, а при отсутствии таковой или его отказе от предложенного перевода, лишь тогда принять меры к расторжению трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ при наличии заключения по результатам экспертизы профессиональной пригодности. Взыскание среднего заработка за вынужденный прогул на основании ч. 3 ст. 394 ТК РФ возможно в случае установления факта незаконного увольнения и нежелания работника восстанавливаться на работе. Вместе с тем ответчик отстранил ФИО2 от выполняемой работы без оплаты труда в порядке, предусмотренном ст. 157 ТК РФ, и произвел внеплановую специальную оценку труда по должности слесаря по ремонту автомобилей, заведомо зная о наличии противопоказаний по состоянию здоровья ФИО2 к исполнению обязанностей по данной должности.

На основании п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 при проверке в суде законности увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы) работодатель обязан представить доказательства исполнения обязанности по предложению работнику имеющейся у него работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Непредставление работодателем таких доказательств свидетельствует о незаконности увольнения работника по названному основанию.

Вместе с тем, согласно разделу «Штатное расписание» Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 № 1, сведения о наименовании должностей в организации, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц, месячной заработной платы по тарифной ставке (окладу) содержатся в штатном расписании организации (форма № Т-3), применяемом для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с Уставом (Положением).

При проверки законности увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в ходе судебного разбирательства было изучено действующее на день увольнения штатное расписание организации, с определением, имелись ли у ответчика на эту дату вакантные должности, работу по которым ФИО2 по состоянию здоровья с учетом его квалификации мог выполнять; предлагались ли эти вакансии работодателем истцу. Вместе с тем, согласно материалам дела и штатному расписанию на день увольнения истца имелись штатные единицы, однако при наличии сведений об имеющихся противопоказаниях по должности слесарь по ремонту автомобилей, и вакантных должностях в Обществе ответчик не представил их все для обозрения ФИО2 При этом, о наличии вакантной должности дворника ФИО2 узнал в день издания приказа об увольнении, и соответствующем уведомлении возражал против увольнения по данному основанию, также имеются возражения в письменной форме ФИО2, направленные в адрес работодателя в день увольнения, о чем он также указал в уведомлении, что не оспаривалось со стороны ответчика. Иных должностей истцу за весь период отстранения от работы не предлагалось, доказательств обратного не предоставлено.

Допущенные ответчиком нарушения процедуры увольнения истца являются существенными, повлекли действительное ущемление трудовых прав работника, которые подлежат восстановлению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отмене приказа работодателя от 09 марта 2021 года № 6-к о расторжении трудового договора по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ с ФИО2 в связи с допущенными существенными нарушениями процедуры увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, увольнение ФИО2 на основании приказа работодателя от 09 марта 2021 года № 6-к о расторжении трудового договора по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ является незаконным.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Вместе с тем, истец хоть и оспаривал приказ о прекращении трудового договора, однако отказался от требований о его восстановлении на работе и не требовал изменить формулировку основания увольнения. Без соответствующей процессуальной инициативы со стороны истца, у суда отсутствуют правовые основания для выхода за пределы исковых требований и принятия процессуального решения об изменении формулировки основания увольнения.

В данном случае ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по данному трудовому спору.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что истцом срок для обращения в суд пропущен. Вместе с тем, истец с 12 ноября 2020 года по 13 января 2021 года в связи с полученной травмой был признан временно нетрудоспособным, не обладает необходимыми познаниями, а также следует учитывать и наличие обращений в государственные органы за защитой своих нарушенных прав, что, по мнению суда, объективно препятствовало истцу осуществлять судебную защиту своих прав, и свидетельствует об уважительной причине пропуска истцом срока обращения в суд, а потому, в силу ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, имеются основания для восстановления истцу срока обращения в суд с данными требованиями.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч. 8 ст. 220 ТК РФ).

Ответчиком в опровержении расчета истца представлен свой расчет, согласно которому средний заработок истца за период с 25 января 2021 года по 09 марта 2021 года составляет 66074,10 рублей, за период с 10 марта 2021 года по 02 июня 2021 года 129945,73 рублей, с учетом налога на доходы физических лиц (л.д. 166 том 1), впоследствии ответчик уточнил свой расчет, согласно которому привел доводы о том, что работодатель понимает, что проведение внеплановой специальной оценки условий труда, это обязанность работодателя, то есть с момента предоставления ответа из ООО «Доктор» с 27.01.2021 и по дату увольнения – 09.03.2021, ответчик готов возместить сумму реального утраченного заработка, с учетом произведенных работодателем выплат, а именно, 28.01.2021 единовременной выплаты в размере 11 494 руб. и 02.02.2021 материальной помощи в размере 20 000 руб. Согласно представленной справки № 907/ГЛ-ГИС от 18.10.2022 содержащей сумму реально возможного денежного вознаграждения за указанный период, сумма дохода составила бы 67 715, 99 руб. При этом, ответчик обращает внимание при расчетах на то, что заработная плата истца состояла не только из окладов, районного коэффициента и северной надбавки, но и части переменных выплат, которые работник при наличии объективных причин мог бы и не получать, что не оспорено истцом.

Таким образом, учитывая сумму максимально возможного заработка и сумму выплат, произведенных работодателем, сумма к взысканию в пользу истца с учетом ст. 157 ГПК РФ должна составлять 44 049, 30 руб. за период с 25.01.2021 по 09.03.2021 из расчета 1468,31*30, и с учетом того, что истец был трудоустроен 20.09.2022 (т.е. выплаты утраченного заработка за период увольнения с работы составит с 10.03.2021 по 19.09.2022) составят сумму в размере 448 636, 45 руб.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости расходов на проезд и проживание в размере 17 000 руб. с целью получения медицинской консультации в г. Москва, суд, руководствуясь приведенными нормами права, исходит из того, что БУ «Радужнинская городская больница» истцу выдано направление на обследование и консультацию в ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» г. Москва от 02 марта 2021 года, с записью на прием 04 марта 2021 года (л.д. 191), получение истцом консультации в указанном медицинском учреждении подтверждается копией протокола первичной консультации врача-офтальмолога от 04 марта 2021 года (л.д. 33).

Согласно копии акта ООО «Меркурий» № 4514 от 04 марта 2021 года, истцу оказаны услуги проживания с 03 марта 2021 года по 04 марта 2021 года стоимостью 3000 рублей (л.д. 34), расходы истца по оплате стоимости проезда авиационным транспортом по маршруту Нижневартовск – Москва – Нижневартовск составили 16504 рубля (л.д. 36, 211-212), истцом также представлена справка ООО «Транспортные магистрали Сибири – 2», из которой следует, что стоимость проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне фирменного поезда по маршруту Нижневартовск – Москва – Нижневартовск по состоянию на март 2021 года составляет 14102,40 рублей (л.д. 35).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика дополнительных расходов в размере 17000 рублей, и в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, предусмотренных федеральным законом оснований выйти за пределы заявленных требований в данном случае не имеется.

Суд учитывает, что индивидуальная программа реабилитации не содержит сведений о необходимости получения истцом консультации в медицинском учреждении, данные расходы понесены им до определения степени утраты профессиональной трудоспособности учреждением медико-социальной экспертизы. Вместе с тем, для консультации и обследования истец был направлен медицинским учреждением по месту жительства, место проведения обследования находится за пределами места проживания истца, доказательств того, что он имел возможность получить медицинскую консультацию в ином учреждении, в том числе, по месту жительства, а также подтверждающих иную стоимость проезда и проживания, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что указанные расходы связаны с причинением вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве, произошедшего, в том числе, вследствие ненадлежащего контроля со стороны работодателя за обеспечением безопасных условий труда, обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера возмещения вреда, в ходе судебного разбирательства не установлено, суд находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 09 марта 2021 года № 6-к о расторжении трудового договора и увольнение ФИО2 по пункту 8 части 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «ГеоЛад-ГИС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> – Югры) утраченный заработок за период отстранения от работы в размере 44 049, 30 руб., утраченный заработок за период увольнения с работы в размере 448 636, 45 руб., расходы по оплате стоимости проезда для обследования и консультации в медицинском учреждении в общем размере 17000, а всего 509 685, 75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГеоЛад-ГИС» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 8 896, 86 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 23.12.2022 года.

Судья /подпись/ Е.Ю. Першина

Копия верна

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-506/2022 (УИД 86RS0013-01-2021-000975-41) Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в законную силу не вступило. 23.12.2022

Судья Е.Ю. Першина