Председательствующий: Захарова Г.Г. Дело № 33-4589/2023

№ 2-1791/2022

55RS0006-01-2022-002343-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Черноморец Т.В.,

судей Оганесян Л.С., Кирилюк З.Л.,

при секретарях Сухановой А.А., Жапаровой А.Б,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Омска от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Тинькофф банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф банк» задолженность по договору кредитной карты № <...> от 26 декабря 2015 г. по основному долгу 318 422 рубля 30 копеек, просроченные проценты 100 152 рубля 44 копейки, штраф за несвоевременное внесение платежей 3 540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 421 рубль 35 копеек».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф банк» (ранее - «Тикофф Кредитные Системы) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование, что 26.12.2015 между сторонами был заключен договор кредитной карты № <...>, по условиям которого ФИО1 была выдана выпущенная на его имя кредитная карта с лимитом 300 000 руб., с возможностью его изменения банком в одностороннем порядке без предварительного уведомления клиента.

На момент заключения договора клиент был проинформирован банком о полной стоимости кредита, путем указания ПСК в тексте Заявления–Анкеты, с которым ответчик согласился и принял на себя обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства.

В связи с систематическим нарушением ФИО1 срока внесения минимального платежа, указанного в ежемесячно направляемом ему счете-выписке, 22.06.2019 банк расторг с ним кредитный договор посредством выставления заключительного счета, зафиксировав размер задолженности и прекратив начисление комиссий и процентов.

В установленный условиями договора 30-дневный срок оплата по заключительному счету ответчиком не была осуществлена, требование о погашении задолженности не исполнено.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф банк» кредитную задолженность, образовавшуюся за период с 19.01.2019 по 22.06.2019 в размере 422 134, 74 руб., из которых: 318 442, 30 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 100 152, 44 руб. – просроченные проценты; 3 540 руб. штрафные проценты за несвоевременное внесение платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 421, 35 руб.

Представитель АО «Тинькофф банк» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании выразил несогласие с заявленными банком требованиями. При этом указал, что заключение кредитного договора никакими достоверными доказательствами не подтверждено, представленные ответчиком документы не свидетельствуют о заключении им договора с банком, как не свидетельствуют о наличии у него задолженности. Также полагал, что иск заявлен неуполномоченными лицами, а все представленные банком документы подлежат исключению из числа доказательств, как недостоверные.

Судом постановлено изложенное выше решение об удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое судебное постановление, которым в полном объеме отказать во взыскании с него задолженности по кредитному договору. При этом указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика. Полагает, что суд не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, не применил закон, подлежащий применению, сделал выводы на основании ненадлежащих, недопустимых и не относимых доказательств. В нарушение требований процессуального закона суд отказал в подготовке дела к судебному разбирательству. Выводы суда о наличии между сторонами правоотношений, сложившихся из заключения кредитного договора, соответствии расчета истца действительности, наличии у ответчика обязательств перед банком, обоснованности заявленных ко взысканию сумм являются незаконными. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленных требованиям и наличие оснований для снижения размера неустойки. Не соглашаясь с процессуальными действиями судьи Захаровой Г.Г., привел доводы о допущенных ей нарушениях требований процессуального закона при принятии искового заявления и подготовке дела к рассмотрению, безмотивном отклонении ходатайств ответчика, не разъяснении ему его прав и обязанностей стороны, проявлении заинтересованности при разрешении спора, что является основанием для вынесения частного определения, привлечения к дисциплинарной ответственности.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции после перерыва не явились, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

До начала рассмотрения дела по апелляционной жалобе по существу от ФИО1 поступило ходатайство о снятии дела с апелляционного рассмотрения в связи с направлением им 01.08.2023 в суд первой инстанции заявления о вынесении дополнительного решения.

Отклонив данное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 35 ГПК РФ о добросовестном использовании лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, в совокупности с нормами ст. 10 ГК РФ, сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика, при том, что ранее – 11.01.2023 дело уже снималось судебной коллегией с апелляционного рассмотрения по аналогичному ходатайству ФИО1, после чего дело было возвращено в суд первой инстанции, где он еще несколько раз по различным основаниям обращался в суд с заявлениями о вынесении дополнительного решения ни одно из которых не было удовлетворено.

В представленном ФИО1 заявлении от 01.08.2023 о вынесении дополнительного решения фактически изложены доводы, направленные на переоценку выводов суда, положенных в основу решения суда от 23.05.2022, что не может быть признано достаточным основанием для снятия дела с апелляционного рассмотрения по формальным основаниям и повторного возвращения его в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, исходя из очевидной направленности действий стороны на затягивание сроков судопроизводства.

Предоставленным судом апелляционной инстанции ФИО1 временем для обращения за квалифицированной юридической помощью податель апелляционной жалобы не воспользовался, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, сам не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заявленные на стадии апелляционного производства ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

При разрешении спора суд, вопреки доводам жалобы, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дал верную правовую оценку, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, а именно, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно положений ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Оценивая правильность разрешения судом возникшего между сторонами спора с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02.12.2015 ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с Заявлением-Анкетой, содержащей предложение банку заключить универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенных на сайте банка www.tinkoff.ru и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке, акцептом для договора кредитной карты является активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций (л.д. 65 том 1).

Также в заявке ФИО1 просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту с тарифным планом ТП7.34, № договора № <...>, карта № <...>. При этом заемщик указал, что он уведомлен, что полная стоимость кредита (ПСК) для тарифного плана, указанного в настоящей заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300 000 руб., для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,20% годовых, при погашении кредита минимальными платежами 39,22% годовых. Заемщик также дал согласие на получение вышеуказанной карты по адресу г. Омск, и подтвердил ее получение им лично (л.д. 65/оборот том 1).

ФИО1 02.12.2015 также подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), из которых следует, что срок действия кредитного договора определяется моментом востребования, сумма кредита определена тарифным планом, указанным тарифным планом определено количество платежей их размер и периодичность (л.д. 86 том 1).

При заключении договора кредитной карты ФИО1 был ознакомлен и согласен с условиями, указанными в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенных на сайте банка www.tinkoff.ru и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора и обязался их соблюдать, о чем свидетельствует его собственноручная подпись ФИО1 в Заявлении-Анкете и заявке на кредит, принадлежность ему которой ответчиком в процессе судебного разбирательства не опровергнута.

Из выписки по счету следует, что первый платеж с использованием кредитной карты был осуществлен 28.12.2015, что указывает на ее активацию в указанную дату.

В последующем ФИО1 неоднократно – 25.10.2017, 09.05.2018, 12.11.2018 обращался с заявлениями о перевыпуске кредитной карты, по результатам рассмотрения которых номер договора оставался неизменным, при этом карты выдавались с новыми номерами (л.д.66-69).

При данных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о заключенности договора кредитной карты между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» на вышеприведенных условиях, обоснованно отклонив возращения ответчика о недостоверности представленных стороной истца копий документов, при отсутствии доказательств иного.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что обязанность по предоставлению оригиналов документов возникает у истца только в случаях, прямо предусмотренных законом, либо в том случае, если представленная ответчиком копия документа отличается от копии, представленной истцом.

Вместе с тем копий документов, отличных по содержанию от представленных истцом ответчиком представлено не было.

При этом материалами дела достоверно подтверждено использование ответчиком кредитной карты.

В данной связи оснований сомневаться в наличии между сторонами договорных отношений не имеется.

Соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных АО «Тинькофф Банк» исковых требований, коллегия судей отмечает, что в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по обеспечению кредитного лимита банк исполнял надлежащим образом, что следует из выписки по счету заемщика.

При этом ФИО1 пользовался предоставленными ему денежными средствами, осуществляя платежи и переводы с использованием карты по своему усмотрению до 21.12.2018, после чего движение денежных средств по счету не осуществлялось, внесение денежных средств в счет погашения задолженности по основному долгу и процентов не производилось, что привело к образованию просроченной задолженности и выставлению 22.06.2019 заключительного счета-выписки с требованиями оплатить задолженность в срок 30 календарных дней с момента отправления заключительного счета, которое было получено ответчиком 03.07.2019 (№ <...>) (л.д. 85 том 1), однако не исполнено.

В данной связи 27.08.2019 и.о. мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске по заявлению АО «Тинькофф Банк» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 26.12.2015 № <...> за период с 19.01.2019 по 22.06.2019 в размере 422 134, 74 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 710, 67 руб., который отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в г. Омске от 18.02.2020 на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 82 том 1), что явилось основанием для обращения банка с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.06.2019 составила 422 134, 74 руб., из которых: 318 442, 30 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 100 152, 44 руб. – проценты, 3 540 руб. штрафы за несвоевременное внесение платежей (л.д. 22-54 том 1).

Доказательств, опровергающих правильность данного расчета, в материалах не содержится.

При таких обстоятельствах при разрешении спора суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ФИО1 допустил просрочку оплаты платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, руководствуясь приведенными выше положениями закона и условиями договора, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 422 134, 74 руб.

При том, что доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера с учетом положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ о бремени доказывания ответчиком ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлялось.

Позиция ФИО1 по существу спора сводилась исключительно к тому, что заключение кредитного договора достоверными доказательствами не подтверждено

Данные доводы судом первой инстанции были проверены, оценены и отклонены с учетом представленных по делу доказательств в их совокупности, указывающих на то, что сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора, с которыми ФИО1 был ознакомлен, согласился и обязался их исполнять, пользуясь предоставленными ему банком денежными средствами.

Оснований не согласиться с выводами суда по существу спора у судебной коллегии не имеется, при том, что факт возникновения между сторонами обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости, которым судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка.

Сами по себе ссылки ответчика на недоказанность возникновения между сторонами договорных отношений не могут быть признаны состоятельными при наличии в материалах дела достаточных доказательств, указывающих на наличие таковых.

Оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно оснований для снижения размера неустойки за пропуск платежей по графику, судебная коллегия отмечает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указал Верховный Суд РФ в п.п. 73, 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, направленные на снижение размера неустойки, подлежат отклонению, при том, что ответчик никак не обосновал неразумность суммы неустойки за несвоевременное внесение платежей в размере 3 540 руб.

Принимая во внимание размер неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, предусмотренный договором размер неустойки, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Начисление неустойки за несвоевременную уплату процентов и за несвоевременную уплату основного долга, условиям договора и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит и прав заемщика не нарушает.

Условие о договорной неустойке определено по обоюдному усмотрению сторон, при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств.

Таким образом, оснований для уменьшения или освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций не имеется.

Приводимые ответчиком доводы о пропуске истцом срока исковой давности о незаконности принятого решения также не свидетельствуют и основанием для отмены (изменения) поставленного по делу решения не являются, при том, что в силу положений ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком о применении срока исковой давности не заявлялось, в связи с чем, вопрос о соблюдении срока исковой давности либо его пропуске судом не исследовался.

Поскольку ответчиком до вынесения оспариваемого решения не было заявлено о применении срока исковой давности ссылка на данное обстоятельство в апелляционной жалобе не свидетельствует о неверно разрешенном судом споре, в том числе, с учетом того, что с момента выставления заемщику заключительного счета (22.06.2019) до обращения кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа и подачи им настоящего иска установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не истек.

Ссылки в жалобе на допущенные судьей процессуальные нарушения на стадии принятия иска, подготовки дела к рассмотрению и в процессе судебного разбирательства основанием для отмены (изменения) постановленного по делу решения в силу ст. 330 ГПК РФ не являются как не приведшие к принятию неправильного решения.

Предусмотренных ст. 226 ГПК РФ оснований для вынесения частного определения с учетом доводов жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, а сводятся к субъективному мнению апеллянта об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.08.2023.