Дело № 2-3352/2025

УИД 04RS0007-01-2025-003241-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гусельниковой О.С., при секретаре Черных К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12, ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО14, обращаясь в суд, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 771900 руб., стоимость оплаты услуг оценочной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2500 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы на госпошлину в размере 20638 руб.

Иск мотивирован, что 14.02.2025 около <данные изъяты> час. в <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер ..., ФИО16, допустил падение груза, в результате чего произошло столкновение груза с автомобилем <данные изъяты> гос. номер ..., под управлением ФИО17 Данное ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО18 п. 1.5, п. 23.2 ПДД РФ, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении. Владелец транспортного средства <данные изъяты> гос. номер ... ФИО19 не застраховал гражданскую ответственность. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. номер ..., принадлежащий ФИО20 причинены повреждения. Для определения размера ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> гос. номер ..., ФИО21 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Динамо-Эксперт», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 771 900 руб.

Определением суда от 03.09.2025 к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО22.

Истец ФИО23 в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен.

Представитель истца ФИО24 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО25, ФИО26 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дне и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, каких-либо заявлений не поступало.

При таких обстоятельствах и учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Кроме того, вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Как следует из материалов дела 14.02.2025 около <данные изъяты> час. в <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег.знак ..., ФИО27, нарушив п. 1.5, п. 23.2 ПДД, допустил падение груза, в результате чего, произошло столкновение груза со стоящим автомобилем <данные изъяты> без гос. рег. знака, под управлением ФИО28., а также с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак ..., под управлением ФИО29

Согласно постановлению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11.06.2025 № ..., водитель автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО30, ФИО31 в связи с ДТП от 14.02.2025 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег.знак ..., зарегистрировано за ФИО32.; транспортное средство <данные изъяты> гос.рег. знак ... зарегистрировано за ФИО33.

Гражданская ответственность собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег.знак ... в установленном порядке на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> гос. номер ..., ФИО34 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Динамо-Эксперт», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 771 900 руб.

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 того же Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению ущерба истцу возлагается на ФИО35, как на владельца транспортного средства, при использовании которого автомобилю истца причинены повреждения, а также не исполнившего обязанность по страхованию гражданской ответственности водителя, допущенного к управлению ТС.

Доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что ФИО36 на момент ДТП, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н ... являлся его законным владельцем, отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь выше приведенными нормами права, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и совокупность собранных по делу доказательств, в том числе результаты экспертного заключения, приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО37 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 771 900 руб.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (согласно Договору поручения от 19.05.2025, расписке от 08.07.2025).

Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО38, действующий на основании доверенности. Представителем ФИО39 подготовлено и подано в суд исковое заявление, также последний участвовал при рассмотрении дела, с участием представителя проведена подготовка и судебное заседание.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы, категории сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в сумме 40 000 руб.

В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20638 руб., по оплате экспертизы 10000 руб., по оплате услуг нотариуса 2500 руб., подтвержденные квитанциями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО40 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО41 (паспорт ... в пользу ФИО42 (ИНН: ...) материальный ущерб в размере 771900 руб., расходы по оплате экспертизы 10000 руб., по оформлению доверенности 2500 руб., по оплате государственной пошлины 20638 руб., по оплате услуг представителя 40000 руб.

Иск к ФИО43 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 10.11.2025.

Судья О.С. Гусельникова