Дело № 2-1013/2022

УИД: 42RS0009-01-2021-011425-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 29.11.2022 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Родиной Е.Б.

при секретаре Пинаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к РФ в лице ФССП России, УФССП по Кемеровской области – Кузбассу о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к РФ в лице ФССП России, УФССП по Кемеровской области – Кузбассу о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава - исполнителя.

Свои требования мотивирует тем, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 было взыскано 385 000 руб. по договору займа от **.**.****, обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ...м УФССП России по Кемеровской области от **.**.****. по заявлению истца было возбуждено исполнительное производство ### в отношении ФИО3

Денежное требование ФИО1 обеспечено залогом легковых автомобилей 2 и 1, на которые было обращено взыскание.

**.**.**** возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3, взыскателем в рамках которого стал АКБ «Банк Москвы». В рамках данного исполнительного производства приставом-исполнителем вынесено постановление об оставлении за банком имущества - автомобиля 1, не смотря на запрет распоряжения (арест) в рамках исполнительного производства ###.

Для целей реабилитации своего статуса получателя имущества должника ПАО «Банк ВТБ» как правопреемник кредитора (ОАО «АКБ «Банка Москвы») обратилось в Центральный районный суд города Кемерово (дело ###) о признании себя добросовестным приобретателем легкового автомобиля 1, а также отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** отказано в удовлетворении требований по следующим основаниям: залог не прекращен; залоговое обязательство возникло ранее наложения ареста в рамках исполнительного производства; ПАО «Банк ВТБ» не приобретал спорный автомобиль по возмездной сделке, а получил его на хранение в рамках исполнительного производства; договор залога спорного автомобиля от **.**.**** никем не оспорен; арест был наложен на имущество ФИО3, а не банка; право владения и распоряжения автомобилем у банка не возникло.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

На момент незаконного оставления предмета залога за ПАО «Банком ВТБ» судебный пристав-исполнитель знал, что имущество (автомобиль 1) является предметом залога; вынесено решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ФИО1; в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство ### на основании исполнительного листа, выданного по решению Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.**** (постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ...м УФССП России по Кемеровской от **.**.****); возбуждено розыскное дело в отношении имущества ФИО3: автомобилей 2 и 1.

**.**.**** ПАО «ВТБ Банк» продал автомобиль Hyundai Accent (согласно ответу ПАО «Банк ВТБ» от **.**.****), то есть имущество утрачено, чем причинены убытки Истцу.

Факт причинения вреда подтверждается утратой, то есть его физической передачей заложенного имущества: заложенный легковой автомобиль 1 продан ПАО «ВТБ Банк» покупателю.

Вина причинителя вреда: УФССП по Кемеровской области было привлечено в качестве третьего лица в дело ###, где Центральный районный суд указал на то, что залог не прекращен и что ПАО «Банк ВТБ» не является добросовестным приобретателем, а автомобиль находится у него на хранении. Несмотря на вынесенное решение суда, судебный пристав-исполнитель передал заложенный автомобиль ПАО «Банку ВТБ».

Судебный пристав-исполнитель передал предмет залога ПАО «Банку ВТБ», поэтому у банка появилась возможность продать автомобиль 1, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

С учетом уточнения истец просит суд взыскать с УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в пользу ФИО1 возмещение вреда в размере 224587 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные заявленные требования.

Представитель ответчика ФССП России – ФИО4, действующая на основании доверенности от **.**.**** ###, УФССП России по Кемеровской области – от **.**.**** ###, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ... г. Кемерово ФИО5, третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ...м г. Кемерово УФССП по Кемеровской области ФИО6, представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ», третье лицо ФИО3, третье лицо ФИО2 в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, установлен ст. 125 ГК РФ. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п.3 ст.125 ГК РФ). Согласно разъяснениям п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 БК РФ).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»). Финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации (ст.22 Закона № 9 118-ФЗ). В соответствии с пп.8 п.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Федеральные органы исполнительной власти для осуществления своих полномочий могут создавать свои территориальные органы и назначать соответствующих должностных лиц (ст.78 Конституции РФ). ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (п.4 Положения о ФССП). Таким территориальным органом ФССП России является Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области. Согласно Положению об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, утв. Приказом ФССП России от 03.10.2013 N9 365 (далее - Положение), Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории Кемеровской области. УФССП России по Кемеровской области представляет в установленном порядке интересы ФССП России, территориального органа и должностных лиц службы судебных приставов во всех судебных инстанциях по спорам, вытекающим из деятельности службы судебных приставов (п.2.1.27 Положения).

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице ФССП России.

На основании ч. 2, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов- исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно части первой статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о компенсации вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Судом установлено, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 было взыскано 385 000 руб. по договору займа от **.**.****, обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ...м УФССП России по Кемеровской области от **.**.****. по заявлению истца было возбуждено исполнительное производство ### в отношении ФИО3

Денежное требование ФИО1 обеспечено залогом легковых автомобилей 2 и 1, на которые было обращено взыскание.

В МОСП по Рудничному и ... г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области — Кузбассу на исполнении находится исполнительное производство ###, возбужденное **.**.**** на основании исполнительного листа ФС ### от **.**.**** о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 385 000 руб. в пользу ФИО1

Кроме того, в отделе на исполнении находилось исполнительное производство ###-ИП, возбужденное **.**.**** на основании исполнительного документа о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу ОАО «Банк Москвы», в рамках которого **.**.**** осуществлен арест имущества должника, а именно транспортного средства Hyundai Accept.

**.**.**** вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 – автомобиль 1, **.**.**** выпуска.

**.**.**** вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

**.**.**** исполнительное производство ### окончено.

**.**.**** на основании решения Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.**** возбуждено исполнительное производство ###.

**.**.**** вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: 1, **.**.**** выпуска.

**.**.**** заведено розыскное дело в отношении имущества ФИО3 – автомобиль 1, **.**.**** выпуска, автомобиль объявлен в розыск.

Для целей реабилитации своего статуса получателя имущества должника ПАО «Банк ВТБ» как правопреемник кредитора (ОАО «АКБ «Банка Москвы») обратилось в Центральный районный суд города Кемерово (дело ###) о признании себя добросовестным приобретателем легкового автомобиля 1, а также отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества. В исковых требованиях отказано.

На основании Постановления о передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю - ОАО Банк Москвы» передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника в счет погашения долга.

**.**.**** ПАО «ВТБ Банк» продал автомобиль 1 (согласно ответу ПАО «Банк ВТБ» от **.**.****).

В ходе рассмотрения дела Определением суда от **.**.**** по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «3».

Согласно заключению эксперта ###, составленному ООО «3», рыночная стоимость автомобиля 1, **.**.**** выпуска, ######, по состоянию на **.**.****, составляет 224587 рублей (л.д. 211 Оборот).

Истец полагает, что незаконность действий при исполнении судебного акта об обращении взыскания привело к утрате возможности исполнения решения суда в отношении автомобиля Toyota Will.

Однако истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) должностного лица и причиненным вредом.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем на момент вынесения решения Рудничным районным судом г. Кемерово о взыскании с ФИО2, ФИО3 суммы долга, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, имущество уже было арестовано в ходе исполнения другого исполнительного производства. Незаконных действий судебного пристава-исполнителя не установлено. Исполнительное производство по взысканию денежных средств в пользу ФИО1 в настоящий момент находится на исполнении, что предполагает совершение действий по исполнению решения суда о взыскании денежных средств в пользу ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к РФ в лице ФССП России, УФССП по Кемеровской области – Кузбассу о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава – исполнителя следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (**.**.**** года рождения, паспорт РФ ###) к РФ в лице ФССП России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, УФССП по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава – исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: Е.Б. Родина

Решение в мотивированной форме составлено 05.12.2022 года.