УИД 04RS0021-01-2025-007960-79
Гр.дело №2-3719/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Ошоровой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г.Улан-Удэ в интересах ФИО2 ФИО9 к ООО «Улан-Удэнское предприятие «Пересвет» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности главного бухгалтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Прокурор Советского района г.Улан-Удэ обратился в суд с вышеназванным исковым заявлениемв интересах ФИО2, согласно которому с учетом уточнения требований просит признать приказ ООО «Улан-Удэнское предприятие «Пересвет» от ДД.ММ.ГГГГ. ...-у об увольнении главного бухгалтера ФИО2 из ООО «Улан-Удэнское предприятие «Пересвет» на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить Ж.Л.МБ. на работе в должности главного бухгалтера в ООО «Улан-Удэнское предприятие «Пересвет» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80978 руб., компенсацию морального вреда в размере30000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла втрудовых отношениях с ответчиком, работала в должности главного бухгалтера общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По распоряжению президента ВОС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ... проведена проверка хозяйственной деятельности ООО Улан-Удэнское предприятие «Пересвет» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту проверки хозяйственной деятельности ООО Улан-Удэнское предприятие «Пересвет» от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены систематические и грубые нарушения в бухгалтерском учете, признаки неполного оприходования денежных средств и материальных ценностей, нарушения кассового учета, ответственным исполнителем по которым являлась ФИО2 Установлено, что в целом ведение ФИО2 учетной документации находится на низком уровне, подтверждается систематическое несоответствие бухгалтерской отчетности, предоставляемой учредителю, данным отчетности, представленной в ИФНС за последние три отчетных года, что приводило к искажению общей информации о деятельности предприятия. С учетом выявленных подтвержденных и документированных комиссией фактов совершения должностным лицом действий, выходящих за рамки полномочий либо противоречащим законности, внутренним нормативно-распорядительным документам, рекомендовано применить к главному бухгалтеру ООО Улан-Удэнское предприятие «Пересвет» ФИО2 дисциплинарное взыскание виде увольнения по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, в том числе в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81, п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с должности главного бухгалтера ООО Улан-Удэнское предприятие «Пересвет» на основании приказа генерального директора общества от 30.10.2025 № 11-у по п.7 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственного обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Указанные в акте ссылки на нормативные правовые акты утратили силу. Положение о порядке ведения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГГГ ...-П утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с изданием Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ...-У, пункт 7 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ ...Н утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ ...н. Помимо этого, в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не отражены какие виновные действия совершены именно ФИО2, не конкретизированы какие именно систематические и грубые нарушения в бухгалтерском учете, признаки неполного оприходования денежных средств и материальных ценностей, нарушения кассового учета выявлены в действиях ФИО2 Нарушения указаны без установления даты, времени и конкретной кассовой операции, с указанием суммы недостачи в кассе, возникшей по вине ФИО2 таким образом, вывод о совершении ею дисциплинарного проступка не свидетельствуют о наличии вины в действиях ФИО2 в период ее работы в должности главного бухгалтера. Кроме того, ООО Улан-Удэнское предприятие «Пересвет» не соблюдены установленные законом порядок и процедура увольнения.По результатам служебного расследования, письменное объяснение у ФИО2 ответчиком не затребовано, акт об отказе истца предоставить письменное объяснение не составлен, работодателем допущено нарушение статьи 193 Трудового кодекса РФ, выразившееся в нарушении порядка применения дисциплинарных взысканий и отсутствии у ответчика оснований для применения к ФИО2 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании помощник прокурора по доверенности ФИО4 доводы изложенные в исковом заявлении поддержал. Суду пояснил, что фактически работодателем не установлено виновных действий со стороны ФИО2, процедура и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения нарушены. С учетом уточнения заявленных требований просил иск прокурора удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 доводы изложенные прокурором поддержали. Просили исковые требования удовлетворить, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по удостоверению доверенности представителя 2500 руб.
В судебном заседании представитель ООО «Улан-Удэнское предприятие «Пересвет» ФИО6, действующая на основании прав по должности, с обстоятельствами изложенными в исковом заявлении согласилась. Суду пояснила, что пыталась урегулировать данный спор мирным путем, однако от истца не получено согласие на заключение мирового соглашения.
Представитель третьего лица Бурятской Республиканской общественной организации Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское Ордена Трудового Знамени Общество Слепых" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлжещим образом.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы 5 и 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставлениеработником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РоссийскойФедерации").
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации,
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла втрудовых отношениях с ООО «Улан-Удэнское предприятие «Пересвет», работала в должности главного бухгалтера в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период работы ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом ...-у ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уволена с должности главного бухгалтера ООО «Улан-Удэнское предприятие «Пересвет» на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Обсуждая вопрос о законности применения к Ж.Л.МГ. дисциплинарного взыскания в виде увольнения (приказ ...-у от ДД.ММ.ГГГГ.) суд приходит к следующему.
Согласно текста данного приказа, основанием для его принятия послужили акт проверки хозяйственной деятельности ООО «У-УП «Пересвет» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ ..., приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом исследован текст акта проверки хозяйственной деятельности ООО «У-УП «Пересвет» от ДД.ММ.ГГГГ., его резолютивная часть, из которой следует, что представленные на проверку документы в основной массе не подшиты и не закреплены, не соблюдаются правила ведения кассовых операций для юридических лиц; отсутствие подписей в графе «получил», согласно требованиям законодательства и кассовой дисциплины (Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 12.10.2011 № 373-П) свидетельствуют о нарушении правил документооборота. Имеющиеся случаи выдачи денежных средств третьим лицам, не указанным в платежных документах могут привести к штрафам и санкциям, проблемам при налоговых проверках. Данные расчетов по оплате труда и начислениям на выплаты по оплате труда не соответствуют реальным цифрам. Необходимо возмещение бухгалтером произведенных расходов при отсутствии подтверждающих документов на сумму 49 227,54 руб. Данное нарушение является одним из наиболее грубых, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» и п. 7 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157Н, все хозяйственные операции, проводимые учреждением, должны оформляться оправдательными документами. Фальсификация и отсутствие подписей руководителя на финансовых документах свидетельствует о расходовании денежных средств без ведома и согласия генерального директора. Недостоверные данные в материалах с поставщиками и подрядчиками (отсутствуют акты сверок, счетов-фактур, актов выполненных работ). Отсутствие учета целевого финансирования, результаты анализа данных бухгалтерского баланса, полученных из программного обеспечения 1C: Предприятие.
По результатам проведенной проверки комиссия пришла к выводу о том, что в ходе проверки выявлены систематические и грубые нарушения в бухгалтерском учете, признаки неполного оприходования денежных средств и материальных ценностей, нарушения кассового учета, ответственным исполнителем по которым являлась главный бухгалтер ФИО2 В целом ведение ФИО2 учетной документации находится на низком уровне, подтверждается систематическое несоответствие бухгалтерской отчетности, предоставляемой учредителю, данным отчетности, представленной в ИФНС за последние три отчетных года, что приводило к искажению общей информации о деятельности предприятия. Указанные действия главного бухгалтера ООО Улан-Удэнское предприятие «Пересвет» ФИО2 привели к фактической утрате доверия данному работнику со стороны генерального директора общества ФИО6 и учредителя в лице ВОС, кроме того, несут в себе риски потери контроля учредителем за работой предприятия.
ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по акту проверки хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 по акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ..., в котором она выразила свое несогласие с указанным актом.
На основании приказа генерального директора ООО Улан-Удэнское предприятие «Пересвет» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ... создана комиссия для проведения служебного расследования. В приказе указано, что Комиссии в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо провести расследование по пактам, изложенным в акте проверки хозяйственной деятельности ООО Улан-Удэнское предприятие «Пересвет» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссией изучены акт проверки хозяйственной деятельности ООО Улан-Удэнское предприятие «Пересвет» от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная главного бухгалтера ФИО2 Комиссией по результатам служебного расследования сделан вывод о необходимости привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственнообслуживающим денежные или товарные ценности, если эти деяния дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
В ходе рассмотрения настоящего спора по существу судом установлено, указанные в акте проверки ссылки на нормативные правовые акты утратили свою силу и применению не подлежат. Так, положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГГГ ...-П утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с изданием Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ...-У, пункт 7 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ ...Н утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ ...н.
Изучив представленные материалы проверки, суд находит, что ни в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ни в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ фактически не установлены и не отражены виновные действия совершенные ФИО1, не конкретизированы систематические и грубые нарушения допущенные с ее стороны в бухгалтерском учете, как главного бухгалтера Общества, не установлены признаки неполного оприходования денежных средств и материальных ценностей, нарушения кассового учета денежных средств. Вменяемые работнику ФИО2 нарушения указаны без установления даты, времени и конкретной кассовой операции, суммы недостачи. Указанные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства с достаточной степенью достоверности не свидетельствуют о наличии вины в действиях ФИО2 в проверяемыйпериод ее работы в должности главного бухгалтера.
Суд, разрешая возникший спор, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходит из того, что работодатель также нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не истребовал у ФИО2 письменные объяснения в ходе проведенного служебного расследования. Так из материалов дела видно, что служебное расследование окончено ДД.ММ.ГГГГ, акт служебного расследования составлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, по окончании служебного расследования объяснение у ФИО2 не затребовано, акт об отказе ФИО2 представить письменное объяснение не составлен, и ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ об увольнении истца. Между тем, объяснительнаяФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ... по результатам проверки хозяйственной деятельности ООО Улан-Удэнское предприятие «Пересвет» на имя президента ВОС ФИО3 дана ДД.ММ.ГГГГ. Указанная объяснительная не может расцениваться как объяснение в рамках рассмотрения вопроса об увольнении ФИО2 по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ, поскольку дана ранее окончания служебного расследования.
При таких обстоятельствах суд находит доводы прокурора обоснованными, оспариваемый приказ об увольнении работникабез установления его вины и соблюдения процедуры увольнения является незаконным. Данный приказ не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Помимо этого суду не представлено доказательств о том, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО2, ее отношение к труду.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора, судом установлено, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 ...-у от ДД.ММ.ГГГГ. издан с нарушением действующего трудового законодательства, установленные судом нарушения ответчиком норм трудового права при увольнении истца являются безусловным основанием для ее восстановления на работе истца в должности главного бухгалтера с момента ее увольнения,
Поскольку требования истца о восстановлении ее на работе удовлетворены, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день принятия судом решения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от ДД.ММ.ГГГГ – средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Из ст. 139 Трудового кодекса РФ следует, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При определении размера компенсации суд исходит из расчета представленного прокурором, данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен признается верным и принимается за основу. Из указанного следует, что взысканию в пользу истца подлежит сумма за время вынужденного прогула в размере 83 109 руб. (исходя из данных о среднедневном заработке истца 2131 руб.).
В силу положений ст.211 ГПК РФ решение суда овосстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку оснований у ответчика для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не имелось, в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, т.к. соответствии с данной нормой закона под моральным вредом, причиненным работнику понимается неправомерные действия или бездействия работодателя. Поскольку судом установлена вина работодателя в незаконном издании оспариваемого приказа, по правилам ст.237 ТК РФ надлежит взыскать с ответчика и компенсацию морального вреда. Учитывая объем и характер нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с указанными нарушениями ее трудовых прав, учитывая обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Учитывая, что согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая также, что требования истца судом удовлетворены, принимая во внимание обстоятельства дела – категорию его сложности, качество и объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, учитывая расходы на оплату услуг представителей, которые обычно взимаются за аналогичные услуги в сравнимых обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на представителя частично, в размере 20 000 руб. Расходы на представителя истца подтверждены представленными в дело материалами.
Между тем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных стороной истца требований о возмещении расходов понесенных при оформлении доверенности на представителя в сумме 2500 руб. Как видно из текста доверенности она выдана в общем порядке, т.е. не для участия представителя для представления интересов истца в конкретном деле или судебном заседании.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб., от которой в соответствии со ст.333.36 НК РФ истец освобожден при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Советского района г.Улан-Удэ в интересах ФИО2 ФИО10 удовлетворить.
Признать приказ ООО «Улан-Удэнское предприятие «Пересвет» от ДД.ММ.ГГГГ. ...-у об увольнении главного бухгалтера ФИО2 ФИО11 из ООО «Улан-Удэнское предприятие «Пересвет» на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным.
Восстановить ФИО2 ФИО12 (паспорт ...) на работе в должности главного бухгалтера в ООО «Улан-Удэнское предприятие «Пересвет» (ИНН ...) с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Улан-Удэнское предприятие «Пересвет» (ИНН ...) в пользу ФИО2 ФИО13 (паспорт ...) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83109 руб.
Взыскать с ООО «Улан-Удэнское предприятие «Пересвет» (ИНН ...) в пользу ФИО2 ФИО14 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.
Взыскать с ООО «Улан-Удэнское предприятие «Пересвет» (ИНН ... в доход муниципального бюджета г.Улан-Удэ государственную пошлину 10000 руб.
Решение суда в части восстановления ФИО2 ФИО15 на работе, взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятияв течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Б.И. Танганов