Решение по делу № 2А-1011/2024 от 04.02.2025 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-131/2025 (2а-1011/2024)

УИД 19RS0004-01-2024-001512-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года с. Аскиз Республики Хакасия

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Александровой А.В.

при секретаре Хольшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Аскизского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО6 ФИО9, ФИО4, ФИО5, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Аскизского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО7 ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Аскизского районного отделения судебных приставов Управления службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – Аскизского РОСП УФССП по Республике Хакасия) ФИО16., начальнику отделения – старшему судебному приставу Аскизского РОСП УФССП по Республике Хакасия ФИО17, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что на исполнении в Аскизском РОСП УФССП России по Республике Хакасия находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № в отношении должника ФИО13 Согласно информации с официального сайта ФССП, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». С указанной даты и по настоящее время взыскатель не получил оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства в нарушение требований ч. 2, ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в рассмотрении жалобы заявителя в связи с несоблюдением требований ч. 1, 2 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ссылаясь на ст. 121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», просил признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО18., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России Республике Хакасия ФИО19, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России Республике Хакасия ФИО20 направить в адрес взыскателя оригинал судебного приказа № о взыскании задолженности с ФИО13, а также представить сведения о реквизитах почтового отправления (дата отправки, номер ШПИ почтового отправления), в случае если исполнительный документ был утерян, представить справку об утере исполнительного документа. Ссылаясь на ст. 112 КАС РФ, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Аскизского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4, ФИО5, в качестве заинтересованного лица – индивидуальный предприниматель ФИО14

Административный истец ФИО3, административные ответчики судебные приставы-исполнители Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Хакасия ФИО2, ФИО4, ФИО5, заместитель начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Хакасия ФИО21, представитель административного ответчика УФССП по Республике Хакасия, заинтересованные лица ФИО13, индивидуальный предприниматель ФИО14 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомляли, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (ч. 1). К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (ч. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч. 4, 5 ст. 38, гл. 22 КАС РФ).

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность по представлению доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов возложена на административного истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия с ФИО13 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11 взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 982,67 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Аскизского районного отделения судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 О.В. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО13

Из представленных актов приема-передачи исполнительных производств следует, что исполнительное производство №-ИП находилось на исполнении судебных приставов Аскизского районного отделения судебных приставов ФИО22 ФИО4, ФИО5

Согласно ответам УФССП России по Республике Хакасия на запрос суда обязанности старшего судебного пристава Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Хакасия в юридически значимый период были возложены на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Хакасия ФИО23

При таких обстоятельствах суд полагает возможным уточнить должность административного ответчика ФИО24 без проведения замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО25. составлен акт совершения исполнительных действий о том, что по месту жительства должника она не проживает, ее имущество не установлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с индивидуального предпринимателя ФИО14 на индивидуального предпринимателя ФИО3

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ), о ее трудовой деятельности (ДД.ММ.ГГГГ), о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), об открытых счетах должника в банках и кредитных организациях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), об актах гражданского состояния (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), о наличии маломерных судов, о регистрации по месту жительства

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Аскизского районного отделения судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк, АО «Русский стандарт», ПАО «Росбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Московский кредитный банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Аскизского районного отделения судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27. обращено взыскание на доходы должника ФИО13, постановление направлено на исполнение в Пенсионный фонд.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Аскизского районного отделения судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращено взыскание на доходы должника ФИО13, постановление направлено на исполнение в Пенсионный фонд.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Аскизского районного отделения судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Аскизского районного отделения судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращено взыскание на доходы (пенсию) должника ФИО13, постановление направлено на исполнение в Пенсионный фонд.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Аскизского районного отделения судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28. ФИО13 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Аскизского районного отделения судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах Банк ВТБ (ПАО).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Аскизского районного отделения судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращено взыскание на доходы (пенсию) должника ФИО13, постановление направлено на исполнение в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Аскизского районного отделения судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращено взыскание на доходы (заработную плату) должника ФИО13, постановление направлено в ГБУЗ МО «Жуковская ГКБ».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Аскизского районного отделения судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 ФИО13 ограничен выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Аскизского районного отделения судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 О.В. обращено взыскание на доходы (пенсию) должника ФИО13, постановление направлено на исполнение в УСОФЛ ЦСКО «Волга-Сити».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Аскизского районного отделения судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО30.. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Яндекс Банк».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Аскизского районного отделения судебных приставов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО14 ее правопреемником ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аскизского районного отделения судебных приставов ФИО31 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось.

Из списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю регистрируемым почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, которому присвоен ШПИ 65570003545398.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почта России, почтовое отправление с почтовым идентификатором 65570003545398 вручено адресату ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя настоящие требования, административный истец указывает на не направление в установленные законом сроки копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества ().

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 этого же Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

В ходе судебного разбирательства установлен факт несвоевременного направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, которые направлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 3 месяца поле окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из содержания ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий (бездействия), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вопреки доводам административного истца совокупность оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным в ходе рассмотрения дела судом не установлена.

В административном исковом заявлении не содержится сведений о том, повлекло ли позднее направление исполнительного листа для взыскателя какие-либо неблагоприятные последствия.

Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

В нарушение положений ст. 62 и ст. 226 КАС РФ доказательств того, что не направление взыскателю указанного постановления и судебного приказа повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, препятствовало ему в реализации его прав и обязанностей как участника исполнительного производства, равно как и сведений о том, каким образом не направление взыскателю в установленный срок исполнительного документа нарушило его права и законные интересы административным истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ может быть повторно предъявлен к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 закона.

Поскольку судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок его предъявления к исполнению на момент получения исполнительного документа взыскателем (на ДД.ММ.ГГГГ) не истек.

Более того, согласно ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, на момент получения взыскателем исполнительного документа, установленный ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве срок также не истек.

Ссылка административного истца в тексте административного искового заявления на подачу жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, не имеет значения в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку данное постановление в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу и по существу содержит лишь сведения об отсутствии в направленном сообщении самой жалобы и наличие только ссылки на файл-вложение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент разрешения спора постановление судебного пристава-исполнителя и исполнительный документ были получены административным истцом, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа в ходе рассмотрения дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных требований в полном объеме, поскольку формальное удовлетворение требований без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Также суд не находит оснований для признания незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Аскизского районного отделения судебных приставов Управления службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО8, исполняющего обязанности начальника отделения, по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя с учетом следующего.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, являющееся предметом настоящего спора, не находилось в производстве ФИО32., следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ и ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, а также по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Безусловно, в силу ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

В связи с чем оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя в данном случае не имеется.

В соответствии с положениями ст. 112 КАС РФ требование административного истца о возмещении судебных расходов по делу удовлетворению также не подлежит в связи с отказом в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Аскизского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО6 ФИО9, ФИО4, ФИО5, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Аскизского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО7 ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий А.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 14 февраля 2025 года.

Судья А.В. Александрова