2-62/2025

47RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 января 2025 г.

Тосненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коваленко Н.В.

при помощнике судьи ФИО4

с участием представителя истца ФИО11

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дептор» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дептор» (далее – ООО «Дептор») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 154502 руб., указав в обоснование, что генеральным директором ООО «Дептор» ФИО6 в 2023 году за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выявлено совершение платежей в пользу ФИО1 на общую сумму 1154502 руб. Единственным участником ООО «Дептор» с ДД.ММ.ГГГГ являлся КПО «Юнион ФИО2», которое решение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А56-105789/2021 было признано банкротом, в отношении него была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 М.А. Произведенные ФИО1 платежи являются безосновательными, экономически необоснованными, совершенными лишь для вида, причиняющие имущественный вред ООО «Дептор», КПО «Юнион ФИО2» и их кредиторам. Генеральный директор ООО «Дептор» ФИО6 является потерпевшей по уголовному делу №, расследуемом ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств у пайщиков КПО «Юниор ФИО2» в особо крупных размерах, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 привлечены в качестве обвиняемых.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица КПО «Юнион ФИО2», конкурсный управляющий КПО «Юнион ФИО2» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о проведении судебного заседания в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Наличие правоотношений между сторонами спора не исключает возможность применения положений ст. 1103 ГК РФ, однако влечет иное распределение бремени доказывания.

Из материалов дела следует, что на основании решения единственного учредителя КПО «Юнион ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании ООО «Дебтор», основным видом действия которого является «Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенные в другие группировки» (код 82.99).

Решением ООО «Дебтор» № от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора назначена ФИО6

Решением ООО «Дебтор» № ООО «Дебтор» от ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия действующего генерального директора ООО «Дебтор» Свидетель №1, на должность генерального директора назначен ФИО11

Со стороны ответчика предоставлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Дебтор» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя предоставление консультаций по вопросам финансово-хозяйственной деятельности заказчика. Консультации предоставляются исполнителем в форме устных или письменных консультаций с сотрудниками заказчика.

В силу п.1.3 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ консультативные услуги могут быть оказаны исполнителем устно (например, по телефону или при личной встрече), а также путем направления электронной почтой, указанной в настоящем договоре. При необходимости заказчик может указать любой иной контакт, или иное лицо, в адрес которого необходимо направить консультацию.

Согласно п.3.1, п.3.3 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ цена услуг составляет совокупную стоимость всех заказанных и оказанных услуг. Расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке.

В силу п.6.2. договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ договор действует один календарный год со дня его подписания обеими сторонами и может быть продлен по соглашению сторон.

Также ответчиком предоставлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные генеральными директорами Свидетель №1, ФИО9

Из выписки по операциям по лицевому счету ООО «Дебтор» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены денежные переводы в пользу ФИО1 на общую сумму 1154502 руб.

Так в рамках уголовного дела №, расследуемом ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств у КПО «Юниор ФИО2» в особо крупных размерах, допрошенный в судебном заседании в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 показал, что был трудоустроен, на само деятельность не вел.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана потерпевшей по уголовному делу в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Дебтор» указывает о проведении необоснованных переводов денежных средств на счет ответчика в отсутствии уведомления общества.

Пункт 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ в качестве ничтожной определяет мнимую сделку, то есть сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений приведенных выше норм права, юридически значимым в рассматриваемом случае является доказанность действительного оказания услуг ООО «Дебтор» с достижением взаимно положительного результата для заказчика и исполнителя. При этом презюмируемая законом добросовестность поведения сторон сделки во всяком случае должна подтверждаться объективной и правовой обоснованностью совершаемых в процессе исполнения такой сделки действий, поскольку формальность ее исполнения не означает ее действительности.

С учетом изложенного, судом признается отсутствие у ответчика необходимости (экономической целесообразности) в заключении договора на оказание консультационных услуг, в рамках которого совершены оспариваемые платежи в отсутствие доказательств реального оказания услуг, а потому приходит к выводу о наличии правовых основаий для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дептор» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дебтор» (ИНН <***>) денежные средства в размере 1154502 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд <адрес>.

Судья: