Дело № 2а-492/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Онега 25 мая 2023 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Виноградова В.В., при помощнике судьи Кимареве С.В.,

административного истца ФИО1,

административного ответчика - ФИО2,

административного ответчика, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Онежскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО об оспаривания постановления и акта о наложении ареста на имущество должника,

установил:

ФИО1 обратился в Онежский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Онежскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО ФИО3 по оспариванию постановления о наложении ареста на имущество должника № 29040/23/57392 от 12 апреля 2023 года, акта о наложении ареста на имущество должника от 12 апреля 2023 года

В обоснование исковых требований указано, что 12.04.2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Онежскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО2 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству ...-ИП, не указав на какое конкретно имущество будет наложен арест. В тот же день в присутствии начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Онежскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО ФИО3 наложила арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль УАЗ-396254, г/н ... (с учетом уточнения), оценив его в сумме 90 000 рублей, при его реальной стоимости 200 000 – 220 000 рублей.

Согласно письменных дополнений к административному исковому заявлению указал на следующие замечания:

- На все имущество должника наложен арест в виде запрета на регистрационные действия, а с 2022 года – арест на автомобиль Камаз – 43118;

- В ст. 85 Закона 229-ФЗ нет понятия предварительная оценка;

- Пристав не вправе проводить оценку имущества стоимостью более 30 000 рублей;

- При аресте осмотре автомобиля проводился только с одной стороны;

- Понятой с паспортом был один, второй понятой паспорт не показывал;

- Экземпляр акта ареста и оценки должнику не выдавался;

- Не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

- Не было разъяснено право обжалования акта наложения ареста на имущество;

- Арестованное имущество не было передано под охрану;

- Не разъяснено на чем основана оценка;

- Автомобиль является совместно нажитым имуществом в браке.

Определением суда к участию в деле привлечено в качестве административного соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала и пояснила, что при наложении ареста на имущество должника все действия были законными. ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству на общую сумму около 700 000 рублей. В ходе проведения исполнительного действия по наложению ареста на имущество должника, последнему разъяснены его права и обязанности, все действия проводились в присутствии понятых, котором также были разъяснены их права и обязанности. Акт о наложении ареста, в присутствии понятых, зачитан ФИО1, вслух. Должник также с актом был ознакомлен лично, в акте указал свои замечания, но от подписи отказался. Копия акта была выслана должнику почтовым отправлением. Считает все действия законными.

Административный ответчик - старший судебный пристав отделения судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, также представляющий интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, ФИО3, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава - исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу частей 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава -исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при наличии совокупности условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В отделении ОСП по Онежскому району УФССП по Архангельской области и НАО на основании исполнительного листа серии ФС № 040072153, 31.10.2022 года возбуждено исполнительное производство № 97793/22/29040-ИП. Предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа, в размере 37066,78 рублей. Постановлением от 13 января 2023 года исполнительное производство от 31.10.2022 года № 97793/22/29040-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 4914/13/40/29-СД.

12.04.2023 года в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

В тот же день, копия постановления о наложении ареста на имущество должника вручена ФИО1

Согласно акта от 12.04.2023 судебным приставом - исполнителем в присутствии должника ФИО1 произведены опись и арест принадлежащего ему автомобиля УАЗ 396259 г/н ... который оценен в 90 000 рублей. Объявлен запрет на распоряжение арестованным имуществом с правом пользования, автомобиль передан на ответственное хранение ФИО1 ФИО1 от подписи в акте отказался, права и обязанности должнику разъяснены вслух в присутствии понятых. В акте о наложении ареста ФИО1 сделана запись о несогласии с оценкой автомобиля, и сообщением о том, что данный автомобиль является совместно нажитым имуществом. Данных о не согласии приятия указанного имущества на ответственное хранение, сделанные ФИО1 записи не содержат.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, вправе совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечень которых приведен в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

Наложение ареста на имущество должника регламентировано статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нормы которой предусматривают, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно акту от 12.04.2023 года опись и арест имущества производились судебным приставом - исполнителем ФИО2 в присутствии двух понятых. Перед началом производства описи и ареста имущества понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем свидетельствуют их подписи в акте.

В опись внесено имущество, принадлежащее ФИО1, - автомобиль УАЗ-396254, г/н ..., и произведена предварительная оценка имущества – 90 000 рублей.

Доводы административного истца о наличии иного имущества, которое могло бы быть подвергнуто аресту, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава -исполнителя. Довод административного истца о том, что ему не разъяснялись право обжалования действий судебного пристава, сведения о сроках обжалования, являются не обоснованными поскольку указанные разъяснения содержатся как в постановлении о наложение имущество должника, так и в акте о наложении ареста на имущество. ФИО1 постановление о наложении ареста на имущество было вручено 12 апреля 2023 года, с актом ФИО1 был ознакомлен сразу после его составления, в акте оставил собственноручные замечания, что свидетельствует о том, что последний не был лишен возможности ознакомится с правами предусмотренными законом.

Также не состоятельны доводы ФИО1 о не передаче арестованного имущества на хранение, поскольку опровергаются актом о наложении ареста.

Доводы о наложении ареста в присутствии понятых, один из которых в его присутствии не показывал свои паспорт, о том, что осмотр автомобиля производился только с одной стороны, факт не разъяснения основания оценки, также не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

Доводов о том, каким именно образом нарушены права административного истца указанными обстоятельствами, не приведено.

При этом, оспариваемый административным истцом акт ареста имущества является лишь материальным носителем зафиксированных в нем обстоятельств, не носит властно-распорядительного характера, не возлагает на административного истца никаких обязанностей и не порождает правовых последствий для него.

По своему правовому смыслу и значению указанный акт не является решением публичного органа, который может быть оспорен в рамках публично-правового спора.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения такого имущества привлечь оценщика (пункт 7 части 2).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4).

Таким образом, определенная приставом - исполнителем в оспариваемом акте оценка арестованного имущества в размере 90 000 рублей, с которой административный истец не согласен, является предварительной и ее расчет относится к исключительной компетенции судебного пристава - исполнителя, направлен на определение стоимости имущества свыше 30 000 рублей, в целях решения вопроса о необходимости привлечении в силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценщика, которым и будет установлена рыночная стоимость арестованного автомобиля. Предварительная оценка автомобиля прав административного истца нарушать не может, так как не является окончательной.

Доводы административного истца о неправомерности действий судебного пристава -исполнителя по наложению ареста на автомобиль, являющегося совместной собственностью супругов, суд признает несостоятельными.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Положения статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации каких-либо ограничений или запретов, связанных с арестом или иными ограничениями прав на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, не содержит.

Таким образом, нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующего отношения, возникающие при аресте имущества должника, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО ФИО2 не допущено. Арест транспортного средства должника направлен на создание условий для исполнения требований исполнительного документа, прав административного истца, который имеет неоплаченную задолженность в рамках исполнительного производства № 97793/22/29040-ИП в сумме 37066 рублей 78 коп., в рамках сводного исполнительного производства № 4914/13/40/29-СД, в сумме 797008,70 рублей, из них основной долг 681456, 80 рублей, исполнительский сбор 83990,74 рублей, расходы по совершению исполнительских действий в бюджет 17062,16 рублей, расходы по совершению исполнительских действий, пронесённые третьими лицами 14499 рублей, ограничение его в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства и соответствует требованиям части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оспариваемое исполнительное действие совершено без нарушения закона, в том числе принципов исполнительного производства, и прав должника, до настоящего времени не исполнившего перед взыскателем своих обязательств, целью ареста непосредственное получение данного имущества должника не является. В рассматриваемом случае наложение ареста на имущество должника направлено на исполнение требований исполнительного документа, оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает в связи с отсутствием совокупности условий для его удовлетворения в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не предоставлением ФИО1 доказательств нарушения прав оспариваемыми действиями.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО ФИО2 являются законными, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО ФИО2 ..., начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Онежскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО по оспариванию постановления о наложении ареста на имущество должника № 29040/23/57392 от 12 апреля 2023 года, акта о наложении ареста на имущество должника от 12 апреля 2023 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий В.В. Виноградов

...

...

...

...