Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области

09 декабря 2025 года

Мотивированное решение суда составлено

22 декабря 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Коротковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, указав в обоснование иска, что 21.07.2025 в 22 час 50 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховой полис ООО "СК "Согласие", совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховой полис отсутствовал. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

28.07.2025 г. истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. ООО "СК "Согласие" признав произошедший случай страховым, 13.08.2025 произвело страховое возмещение в размере 88 800 рублей, перечислив денежные средства на банковские реквизиты истца.

01.09.2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об осуществлении выплаты страхового возмещения без учета износа, убытков, компенсации неустойки. 22.04.2025 г. ООО "СК "Согласие" осуществило доплату страхового возмещения в размере 8 500 рублей.

Письмом от 10.09.2025 ООО "СК "Согласие" отказало в удовлетворении требований.

12.09.2025 г. истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием взыскать страховое возмещение без учета износа, убытки, неустойку.

Решением № от 10.10.2025 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

Истец считает, что в его пользу должно быть взыскано страховое возмещение без учета износа запасных частей в размере 65 706 рублей. 154 506 – 88 800 = 65 706 рублей.

Истец полагает, что ООО "СК "Согласие" обязано компенсировать его убытки, произведя выплату стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам в размере 345 494 рублей. 500 000 - 154 506 = 345 494 рублей.

ФИО2 считает, что в его пользу должна быть выплачена неустойка с 21 календарного дня после получения страховой компанией документов по убытку, по дату фактического исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме.

Неустойка с 17.08.2025 по дату подачи иска (29.10.2025) равна 48 622,44 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение без учета износа в размере 65 706 рублей; убытки в размере 345 494 рублей; неустойку с 17.08.2025 по 29.10.2025 в размере 48 622,44 рублей; неустойку с 30.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 30 000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в случае удовлетворения судом заявленных требований, взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебное представитель ответчика ООО "СК "Согласие" не явился.

Также из приобщенного к материалам дела отзыва на исковое заявление следует, что ответчик выражает свое несогласие с заявленными требованиями. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае признания исковых требований обоснованными, просит снизить размер штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.63 от 23.06.2015 №25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что судом исполнена обязанность по извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства, и их отказа от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела судом установлено, что 21.07.2025 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под его управлением ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением.

В ходе ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в ООО "СК "Согласие"

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 указанной статьи или в соответствии с п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта... (абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации (далее - Единая методика), и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в отличие от стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, которая определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

28.07.2025 г. ФИО2 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П с требованием организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного <данные изъяты>, гос. номер №, на станции технического обслуживания.

Как указал Верховный Суд Ф в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

31.07.2025 г. был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

13.08.2025 г. ООО "СК "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в размере 88 800 рублей.

01.09.2025 г. истец направил в адрес ООО "СК "Согласие" претензию, с требованием выплатить в его пользу страховое возмещение без учета износа, неустойку, убытки.

Письмом от 10.09.2025 ООО "СК "Согласие" отказало в удовлетворении требований.

Для защиты нарушенного права истец обратился к <данные изъяты>.

Решением № от 10.10.2025 г. в удовлетворении требований отказано.

ООО "СК "Согласие", а также <данные изъяты> пришли к выводу о том, что капот, накладка омывателя фары передней к ДТП от 21.07.2025 не относится.

Истец приложил к исковому заявлению экспертное заключение выполненное <данные изъяты> № от 25.08.2025, в котором исключены повреждения, не относящиеся к ДТП от 21.07.2025, а именно: капот, накладка омывателя фары передней.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что смена формы страхового возмещения с предусмотренной законом об ОСАГО с натуральной, на денежную (страховая выплата) неправомерна и дает истцу право, а страховщика обязывает, осуществить страховую выплату, рассчитанную в соответствии с положением ЦБ РФ №755-П, но без учета износа заменяемых деталей, как если бы данная сумма страховщиком выплачивалась СТО в счет оплаты ремонта страховщиком.

Таким образом, с ООО "СК "Согласие" подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 65 706 рублей. (154 506 – 88 800 (произведенная выплата)).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не было исполнено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Так, размер штрафа определен следующим размером: 154 506 /2 = 77 253 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд, учитывая период неисполнения страховщиком обязательств по договору, а также учитывая время рассмотрения данного дела, приходит к выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа до 60 000 руб. В данном случае суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа в указанном выше размере будет отвечать требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 000 руб.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного положениями Закона «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку в указанной части подлежат применения положения Закона Об ОСАГО.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки с 17.08.2025 г., суд приходит к следующему выводу.

В силу положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать неустойку в размере 48 622,44 руб. (65 706 * 1% * 74 дн. (с 17.08.2025 по 29.10.2025 -дата подачи иска)).

Далее размер неустойки за период с 30.10.2025 по 09.12.2025 (день вынесения решения) будет составлять 26 939,46 рублей (65 706 * 1% * 41 дн.)

Соответственно, общий размер неустойки, который истец просит взыскать составляет (по день вынесения решения) 75 561,9 рублей.

С учетом правовой позиции относительно снижения неустойки, изложенной выше, учитывая период неисполнения страховщиком обязательств по договору, а также учитывая время рассмотрения данного дела, приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 110 000 руб. В данном случае суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в указанном выше размере будет отвечать требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.08.2025 по 09.12.2025 в размере 50 000 руб.

Также с ООО "СК "Согласие" в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная положениями п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 10.12.2025 по день фактического исполнения решения на сумму невыплаченного страхового возмещения (которая составляет 65706 руб.), но не более 350 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 345 494 рублей.

Суд установил, что ООО "СК "Согласие", в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, должно возместить ему убытки, в связи с неисполнением страховой компанией обязательства в полном размере, то есть, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как автомобиль должен был быть отремонтирован на СТО, то есть, без учета износа. Иное толкование означало бы, что:

- страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного, или недобросовестного поведения;

- у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда – дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Следовательно, нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.

Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому, он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 345 494 рублей (500 000 - 154 506 рублей (сумма страхового возмещения без учета износа)). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. (ознакомление с документами – 1 000 руб., составление и отправка претензии – 2 000 руб., составление и отправка обращения финансовому уполномоченному – 2 000 руб., составление искового заявления – 5 000 руб., представление интересов в суде – 20 000 руб.).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, разъясненного в п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, временные затраты по представлению интересов заявителя по досудебному урегулированию дела и в суде, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что предъявленная к взысканию сумма в размере 30 000 руб. является завышенной, и приходит к выводу, что сумма судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб. является разумной и справедливой.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в пользу истца подлежат взысканию расходы, подтвержденные квитанцией от 31.07.2025, по оплате независимой экспертизы, принятой судом в качестве в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, в сумме 10 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО "СК "Согласие"

С ООО "СК "Согласие" в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 12780 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 65706 руб.; убытки в размере 345494 руб.; штраф в размере 60000 руб.; неустойку за период с 17.08.2025 по 09.12.2025 в размере 50000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку, предусмотренную положениями п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 10.12.2025 по день фактического исполнения решения на сумму невыплаченного страхового возмещения (которая составляет 65 706 руб.), но не более 350 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет в размере 12780 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Э.Коннов

Копия верна

Судья: А.Э.Коннов