Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2у., ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО2у. в результате перестроения допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, после чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, после чего оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали ФИО8 и ФИО9, которые были доставлены в медицинские учреждения: ФИО8 – в <адрес>, а ФИО9 в <адрес>.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, получил серьезные повреждения и восстановлению не подлежит.

Собственником данного автомобиля является ФИО1, который приобрел его ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, совершенному в простой письменной форме, у гражданина Российской Федерации ФИО21 за <данные изъяты> рублей.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имел страховку ОСАГО и ФИО1 обратился в страховую компанию за страховым возмещением, в чем ему было отказано, поскольку транспортное средство, причинившее ему вред, застраховано не было.

Вина ФИО2у. подтверждается постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и представленными в материалы дела схемой места совершения административного правонарушения, на которой отображено итоговое рас положение транспортных средств на проезжей части, приложением к материалу о дорожно-транспортном происшествии, а также рапортом инспектора взвода ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснением ФИО2, объяснением ФИО4, объяснением ФИО7

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об основании владения ФИО10у. транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость КТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования составляла <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляла <данные изъяты> рублей.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать солидарно с ФИО2у., ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО11у. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив эксперта, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии и по смыслу со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно части 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником.

Законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

В соответствии с п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и других", в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2у., принадлежащего ФИО4, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО14, принадлежащего ФИО1, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2у. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Из указанного постановления следует, что ФИО2у., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате перестроения допустил столкновение с транспортными правонарушениями, после чего оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт своего участия в дорожно-транспортном происшествии ФИО2у. не оспаривал.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2у., не была застрахована.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показал, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С №, а также ему принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Некоторые детали с поврежденного транспортного средства ВАЗ были перенесены на другую машину ФИО1, никакие детали с машины не продавались и ему об этом ничего не известно. Также указал, что поскольку машина разукомплектована любой человек мог подойти к машине и снять какую-нибудь деталь с нее.

На основании определения суда по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно выводам, изложенным в заключение судебной экспертизы, расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не производился ввиду конструктивной гибели КТС связанной с необходимостью замены кузова автомобиля, что обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.

Стоимости КТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования составила <данные изъяты> рублей.

Ввиду того, что на дату дорожно-транспортного происшествия, срок эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превышал 5 лет, расчет утраты товарной стоимости транспортного средства экспертом не производился.

Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 показал, что выводы своего заключения он поддерживает. При проведении судебной экспертизы он руководствовался представленными в материалы дела доказательствами и исходил из того, какие детали не были повреждены при дорожно-транспортном происшествии. Стоимость годных остатков он также рассчитывал исходя из того, что транспортное средство было полностью укомплектовано, а не было в разобранном состоянии, в котором транспортное средство находилось в момент его осмотра. При расчет годных остатков он также учитывал затраты на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, срок эксплуатации транспортного средства.

В силу ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Выводы эксперта представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению и показаниям эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения суда.

Разрешая спор и руководствуясь приведенными нормами закона, исходя из того, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2у., гражданская ответственность которого не была застрахована, отсутствие доказательств, свидетельствующих о выбытии транспортного средства из владения ФИО4, принимая во внимание, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего, выводы заключения судебной экспертизы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, для удовлетворения исковых требований к ФИО2у. суд не усматривает правовых оснований, поскольку в данном случае собственник транспортного средства является ответственным лицом за причиненный ущерб источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 и 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности судом могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По данным исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах, проведенное по итогам ДД.ММ.ГГГГ Федеральной Палатой Адвокатов РФ и экспертной группой VETA, находящихся в свободном доступе на сайте <данные изъяты> средняя стоимость услуг квалификационной группы «С» (частные юристы или адвокаты, ведущие персональную практику, небольшие юридические компании, состоящие из нескольких специалистов) только в суде первой инстанции составляет: общее среднее значение <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО18 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №

В соответствии с п.1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги, именуемые в дальнейшем «Услуги», по предоставлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 40 минут, на <адрес>, его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Услуги включают в себя:

1.2.1 составление искового заявления и подача его в суд.

1.2.2 участие в судебных заседаниях по данному вопросу в качестве представителя заказчика.

1.2.3 получение решения суда и передача его заказчику.

Согласно п.5.1 договора стоимость услуг, перечисленных в п.1.2 договора составляет <данные изъяты> рублей.

Оплата указанных услуг подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела, суд учитывая положения приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, существа спора, количества судебных заседаний в которых представитель истца принимал участие при рассмотрении дела, что отражено в протоколах судебных заседаний, объема оказанной им правовой помощи по делу, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец ФИО1 понес расходы на оплату заключения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые суд взыскивает с ответчика ФИО4, поскольку данные расходы являлись необходимыми по данному спору.

Кроме того, с ответчика ФИО4 в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, исходя из положений налогового законодательства, с учетом уточнения исковых требований в части уменьшения размера исковых требований, суд полагает возможным вернуть ФИО1 часть государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаченной за подачу искового заявления (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, УИН №).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО5 – отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) часть государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаченной за подачу искового заявления (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, УИН №).

Выдать ФИО1 (паспорт №) справку о возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ О.В. Кузнецова

Решение суда в полном объеме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.