№2а-427/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.

при секретаре Поповой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Аксайскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что 20 сентября 2022 г. административным истцом ФИО1 Аксайский РОСП было подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа ФС ....

Заявление было передано в производство СПИ ФИО2

На протяжении 20 дней после принятия СПИ ФИО2 всячески «волокитила» заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, однако, судя по информации сервиса «Банк данных исполнительных производств на сайте ФССП России (страница: https://r61. fssp.gov.ru/iss/ipl СПИ ФИО2 возбудила таки исполнительное производство ... по исполнительному листу ФС ..., не соизволив, однако, вопреки требованиям ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», до настоящего времени выслать в адрес административного истца (как взыскателя) хотя бы копию данного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный в законе срок истёк, однако содержащиеся в исполнительном документе требования судебным приставом-исполнителем, не исполнены: на банковский счёт взыскателя (административного истца) за истекший период времени не поступило ни копейки. При этом должник ФИО3 вполне обеспеченный человек, имеет собственность и разъезжает на дорогом иностранном автомобиле марки Mitsubishi ASX.

Соответствующих мер принудительного исполнения СПИ не применил исполнительных действий в целях побуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документ совершено.

Причем противоправно бездействует пристав в том числе и по рассмотрению подаваемых административным истцом как взыскателем ходатайств.

Так, в частности, административным истцом ФИО1 как взыскателем по исполнительному производству ... в Аксайский РОСП на имя СПИ ФИО2 было подано письменное ходатайство о применении к должнику мер принудительного исполнения и мер административной ответственности, которое в соответствии с требованиями закона не рассмотрено, копия постановления о его удовлетворении (полностью или частично) либо об отказе в удовлетворении взыскателю (а также, должнику и в суд, выдавший исполнительный документ) СПИ, вопреки требованиям закона - ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»), не выслана. Никакой информации о ходе и результатах рассмотрения ходатайства взыскателю от СПИ ни устно, ни письменно не поступало.

Полагает, что СПИ бездействует незаконно, чем необоснованно воспрепятствовал реализации права административного истца ФИО1 как взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие СПИ Аксайского РОСП ФИО4, выразившееся в ненаправлении взыскателю по исполнительному производству ... ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в нерассмотрении ходатайства взыскателя по исполнительному производству ... ФИО1 от ... и/или неизвещении взыскателя о ходе и результате рассмотрения этого ходатайства, также в неприменении мер принудительного исполнения и несовершении исполнительных действий в целях побуждения должника ФИО3 к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе ... ..., в рамках исполнительного производства ....

Административный истец в судебное заседание явился, поддержал требования административного иска, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Аксайского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, которая также представляла интересы административного ответчика Аксайского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области на основании доверенности, с требованиями административного иска не согласилась, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в письменном отзыве на административное исковое заявление, а также указав на то, что все постановления в адрес взыскателя по ИП направлялись простой почтовой корреспонденцией и подтверждение такого направления невозможно, что ответ на ходатайство административного истца был дан 13.12.2022 года и повторно направлен 10.01.2023 года, просила в удовлетворении требований административного иска отказать.

Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, изучив материалы исполнительного производства, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.09.2022 года административный истец ФИО1 обратился в Аксайской РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, к которому был приложен оригинал исполнительного документа.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав –исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8); если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав –исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Материалами дела также подтверждается, что 10.10.2022 года судебным приставом-исполнителем Аксайского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство ... на основании исполнительного листа ФС ... от 06.09.2022, выданного Аксайским районным судом по делу ..., по предмету исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 59 378,50 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1.

Согласно части 1 статьи 24 Закона РФ № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационнотехнологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав- исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно части 17 статьи 30 Закона РФ № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании изложенного, и с учетом того, что административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства ... от 10.10.2022г. было направлено взыскателю в требуемом порядке, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в не направлении взыскателю ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В данной части требования административного иска судом удовлетворяются.

Материалами дела также подтверждается то обстоятельство, что взыскатель по исполнительному производству ... от 10.10.2022г. ФИО1 09.12.2022 года обратился к судебному приставу-исполнителю Аксайского РОСП ГУ ФССП по РО ФИО2 с ходатайством, в котором просил совершить предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия и применить меры принудительного исполнения с целью исполнения требований исполнительного документа; произвести арест транспортного средства, обратив взыскание на супружескую долю должника и привлечь должника к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14. КоАП РФ, признав взыскателя потерпевшим от данного административного правонарушения.

Из представленных материалов исполнительного производства ... от 10.10.2022г. следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации о наличии открытых счетов у должника, находящихся в банках или иных кредитных организациях, в ГИБДД МВД России о наличии автотранспорта, в УФРС по РО о наличие недвижимого имущества, в УФМС России о месте регистрации должника, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах.

Согласно ответу ФНС по РО должник индивидуальным предпринимателем не является, учредителем и руководителем организаций не значится.

Согласно ответов банков и иных кредитных учреждений у должника имеются открытые счета, на которые постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.01.2023 года было обращено взыскание в ООО «ХКФ Банк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России».

Согласно ответов органов, регистрирующих право собственности, установлено, что у должника отсутствует недвижимое имущество на праве собственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.10года ограничен выезд должника ФИО3 из Российской Федерации сроком до 18.04.2023 года.

Выходом в адрес должника, совершенным судебным приставом-исполнителем 17.11.2022 года, должник не установлен, имущество, на которое возможно обратить взыскание с целью погашения задолженности, не установлено.

Поскольку судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ФИО3 является официально трудоустроенным лицом в ...., постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.11.2022 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которые для фактического исполнения с удержанием ежемесячно в размере 50% от дохода были направлены указанным работодателям.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. На основании ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, из анализа материалов исполнительного производства судом учитывается, что судебным приставом-исполнителем были осуществлены все необходимые исполнительные действия, а именно, направлены запросы в кредитные организации о наличии (отсутствии) у должника счетов и вкладов, запросы об отчислениях в МИФНС и ПФР, запросы в регистрирующие органы о наличие/отсутствие имущества на праве собственности должника и другие запросы, которые судебный пристав-исполнитель посчитал необходимым направить на том или ином этапе исполнительного производства.

Более того, материалами дела подтверждается и следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету, что фактически в рамках исполнительного производства ...-ИП от 10.10.2022 года сумма взысканных с должника ФИО3 денежных средств составляет 33 376,04 рублей, а оставшаяся денежная сумма в общем размере 26 002,46 рублей на основании постановлений судебного пристава-исполнителя распределена для перечисления на счет взыскателя ФИО1

Таким образом, проанализировав положения закона, обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава –исполнителя ФИО2, выразившегося в не совершении необходимых мер принудительного исполнения и совершения действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с целью исполнения требований исполнительного документа. Сумма задолженности на момент рассмотрения настоящего дела взыскана с должника ФИО3 в полном объеме и перечислена на счет взыскателя ФИО1

Между тем, суд находит доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не извещении его о результате рассмотрения ходатайства, поданного им 09.12.2022 года по исполнительному производству ... от 10.10.2022 года.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Административным ответчиком представлен в материалы дела ответ ... от 13.12.2022 года по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 от 09.12.2022 года, в котором изложены все совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действия.

Однако, в нарушение ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» доказательств направления ФИО1 ответа на его ходатайство от 09.12.2022 года не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, исходя из того, что судебный пристав-исполнитель рассмотрел ходатайство взыскателя, но не известил ФИО1 в установленный срок и порядке о ходе и результате рассмотрения его ходатайства от 09.12.2022 года, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 и удовлетворяет в указанной части требования административного иска.

Таким образом, требования административного иска судом удовлетворяются только в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства и в не извещении его о ходе и результате рассмотрения ходатайства от 09.12.2022 года. В остальной части требования ФИО1 судом отклоняются по изложенным основаниям.

Административный истец обратился в том числе с требованиями о взыскании с административного ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 8000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

На основании ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного административного дела, административный истец, в подтверждение их несения, представил договор на оказание юридических услуг от 08.12.2022 года, содержащий в себе расписку от 12.12.2022 года в получении денежных средств по договору в размере 8000,00 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении размера взыскиваемых судебных расходов, учитывая категорию дела, его незначительную сложность, объем заявленных требований, фактически выполненный представителем объем работы, написание административного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, суд пришёл к выводу о взыскании с административного ответчика ГУ ФССП России по Ростовской области в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, суд полагает отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Аксайскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю по исполнительному производству ... ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства и в не извещении ФИО1 о ходе и результате рассмотрения ходатайства взыскателя от 09.12.2022 по исполнительному производству ...-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Взыскать с ГУ ФССП России по РО в пользу ФИО1 (ИНН ... судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2023 года.

Председательствующий М.В.Чимидов