Решение по делу № 2-317/2022 от 09.12.2022 | Заельцовский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 2-317/2022

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И.В.,

При секретаре Бочарове М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на наследственное имущество, указав, что xx.xx.xxxx года умерла ФИО3, xx.xx.xxxx года рождения, проживавшая по адресу: .... ФИО3 являлась полнородной сестрой матери истца - ФИО4, xx.xx.xxxx года рождения, которая при рождении также как и ФИО3 имела фамилию - ФИО5. Впоследствии мать истца - ФИО6 вышла замуж за ФИО7, который являлся отцом истца. Наследники первой и второй очередей отсутствуют. При этом, ФИО4, являясь наследницей второй очереди (родной сестрой Наследодателя) умерла xx.xx.xxxx года.

Истец является сыном полнородной сестры наследодателя и, соответственно, наследником по закону по праву представления.

После наследодателя открылось наследство в виде следующего имущества – квартиры, расположенной по адресу: г...

xx.xx.xxxx года наследодатель составила завещание, которым завещала ответчику квартиру, расположенную по адресу: .... Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом ФИО8

В настоящее время нотариусом ФИО9 ведется наследственное дело в связи с открытием наследства наследодателя.

На момент составления завещания возраст наследодателя составлял 84 года.

ФИО3 длительное время страдала заболеваниями: сахарный диабет 2 типа, ишемической болезнью сердца, гипертонией, кардиосклерозом, что не позволяло ей отдавать отчет своим действиям, возможность объективно оценивать окружающую действительность,

ФИО3 неоднократно жаловалась на забывчивость, неспособность к запоминанию происшедших событий, имен и фамилий знакомых и родственников, часто ассоциировала малознакомых людей с давно умершими родственниками, забыла имена близких родственников и, тем самым, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить своими поступками.

Также ФИО3 не ориентировалась во времени, не могла вспомнить текущую календарную дату.

Истец полагает, что ФИО3 должна быть была обследована в день составления завещания в психоневрологическом диспансере, однако сведения о том, что ФИО3 была проверена врачом-психоневрологом на предмет способности руководить своими действиями и отдавать отчет в отношении совершаемой ей сделке отсутствуют.

Таким образом, истец считает, при составлении завещания в связи с преклонным возрастом ФИО3 и имевшейся у нее совокупности болезней наследодатель при составлении завещания была не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 1131, ст. ст. 168, 177 ГК РФ указанное завещание недействительно.

Ввиду недействительности завещания в силу его пороков наследование имущества должно осуществляться по закону.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

ФИО4 (мать истца) является полнородной сестрой ФИО3 и, следовательно, относится к наследникам второй очереди.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Ввиду отсутствия наследников предшествующей очереди и недействительности завещания наследником всего имущества наследодателя является истец ФИО1, в том числе объекта недвижимости - квартиры по адресу: ...

Истец, прибыв в г. Новосибирск, чтобы навестить ФИО3, приходящуюся ему родной тетей, обнаружил в ее квартире ответчика ФИО2, которая не состоит в родственных отношениях с ФИО3, и представилась ее знакомой, на которую ФИО3 оформила завещание.

Ввиду наличия возможных признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ «Мошенничество», истец обратился в отдел полиции №3 «Заельцовский».

По заявлению истца была проведена доследственная проверка и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от xx.xx.xxxx.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от xx.xx.xxxx подтверждена информация о том, что ФИО2 не является родственницей ФИО3. Ввиду ее проживания в другом субъекте Федерации она не могла поддерживать близких отношений с ФИО3, а также не могла ей помогать в решении бытовых вопросов и поддержания здоровья и, по мнению истца, воспользовалась беспомощным состоянием наследодателя.

В связи с этим, передача в собственность ФИО2 по завещанию всего имущества, недвижимости, стоимость которой составляется не менее 3 миллионов рублей, денежных средств на банковских счетах и иного имущества представляется крайне подозрительным в адекватности состояния наследодателя на момент составления завещания.

С учетом изложенного, истец просит суд признать недействительным завещание ФИО3, составленное xx.xx.xxxx года, удостоверенное нотариусом ФИО8 Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать за ФИО1 право собственности на наследственное имущество - квартиру по адресу: ...

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования (том 2 л.д. 182-184), исключив основания иска, предусмотренные ст. 177 ГК РФ, согласно которым, наследодатель при составлении завещания была не способна была понимать значение своих действий и руководить ими. Указал, что в силу положений п.п. 2-4 ст. 166, ст. ст. 168 ГК РФ завещание от xx.xx.xxxx недействительно, так как визуальное сопоставление подписи ФИО3 на документах, подписанных лично и в завещании показывает выраженное и явное несоответствие между начертанием подписи ФИО3 в виде свободных образцов и ее подписи на завещании от xx.xx.xxxx. Согласно справки __ от xx.xx.xxxx эксперта ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» ФИО10, «подпись от имени ФИО3 в завещании от xx.xx.xxxx выполнена не ФИО3, а другим лицом».

С учетом изложенного, просил суд признать недействительным завещание ФИО3, составленное xx.xx.xxxx года, удостоверенное нотариусом ФИО8 Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать за ФИО1 право собственности на наследственное имущество - квартиру по адресу: ...

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил (том 3 л.д. 63).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 уточненные исковые требования поддержал полностью, пояснил в соответствии с вышеизложенным, не согласился с выводами, изложенными в заключении эксперта __ от xx.xx.xxxx, подготовленное ООО «МБЭКС», так как эксперт ФИО12 не имеет сертификата эксперта по направлению технико-криминалистической экспертизы почерка и подписей. Вызывают сомнения и иные деловые и профессиональные качества ФИО12, что подтверждается характеристикой руководителя Регионального экспертного бюро. Экспертиза является неполной, содержит пробелы в исследовании, что существенно уменьшило объем исследуемых образцов и повлияло на достоверность и правильность выводов эксперта. Образец подписи ФИО3 в договоре купли-продажи земельного участка, истории болезни ФИО3, в согласии с общим планом обследования и лечения не были описаны и не исследованы экспертом. Для исследования эксперту представлено 9 образцов подписей ФИО3, а в заключении эксперта приведено только 6 свободных образцов подписей ФИО3 и отсутствуют как минимум 4 подписи, официально переданные эксперту. Эксперт также признает, что не менее 40% букв, написанных в завещании не соответствуют написанию букв, сделанных ФИО3 в свободных образцах. Выводы эксперта о совпадении 10 частных признаков в подписи ФИО3 являются надуманными и не подтверждаются объективными данными. Количество выявленных частных признаков явно недостаточно для вывода об идентичности подписи ФИО3, поскольку для констатации идентичности по общепринятым методикам необходимо не менее 210 признаков. Выводы, изложенные в заключении эксперта содержат признаки фальсификации доказательств и не могут расцениваться как доказательства подлинности подписи ФИО3 в завещании.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, судом приняты меры к её надлежащему извещению.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО13 с исковыми требованиями не согласился полностью, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 115-116), просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В судебное заседание третье лицо нотариус нотариального округа г. Новосибирска ФИО8 не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению.

В судебном заседании представитель третьего лица по доверенности ФИО14 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился полностью, полагал, что все требования закона и иных нормативных актов при удостоверении завещания ФИО3 от xx.xx.xxxx соблюдены. Полагал, что оснований для признания завещания недействительным, не имеется.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, заслушав показания свидетелей ФИО15, ФИО16 А.овича, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, эксперта ФИО12, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на наследственное имущество, следует отказать.

Как следует из п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Положениями ст. 1119 ГК РФ предусмотрено право завещателя по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом, либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В соответствии с п. 3 ст. 1118 ГК РФ завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

По смыслу п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно пункту 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие) (п. 1).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2 ст. 1125 ГК РФ).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (п. 3 ст. 1125 ГК РФ).

В силу положений ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается (ст. 57 Основ).

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание ст. 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись (п. 6).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.01.1996 г. признал, что конституционная гарантия права наследования (ч. 4 ст. 35 Конституции РФ), а также предусматриваемая в ч. 2 ст. 35 Конституции РФ возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом являются "основой свободы наследования".

При этом он указал, что "право наследования" в том смысле, в каком о нем говорится в Конституции, включает право завещателя распорядиться своим имуществом. В упомянутом Постановлении подчеркнуто также, что Конституция РФ воспрещает законодателю лишать завещателей "возможности осуществлять свободное волеизъявление по завещанию".

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденные ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1, в ст. ст. 42, 43, 44, 45.1 предусматривают, что при совершении нотариального действия нотариус обязан установить личность обратившегося за совершением нотариального действия лица и проверить его дееспособность, а также зачитать вслух содержание нотариально удостоверяемой сделки, при этом документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса, а текст нотариально оформляемого документа на бумажном носителе должен быть изготовлен с помощью технических средств или написан от руки и быть легко читаемым.

В п. п. 3, 5, 8, 10, 33, 34, 36, 37, 39, 41, 42, 46, 51 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004 г., Протокол N 04/04, также установлено, что до удостоверения завещания нотариусом в обязательном порядке проверяются личность и дееспособность обратившегося к нему гражданина, выясняется воля завещателя, направленная на определение судьбы его имущества на день смерти, принимаются меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование, для чего текст завещания должен точно воспроизводить волю завещателя, а положения завещания - излагаться ясно и однозначно, исключая возможность различного толкования завещания. При этом при нотариальном удостоверении завещания допускается присутствие помимо завещателя и нотариуса только переводчика, исполнителя завещания, свидетеля, лица, подписывающего завещание вместо завещателя (рукоприкладчика), лишь при изъявлении на это желания завещателя. Завещание подписывается завещателем собственноручно в присутствии нотариуса, подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных Гражданским кодексом РФ (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса. При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель. Для того чтобы указанное завещателем лицо могло в качестве свидетеля присутствовать при составлении и нотариальном удостоверении завещания, нотариус выясняет, не относится ли оно к кругу лиц, которые не могут быть свидетелями в соответствии с законом (п. 2 ст. 1124 ГК РФ). При этом в завещании и удостоверительной надписи нотариуса отмечается факт присутствия по желанию завещателя свидетеля, указываются его фамилия, имя, отчество, место жительства в соответствии с документом, удостоверяющим личность свидетеля, а в случае необходимости - с дополнительными документами о месте жительства свидетеля.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Таким образом, распоряжение гражданина своим имуществом на случай смерти осуществляется в соответствии с указаниями наследодателя, содержащимися в завещании, если завещание составлено в соответствии с требованиями закона либо закон не устанавливает иные правила о наследовании, нежели те распоряжения, которые сформулировал наследодатель.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исковые требования истца основаны на положении ст. 168 ГК РФ.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что совершение завещания от имени наследодателя иным лицом является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление наследодателя по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимым обстоятельством в таком случае является установление принадлежности подписи в завещании наследодателю.

Как следует из материалов дела, xx.xx.xxxx оформила завещание, удостоверенное Заельцовской государственной нотариальной конторой г. Новосибирска, номер реестра __ из содержания которого следует, что все свое имущество, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру по адресу: ... завещала ФИО17 (л.д. 13-14).

Как установлено судом и следует из материалов дела, xx.xx.xxxx умерла ФИО3, xx.xx.xxxx г.р. (том 1 л.д. 12).

При жизни, xx.xx.xxxx ФИО3 было составлено удостоверенное нотариусом завещание, согласно которому все принадлежащее ей имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: ... она завещала ФИО2, xx.xx.xxxx года рождения (том 1 л.д. 69-70). Из текста завещания следует, что нотариальные действия совершены: ... (ГКБ №1).

На момент смерти ФИО3 данное завещание не было отменено и не изменено.

После смерти наследодателя открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ...; земельного участка, площадью 770 кв.м., расположенного по адресу: ...; прав на денежные средства, внесенных наследодателем на счета в ПАО Сбербанк.

С заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу обратилась наследник по завещанию ФИО2 (том 1 л.д.57-110).

xx.xx.xxxx нотариусом выданы ответчику ФИО2 свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: ...; земельный участок, площадью 770 кв.м., расположенного по адресу: ...; права на денежные средства, внесенных наследодателем на счета в ПАО Сбербанк.

Истец ФИО1 является племянником ФИО3, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и следует из свидетельства о рождении ФИО1, свидетельство о смерти ФИО4 (родной сестры ФИО3), являвшейся матерью ФИО1, справки о заключении брака ФИО18 и ФИО19(впоследствии ФИО3, справки о заключении брака ФИО7 и ФИО6 (впоследствии ФИО4), свидетельства о рождении ФИО19 (впоследствии ФИО3), свидетельства о рождении ФИО6 (впоследствии ФИО20, ФИО4) (том 1 л.д.13-18).

По мнению истца, сопоставление подписи ФИО3 на документах, подписанных лично и в завещании показывает выраженное и явное несоответствие между начертанием подписи ФИО3 в виде свободных образцов и ее подписи на завещании от xx.xx.xxxx. Истец ссылался на справку __ от xx.xx.xxxx эксперта ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» ФИО10, согласно которой «подпись от имени ФИО3 в завещании от xx.xx.xxxx выполнена не ФИО3, а другим лицом» (том 2 л.д. 161).

Поскольку истцом заявлены требования о признании завещания недействительным в связи с тем, что подпись в завещании выполнена не самой ФИО3 (ст. 166, 168 ГК РФ) по ходатайству представителя истца, определением суда от xx.xx.xxxx г. по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, поручено ее проведение экспертам ООО «МБЭКС» (том 2 л. д. 212-214).

Согласно заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx, выполненного ООО «МБЭКС» (том 3 л.д. 19-58), рукописная запись «ФИО3», в также подпись от ее имени, расположенные в Завещании от xx.xx.xxxx. (номер бланка) __, выполнены ФИО3. Рукописная запись «ФИО3», а также подпись от ее имени, расположенные в Завещании от xx.xx.xxxx. (номер бланка) __, выполнены под влиянием на ФИО3 в момент исполнения рукописных записей каких-то «сбивающих» факторов, не связанных с намеренным изменением почерка, включая необычное состояние писавшего (фармакологическое действие лекарств, необычное психофизиологическое состояние исполнителя, болезненное состояние и т.д.).

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Вопреки доводам истца, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение подробно мотивировано и основано на результатах сравнительного исследования подписи от имени наследодателя на оспариваемом документе с представленными для исследования свободными образцами почерка и подписей ФИО3 В ходе сравнительного идентификационного исследования использовались все предоставленные эксперту сравнительные образцы.

Оценивая заключение эксперта __ от xx.xx.xxxx, выполненного ООО «МБЭКС» (том 3 л.д. 19-58), суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Экспертом исследованы представленные на экспертизу материалы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, имеются ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Основания не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелись.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО12, который в полном объеме подтвердил сделанные им в заключении судебной экспертизы выводы, указал на то, что предоставленных на исследование документов было достаточно для однозначного вывода, каких-либо сомнений относительно того, что подпись в завещании принадлежит ФИО3, у эксперта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены ГПК РФ. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается судом и дает подписку в соответствии со ст. 171 ГПК РФ.

Эксперт ФИО12 имеет высшее юридическое образование по специальности «юриспруденция», квалификацию судебного эксперта по специальностям: «судебно-техническое исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы с 2011 г.; судебно –техническое исследование документов – стаж экспертной работы с 2006г., общий стаж экспертной работы в государственном экспертном учреждении с 2005 г., дополнительное обучение по специальностям: почерковедческая экспертиза. Исследование почерка и подписей; технико-криминалистическая экспертиза документов. Исследование реквизитов документов; технико-криминалистическая экспертиза документов. Исследование материалов документов.

Учитывая изложенное, а также то, что эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование и специальную квалификацию, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области исследования подписи и почерка, что усматривается из документов, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы эксперта даны по всем поставленным судом вопросам на основании проведенных им исследований, а также с учетом материалов настоящего дела, суд полагает несостоятельным доводы истца об отсутствии соответствующей квалификации эксперта.

Довод истца о неполном исследовании экспертом сравнительных образцов подписи наследодателя ФИО3, является несостоятельным, так как эксперт при проведении экспертизы не ссылался на недостаточное количество образцов почерка наследодателя и смог по представленным образцам почерка категорично ответить на поставленные судом вопросы относительно того, что подпись и расшифровка подписи в завещании от xx.xx.xxxx выполнены самой ФИО3

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, с учетом приведенного суд не усматривает, в связи с чем, ходатайство истца о фальсификации доказательств, назначении повторной экспертизы было отклонено судом. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.

Оценивая по правилам ст. ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации справку __ от xx.xx.xxxx эксперта ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» ФИО10 (том 2 л.д. 161), согласно которой «подпись от имени ФИО3 в завещании от xx.xx.xxxx выполнена не ФИО3, а другим лицом» во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами суд приходит к выводу о критической оценке справке, так как она по своему содержанию не опровергает выводов судебной экспертизы, поскольку в нем полностью отсутствует какое-либо исследование. Справка экспертным заключением в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ не является. Эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей Свидетель №3, ФИО16 А.ович, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, являющиеся сотрудниками ГБУЗ НСО ГКБ №1.

Так, свидетель Свидетель №3, врач- анестезиолог ГБУЗ НСО ГКБ №1 пояснила суду, что пациент ФИО3 лежала в больнице в феврале 2021 года. Свидетель работала в ночную смену. Во время пересменки ей сообщили, что к данной пациентке придет нотариус. Свидетель присутствовала в палате с нотариусом и санитаркой. Свидетель привела нотариуса в палату. Нотариус беседовал с ФИО3 ФИО3 была контактна, адекватна, понимала все происходящее. Составить завещание было личное желание ФИО3 Нотариус находился в палате реанимации 10-15 минут, это было вечером в 19 00 часов. На тот момент ФИО3 могла себя обслуживать, самостоятельно кушать.

Свидетель ФИО16 А.ович пояснил суду, что феврале 2021 года он работал в ГБУЗ НСО ГКБ №1 стажером, врачом - анестезиологом. ФИО3 являлась пациенткой ГБУЗ НСО ГКБ №1. ФИО3 находилась в палате под кислородом. ФИО3 была контакта, адекватна, понимала значение своих действий. Свидетель видел, когда к ФИО3 приходил нотариус. Вместе с Свидетель №3 они принимали нотариуса и одевали его в специальную одежду в период коронавирусных ограничений. Нотариус общался с пациенткой, и ФИО3 лично подписала завещание. Они общались спокойно, угроз и принуждения к ФИО3 со стороны нотариуса не было. ФИО3 понимала, что она делает и сама просила пригласить нотариуса.

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что xx.xx.xxxx. пациентка ФИО3 поступила в 10 утра в отделение реанимации. Была смена свидетеля до 16 часов 30 минут. ФИО3 поступила в тяжелом состоянии, ей было тяжело дышать. Но она ориентировалась в пространстве, понимала значение своих действий, была адекватной. В отделение поступил телефонный звонок со стороны ФИО3 и спросили можно ли пригласить к ФИО3 нотариуса. О посещении нотариуса свидетелю ничего неизвестно.

Свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что пациентка ФИО3 была адекватна, контактна, никаких психических нарушений у нее не было, она понимала значение своих действий. Свидетель слышала о том, что была договоренность о посещении нотариуса к ФИО3, поскольку было волеизъявление самой пациентки. В момент посещения нотариусом пациентки свидетеля не было.

Свидетель Свидетель №4 пояснил суду, что работает средним медицинским персоналом в ГБУЗ НСО «ГКБ №1». xx.xx.xxxx. точно не помнит, работал ли он в смене ГКБ №1. При поступлении пациента сотрудники составляют согласие. Если пациент не в состоянии подписать согласие, то пишут, что пациент не мог подписать.

Оснований ставить под сомнение достоверность свидетельских показаний, как одного из вида доказательств по делу, у суда не имеется, поскольку доказательств, что свидетели заинтересованы в исходе дела, истцом не представлено. При этом, согласно части 2 статьи 70 ГПК РФ, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной Уголовным кодексом РФ.

Требования к завещанию определены ст.ст. 1124, 1125 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате»: завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, завещание должно быть совершено лично, в письменной форме и удостоверено нотариусом, на завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание ст. 1149 ГК РФ и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Суд приходит к выводу, что все вышеуказанные требования к завещанию от 08.02.2021 соблюдены.

Из содержания оспариваемого завещания следует, что текст завещания записан нотариусом ФИО8 со слов завещателя ФИО3, полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано в присутствии нотариуса, полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания, личность завещателя и его дееспособность проверены нотариусом.

Согласно ответу ГБУЗ НСО «ГНКПБ №3» ФИО3 под диспансерным наблюдением врача-психиатра не состояла (том 1 л.д. 134). Завещание подписано ФИО3 путем указания фамилии, имени и отчества.

В подтверждение тому, что завещатель ФИО3 в день составления завещания обращалась к нотариусу ФИО8 за удостоверением завещания, представлен журнал регистрации нотариальных действий, где содержится запись о предъявлении ФИО3 документа, удостоверяющего личность, с указанием его серии, номера, даты выдачи (том 2 л.д. 186-187).

Данные обстоятельства подтверждены в суде представителем нотариуса по доверенности ФИО14, пояснившем, что до момента совершения нотариального действия нотариус проверил личность гражданина по паспорту, убедился в его дееспособности в ходе беседы.

Факт личного обращения ФИО3 в день составления завещания к нотариусу подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО16 А.овича, Свидетель №1, Свидетель №2, журналом регистрации нотариальных действий.

Таким образом, судом установлено, что на момент составления оспариваемого завещания свое волеизъявление ФИО3 выразила публично, в присутствии нотариуса, которым были соблюдены требования ст. ст. 54 и 57 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус беседовал с наследодателем, личность и дееспособность которого нотариусом были проверены, оспариваемое завещание имеет письменную форму и удостоверено надлежащим лицом, составлено в соответствии с требованиями законодательства.

Из текста оспариваемого завещания следует, что содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, завещание записано со слов завещателя, завещание полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении нотариусом порядка удостоверения завещания, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела не представлено.

Поскольку истцом не доказано наличие оснований для признания завещания недействительным, то отсутствуют основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки, признании за ФИО1 право собственности на наследственное имущество - квартиру по адресу: ....

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на наследственное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме:09.01.2023

Судья подпись И.В. Павлючик

ФИО2 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.