Решение по делу № 2А-8239/2023 от 14.12.2023 - об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов, заинтересованные лица ООО УК «Сервис-3», КУ ХМАО-Югры «Центр социальных выплат».

Дело №а-8239/2023

86RS0№-70

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 декабря 2023 года

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре судебного заседания Ушакове В.В., с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2,, ФИО3,, Славковой Н.М,, ФИО10 О,В., ФИО4, ФИО5, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6, начальнику отдела организации исполнительного производства УФССП по ХМАО-Югре ФИО7 об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов, заинтересованные лица ООО УК «Сервис-3», КУ ХМАО-Югры «Центр социальных выплат»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по городу Сургуту обусловленное в не рассмотрении в срок жалоб, обязании административных ответчиков произвести расчет судебной неустойки с направлением постановления в адрес заинтересованных лиц, а также постановлений о возбуждении исполнительных производств по исполнительным документам по гражданскому делу №, процессуальных документов по исполнительному производству №-ИП.

Полагает права и законные интересы административного истца действиями судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по городу Сургуту в данном случае были нарушены, с учетом уточненных требований просит удовлетворить административный иск.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала требования изложенные в административном исковом заявлении.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения административного дела.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд их явку обязательной не признавал. На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 во взаимодействии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в вышестоящий в порядке подчинённости орган, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В данном случае предметом оспаривания являются конкретные действия должностных лиц при вынесении решений - постановлений судебных приставов-исполнителей, и соблюдении при принятии решений требований нормативного правового акта - Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно представленным материалам исполнительного производства установлено, что в отделении судебных приставов по городу Сургуту на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ выданного Сургутским городским судом, предметом исполнения: Обязать ООО УК «Сервис-3» зачесть по услуге «Электроснабжение» в счет очередных платежей – 10626,15 руб., зачет производить ежемесячно до полного погашения присужденной суммы со дня вступления решения суда в законную силу, в отношении должника ООО УК «Сервис-3», в пользу ФИО1 (постановление повторно вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ, с направлением требования об исполнении решения суда). В виду неисполнения требований исполнительного документа в срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб., вручено предупреждение руководителю организации в порядке статьи 315 УК РФ. В настоящее время исполнительное производство не окончено, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, повторно вручено должнику требование об исполнении решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО8 на основании исполнительного документа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Сургутским городским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения: Взыскать судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО УК «Сервис-3» о защите прав потребителя в размер 300 руб., в пользу ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о расчете и взыскании судебной неустойки с ООО УК «Сервис-3» в пользу ФИО1 в размере 87900 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП.

В настоящее время сумма по расчету задолженности на стадии взыскания, исполнительное производство не окончено, находится на исполнении.

Вместе с тем как указывает судебный пристав-исполнитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного взыскателем ФИО1 в марте 2023 исполнительного документа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ выданным Сургутским городским судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 34759,51 руб., с должника ООО УК «Сервис-3» в пользу ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 47 закона «Об исполнительном производстве», фактическим его исполнением.

Как указывает административный истец в заявлении, информация об исполнении требований по исполнительному документу ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, на неоднократные запросы отделением судебных приставов ей не предоставлена.

Однако на судебный запрос в адрес суда предоставлена копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ с направлением документов в адрес взыскателя ФИО1 (подтверждается реестром почтовых отправлений).

В рамках исполнительного производства №-ИП (переданного в СОСП по ВИП ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ с присвоением нового номера №-ИП) возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного документа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ выданного Сургутским городским судом, предметом исполнения: возложить обязанность на Отдел социального обеспечения и назначения мер социальной поддержки, пособий, выплат в городе Сургуте предоставить ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ субсидию в размере 4534,49 руб., путем на лицевой счет получателя мер социальной поддержки, судебным приставом-исполнителем СОСП по ВИП ХМАО-Югры ФИО6 получены документы о назначении субсидии с предоставлением платежных документов о зачислении денежных средств на лицевой счет ФИО1 В связи с исполнением требований, исполнительное производство №-ИП в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 закона «Об исполнительном производстве» окончено (копия постановления получена ФИО1 посредством личного кабинета ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 08:25час.).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО3 на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданным судебным участком № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 15300 руб., с должника ФИО9 в пользу ФИО1 Копия постановления направлены сторонам исполнительного производства. В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО4 в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника с направлением в том числе АО «Альфа-Банк». Информация о ходе исполнительного производства направлена взыскателю заказным почтовым отправлением (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ).

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В рассматриваемом споре, не подтвердились доводы административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств находящихся на исполнении, а также начальника отдела исполнительных производств. Как установлено из представленных сторонами доказательств, с момента первоначального возбуждения исполнительного производства Истец была осведомлена о выполнении судебными приставами-исполнителями всех необходимых мероприятий направленных на исполнение исполнительных документов, в том числе принятом решении об окончании исполнительного производства, а также причин дающих основания для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства, что подтверждается ответами на обращения с жалобами на действия судебных приставов, тем самым оспариваемые действия (бездействия) не могут быть признаны нарушающим права и законные интересы административного истца, не противоречат положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Необходимо отметить, отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде скорейшего исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии административных ответчиков.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, ФИО3, ФИО8 Н.Н,, ФИО10, ФИО4,, ФИО5, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6, начальнику отдела организации исполнительного производства УФССП по ХМАО-Югре ФИО7 о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по не рассмотрению в срок жалоб, обязании административных ответчиков произвести расчет судебной неустойки с направлением постановления в адрес заинтересованных лиц, а также постановлений о возбуждении исполнительных производств по исполнительным документам по гражданскому делу №, процессуальных документов по исполнительному производству №-ИП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-8239/2023

86RS0№-70

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов