Решение принято в окончательной форме 22.09.2025г.

№а-9670/25

УИД 50RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года <адрес>

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Горелой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по пени в размере 12 242,40 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, обязана уплачивать законно установленные налоги. Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в адрес налогоплательщика направлялись налоговые уведомления: от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости оплаты налогов за 2019 год со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости оплаты налогов за 2020 год со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости оплаты налогов за 2022 год со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом было вынесено и направлено в адрес налогоплательщика требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № с установленным сроком добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в установленный законодательством срок налоги в полном объеме уплачены не были. В связи с чем, налоговый орган обратился к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа. Вынесенный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ впоследствии был отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями от должника. В настоящий момент задолженность в полном объеме налогоплательщиком не уплачена. Кроме того, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на взыскание задолженности.

Административный истец – представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по доверенности ФИО4, в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям, ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на взыскание задолженности.

Административный ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, исследовав материалы дела, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный ответчик ФИО1, ИНН <***>, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в качестве налогоплательщика.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> выставлено налоговое уведомление № об оплате земельного налога, налога на имущество физических лиц в общем размере 11 643 руб. за 2019 г., со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14), сведений о направлении в адрес ФИО1 указанного налогового уведомления, административным истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> выставлено налоговое уведомление № об оплате земельного налога, налога на имущество физических лиц в общем размере 11 618 руб. за 2020 г., со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17), которое было направлено в адрес ФИО1 посредством АО «Почта России» ШПИ 80533263307358, л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> выставлено налоговое уведомление № об оплате земельного налога, налога на имущество физических лиц в общем размере 9 141 руб. за 2022 г., со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), которое было направлено в адрес ФИО1 посредством АО «Почта России» ШПИ 80524588717083, л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИНФСМ России № по <адрес> ФИО1 выставлено требование об уплате задолженности №, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), которое направлено в адрес налогоплательщика через личный кабинет налогоплательщика посредством АО «Почта России» ШПИ 80524588717083, л.д. 11).

В связи с тем, что задолженность по налогам ФИО1 уплачена не была, ей начислены пени в сумме 14 840,99 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к мировому судье судебного участка № Подольского судебного района <адрес> с заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу за период 2019-2022 гг. в размере 9 954 руб., налогу на имущество физических лиц за период с 2017-2022гг. в размере 2063 руб., а также пени в размере 14 840,99 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес> с ФИО1 взыскана задолженность по земельному налогу за период 2019-2022 гг. в размере 9 954 руб., налогу на имущество физических лиц за период с 2017-2022гг. в размере 2063 руб., а также пени в размере 14 840,99 рублей..

Определением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1, ввиду уплаты задолженности по налогам.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в Подольский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по пени в размере 12 242,50 рублей, о чем свидетельствует оттиск штемпеля АО «Почта России» на почтовом конверте (л.д. 24).

В соответствии с положениями ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога; требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах; требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 48 НК в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации; по общему правилу такое взыскание возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункты 2 и 3 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П, закон предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления.

В этом же Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации высказал суждение о том, что с точки зрения действующего административно-процессуального законодательства разрешение вопроса о восстановлении пропущенного налоговым органом срока судебного взыскания налоговой задолженности не входит в компетенцию мирового судьи, осуществляющего приказное производство.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Таким образом, несмотря на то, что мировым судьей вынесен судебный приказ, налоговым органом был нарушен срок обращения в суд, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился к мировому судье лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока (до ДД.ММ.ГГГГ).

Сведения об обращении административного истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в установленный срок, в материалы дела не представлены.

Представитель административного истца в судебном заседании ходатайствовала о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, однако никаких уважительных причин для его восстановления административным истцом представлено не было.

Суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени для обращения в суд в установленном законом порядке. Тем более, что налоговая служба является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения административного иска о взыскании с ФИО1 недоимки по пени в размере 12 242,40 рублей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по пени – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горелая А.А.