Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2022 года
Гражданское дело № ******
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Сахаровой П.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> общественной организацией «Защита прав потребителей туристических услуг» в интересах ФИО5 к ООО «Веди Групп Урал» Ассоциации «Объединение туроператоров в сфере туризма «Турпомощь» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Свердловская областная общественная организация «Защита прав потребителей туристических услуг» в интересах ФИО5 обратилась с иском к ООО "Веди Групп Урал", Ассоциации «Объединение туроператоров в сфере туризма «Турпомощь» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Бархатный сезон» (агент) был заключен договор № ****** о реализации туристского продукта по маршруту Чехия, Австрия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ туристов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Туроператором по договору является ООО "Веди Групп Урал", истцом по договору внесена предоплата в сумме 171084 руб.
В связи с введенными ограничениями, размещенными на сайте Федерального агентства по туризму Министерства экономического развития Российской Федерации (Ростуризм), отмене авиасообщений в ряд стран из-за сложившейся неблагоприятной эпидемиологической ситуации по всему миру, вызванной распространением коронавирусной инфекции и возможности угрозы заражения коронавирусом (COVID 19), ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия турагенту о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. В ответ на претензию туроператор сообщил, что не может вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ турагент вернул сумму 5220, 12 руб. Также турагент сообщил, что консульский сбор 249 евро ( виза и страховка 17771, 13 руб. ) был удержан визовым центром и не может быть возвращен. Оставшаяся сумма в размере 148092, 75 руб. истцу не возвращена.
На протяжение более двух лет ответчик альтернативные туры не предоставляет, денежные средства не возвращает.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в адрес туроператора и турагента заявление о возврате денежных средств в связи с отказом туроператора предоставить равнозначный турпродукт либо альтернативный турпродукт по другим направлениям.
Заявление о возврате денежных средств удовлетворено не было.
Истец просил взыскать с ответчика ООО "Веди Групп Урал" уплаченную по договору сумму в размере 148092, 75 руб., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 148092, 75 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Указал, что ответчик ООО «Веди Групп Урал» действительно ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет направил в адрес истца уведомление, где указал о том, что ООО «Веди Групп Урал» обязуется предоставить равнозначный продукт в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанное уведомление не содержит конкретных условий предоставления турпродукта, а именно, дат поездки, места пребывания, название гостиницы. В связи с чем, данное уведомление нельзя расценивать, как надлежащее исполнение туроператором обязательств, установленных Постановлением Правительства РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец соглашался на предоставления ему турпродукта по иным направлениям, в Сочи либо в Черногорию. Однако ООО «Веди Групп Урал» отказал в предоставлении турпродукта по указанным направлениям, указывая, что это не является равнозначным турпродуктом. Учитывая изложенное, ответчик обязан был вернуть истцу денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязательства по возврату денежных средств в установленный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании ч.5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штраф.
Представитель ответчика ООО "Веди Групп Урал" возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указала, что невозможность совершения поездки имела место по независящим от турагента причинам. Полагала, что в данном случае подлежит применению Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. В личном кабинете ДД.ММ.ГГГГ истцу направлялось уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта. Предоставить равнозначный туристский продукт не представлялось возможным, поскольку поездки в Чехию и Австрию были невозможны, указанные направления закрыты с марта 2020 года до настоящего времени, информация об этом размещена на официальном сайте Ростуризма. Законодательством предусмотрена обязанность туроператора предоставить равнозначный турпродукт, то есть по тому же маршруту. Иной маршрут мог быть предоставлен истцу только по согласованию с туроператором. Вместе с тем, у туроператора отсутствовала возможность предоставить истцу турпродукт по иному направлению. Поскольку отказ от турпродукта имел место в связи с возникшими обстоятельствами непреодолимой силы, полагала, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Также указала, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки в силу ст.ст. 29 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, указала на необходимость применения моратория в части начисления неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица ООО «Бархатный сезон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был введен запрет въезда в Чехию, все страны Шенгенской зоны и ЕС из-за коронавирусной инфекции для всех иностранных граждан. Правительством РФ ДД.ММ.ГГГГ ограничено осуществление пассажирских перевозок на территорию иностранных государств с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в связи с существенно изменившимися обстоятельствами принято решение об отказе от услуг и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ туроператор через агента по электронной почте направил ответ на претензию истца, согласно которому Туроператор ответил, что на данный момент невозможно произвести расчет реально понесенных расходов, а также, что выплаты будут производиться после получения всей суммы оплат по заявке от Поставщиков услуг. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Туроператор выслал Уведомление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором известил туристов о невозможности вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных обстоятельств, вызванных эпидемией коронавируса, оказать услуги, входящие в турпродукт. Также туроператор предложил два варианта решения вопроса: произвести замену направления на другие направления, не меняя даты запланированного отпуска (на дальние заезды), перенести сроки в период до ДД.ММ.ГГГГ, либо в случае отказа туриста от замены сроков и направления произвести аннуляцию тура. Письмо направлено истцу для ознакомления и принятия решения. Туристом принято решение о расторжении договора, что подтверждается в переписке Агента и Туроператора. ДД.ММ.ГГГГ Туроператор уведомил о законодательном урегулировании вопроса о замене турпродукта и расторжении договора. Агент переслал новое уведомление туристу ДД.ММ.ГГГГ. Туроператор отказал туристу перенос средств на другой тур, ссылаясь на возможность предоставления только равнозначного продукта. ДД.ММ.ГГГГ Агент обратился с просьбой перенести депозит на тур по Сербии или Черногории, однако в ответе от ДД.ММ.ГГГГ Туроператор сообщил, что перенос средств на другие направления невозможен, указав, что должен быть предоставлен равнозначный турпродукт.
Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Ассоциации «Турпомощь» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что ООО «Веди Групп Урал» является действующим юридическим лицом, не объявляло о прекращении туроператорской деятельности. В связи с чем, Ассоциация «Турпомощь» не является надлежащим ответчиком.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1073 определено, что Положение устанавливает особенности исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенных по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1073, при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе, если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ равнозначного туристского продукта. Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 577 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1073" введен п. 2(1) Положения об особенностях расторжения туристических договоров в 2020 - 2022 годах, согласно которому в случае возникновения в 2020 и 2021 гг. обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1073, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2(1), 6 и 7 настоящего Положения.
В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1073, в случае если на день вступления в силу постановления наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления не направлено уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ
В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бархатный сезон» и ФИО5 был заключен договор о реализации туристского продукта № ******, по условиям которого агентство обязуется оказать услуги по организации поездки по маршруту Чехия, Австрия. Комбинированный тур Прага (2н.) + Вена (3н) + Прага (2н) для 3 взрослых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2565 Евро по курсу туроператора на ДД.ММ.ГГГГ. Туроператором по договору является ООО «Веди Групп Урал».
Согласно листу бронирования, тур включает в себя авиаперелет по маршруту Екатеринбург – Прага, Прага – Екатеринбурга эконом классом, размещение в отеле, трансфер, экскурсии, оформление визы, страховка.
Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
ООО "Туристическая фирма «Бархатный сезон» произвело оплату ООО Веди Групп Урал» по заявке СЕС17040А0 в размере 165863, 99 руб. (платежное поручение 53 от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 31).
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что туристские услуги по договору реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ в установленный договором период туристу не предоставлены ввиду возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в Чехии и Австрии угрозы безопасности жизни и здоровья туристов вследствие распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
С учетом указанного в соответствии ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" ФИО5 имеет право в судебном порядке требовать расторжения договора о реализации туристского продукта и возврата денежной суммы, равной общей цене туристского продукта.
Поскольку договор о реализации туристского продукта заключен между сторонами до ДД.ММ.ГГГГ порядок, сроки и условия возврата заказчику туристского продукта уплаченных им за туристский продукт денежных сумм регулируется Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1073.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 577 внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1073, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ, в том числе пункт 2 был дополнен пунктом 2(1) следующего содержания: "2(1). В случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2022".
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ туроператор ООО «Веди Групп Урал» в срок, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1073, направило заказчику ФИО5 уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Предоставить равнозначный туристский продукт туроператор не мог, поскольку возможность въезда туристов в Чехию и Австрию ограничен до настоящего времени.
При указанных обстоятельствах туроператор ООО «Веди Групп Урал» обязано осуществить возврат уплаченных за туристский продукт денежных средств заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1073).
Сведений об отнесении туристов к категории лиц, указанных в п. 6 данного Положения от ДД.ММ.ГГГГ N 1073, материалы дела не содержат, на наличие таких обстоятельств истец не ссылался.
Доводы представителя истца, что направленное Туроператором ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца посредством личного кабинета уведомление об обязательстве предоставить равнозначный туристский продукт не содержит конкретных условий предоставления турпродукта, а именно, дат поездки, места пребывания, название гостиницы, в связи с чем, данное уведомление нельзя расценивать, как надлежащее исполнение туроператором обязательств, установленных Постановлением Правительства РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными.
Вышеназванное Постановление Правительства РФ № ****** не возлагает на Туроператора обязанности указывать в уведомлении, содержащим обязательство по предоставлению заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ равнозначного туристского продукта, его конкретные условия, такие как даты поездки, направление тура, наименование гостиницы.
Также суд отклоняет доводы представителя истца о том, что ООО «Веди Тур Урал» неправомерно отказало истцу в предоставлении иных направлений для турпоездки (<адрес>, Черногория), поскольку Постановлением Правительства РФ № ****** на Туроператора возлагается обязанность предоставить равнозначный турпродукт.
В силу п. 3 Постановления Правительства РФ № ****** Постановление Правительства РФ № ******, под равнозначным туристским продуктом в целях настоящего Положения понимается туристский продукт, потребительские свойства которого (программа пребывания, маршрут и условия путешествия, условия проживания (место нахождения средства размещения, категория гостиницы) и питания, услуги по перевозке туриста в месте временного пребывания, а также дополнительные услуги) соответствуют туристскому продукту, предусмотренному договором.
По соглашению сторон потребительские свойства равнозначного туристского продукта могут быть изменены.
Таким образом, у ответчика ООО «Веди Групп Урал» отсутствовала обязанность по предоставлению истцу туристского продукта по иным направлениям, кроме Чехии и Австрии. Иной маршрут мог быть предоставлен истцу только по взаимному соглашению с туроператором.
В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что в силу вышеизложенных норм права возврат истцу уплаченных по договору денежных средств должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Веди Групп Урал» денежных средств в размере 148092, 75 руб. подлежат удовлетворению с предоставлением отсрочки их выплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец также просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств подлежит взысканию только в случае, если отказ от исполнения договора связан с нарушением сроков или ненадлежащим качеством услуг по договору ( п. 1.ст. 28 п. 1 и п.4 ст. 29 Закона).
Между тем, в рассматриваемом споре, отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта не связан с некачественным оказанием туристских услуг, входящих в состав туристского продукта, или с нарушением сроков предоставления этих услуг. Поездка туристов не состоялась по причине введения ограничений по пересечению международных границ ввиду распространения коронавирусной инфекции, то есть по причинам, не связанным с обстоятельствами, указанными в ст. ст. 28 и 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В этой связи правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда отсутствуют.
Кроме того, как отмечено выше, что пунктом 2(1) Положения N 1073 от ДД.ММ.ГГГГ, установлен предельный срок удовлетворения требования заказчика - ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1073, не предусмотрено удовлетворение требования о возврате уплаченных денежных средств ни сразу после его предъявления, ни в установленный заказчиком 10-дневный срок, с чем как видно из иска истец связывает нарушение своих прав, а также учитывая, что на дату обращения истца с иском предельный срок возврата (ДД.ММ.ГГГГ) не нарушен, у суда не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя.
Само по себе установление сроков, в течение которых подлежат возврату уплаченные по договору денежные средства, не свидетельствует о нарушении права истца как потребителя. Положением от ДД.ММ.ГГГГ N 1073 предусмотрены гарантии и меры защиты имущественных интересов туриста, в целях стимулирования возврата денежных средств до наступления предельных дат и защиты интересов заказчиков туристского продукта. В частности пунктом 8 Положения предусмотрена уплата заказчику процентов за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.
В настоящем деле истцом не заявлялись требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, в силу ч. 3 ст. 196, ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешен в пределах заявленных требований. В случае нарушения прав турист не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.
Рассматривая требования истца к ответчику Ассоциация «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма», суд приходит к следующему.
В соответствии с ст. 11.1 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" Ассоциация "Турпомощь" представляет собой объединение туроператоров в сфере выездного туризма и является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское объединение, которое основано на принципе обязательного членства юридических лиц, осуществляющих на территории Российской Федерации туроператорскую деятельность в сфере выездного туризма, и действует исключительно в целях оказания экстренной помощи туристам при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору о реализации туристского продукта, формируемого туроператорами - членами данного объединении в соответствии с данным Федеральным законом.
Фонд персональной ответственности туроператора используется в целях возмещения заказчикам реального ущерба в тех случаях, когда страховая выплата или платеж по банковской гарантии не покрывают полностью причиненные убытки. После достижения фондом персональной ответственности предусмотренного законом максимального размера туроператор освобождается от обязанности организовать финансовое обеспечение в сфере выездного туризма, а выплаты заказчикам осуществляются за счет фонда персональной ответственности (статья 11.6 Закона о туристской деятельности).
Выплата заказчикам возмещения из фонда персональной ответственности туроператора осуществляется объединением туроператоров в сфере выездного туризма в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1532.
Основанием для выплаты денежных средств, причитающихся туристу или иному заказчику, в целях возмещения реального ущерба из денежных средств фонда является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба, возникшего в результате неисполнения туроператором своих обязательств по договору реализации турпродукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта (п. 4 Правил возмещения реального ущерба туристам).
ООО «Веди Групп Урал» является действующим туроператором, в связи с чем, Ассоциация «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «Турпомощь» является ненадлежащим ответчиком.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Веди Групп Урал» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4161, 85 руб., от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ООО «Веди Групп Ура- удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Веди Групп Урал» в пользу ФИО5 денежные средства в размере 148092, 75 руб.
Предоставить ООО «Веди Групп Урал» отсрочку исполнения настоящего решения до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Веди Групп Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4161,85 руб.
В удовлетворении иска ФИО5 к Ассоциации «Объединение туроператоров в сфере туризма «Турпомощь» о защите прав потребителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Хрущева О.В.