Дело № 02-521/2025
УИД 77RS0002-02-2024-012758-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 03 сентября 2025 года
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при помощнике судьи фио,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-521/2025 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры № 12, расположенной по адресу: адрес. 16 января 2024 г. произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры № 20, принадлежащей ответчику. Согласно акту осмотра ГБУ «Жилищник адрес» и экспертному заключению ООО «Экспертно-Юридический центр «Авангард» № 24-0131/1 от 14.02.2024, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма Также истцом понесены расходы на просушку помещения в размере сумма и на оплату услуг эксперта в размере сумма Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ГБУ «Жилищник адрес», ссылаясь на то, что решением Басманного районного суда адрес от 20.02.2025 по делу № 2-319/2025, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18.06.2025 № 33-26177/2025, виновником залива, в том числе и в ее квартире, признано ГБУ «Жилищник адрес».
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. Представитель ответчика фио в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал надлежащим ответчиком управляющую компанию, в связи с чем ранее заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела (№ 02-4184/2024) по иску собственников квартиры № 20 к ГБУ «Жилищник адрес».
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО3 является собственником квартиры № 12, общей площадью 129,2 кв.м, расположенной по адресу: адрес . Ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной квартиры № 20 в том же доме .
16 января 2024 г. произошел залив квартиры истца. Согласно акту № 115, утвержденному главным инженером ГБУ «Жилищник адрес» 17.01.2024 г., а также выписке из Журнала учета заявок, причиной залива явилось то, что «в квартире № 20 лопнул радиатор ЦО во многих местах».
Факт причинения ущерба имуществу истца, его размер и причина залива подтверждаются совокупностью представленных доказательств: актом осмотра управляющей компании, экспертным исследованием ООО «Экспертно-Юридический центр «Авангард» № 24-0131/1 от 14.02.2024, договором подряда на выполнение осушительных работ № 207 от 19.01.2024 и платежными документами .
В силу ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо установление наличия состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. При этом по общему правилу бремя доказывания отсутствия вины лежит на предполагаемом причинителе вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Между тем, разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд учитывает вступившее в законную силу решение Басманного районного суда адрес от 20 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-319/2025 по иску фио, фио, фио, фио, фио к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом. Указанным решением, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2025 г. № 33-26177/2025, с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу собственников квартиры № 20 взыскан ущерб, причиненный заливом их квартиры, произошедшим 16.01.2024 г. В рамках указанного дела судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 1282-СТЭ), которой установлено, что причиной разрыва чугунного радиатора отопления в квартире № 20 является совокупность факторов: высокий процент коррозии, повлекший утоньшение внутренних стенок, и перепад давления в системе центрального отопления. Судом также было установлено, что запорной арматуры, отключающей отопительный прибор, на радиаторе на момент аварии не имелось, что в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, относит радиатор отопления до первого отключающего устройства к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого несет управляющая организация.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Хотя ГБУ «Жилищник адрес» не является стороной по настоящему делу, для ответчика фио, который был истцом по делу № 2-319/2025, установленные тем решением обстоятельства (отсутствие его вины в разрыве радиатора, принадлежность радиатора к общедомовому имуществу и вина управляющей компании) имеют преюдициальное значение. Следовательно, вина ответчика фио в произошедшем 16.01.2024 заливе отсутствует.
В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Однако, как установлено вступившим в законную силу судебным актом, лопнувший радиатор отопления в квартире ответчика на момент аварии не являлся его частной собственностью, а относился к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку не был оборудован отключающим устройством (п. 6 Правил № 491). Соответственно, ответственность за надлежащее содержание этого имущества в силу ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ несет управляющая организация — ГБУ «Жилищник адрес».
В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о привлечении ГБУ «Жилищник адрес» к участию в деле в качестве соответчика. Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку, одновременное изменение предмета и основания иска не допускается (ст. 39 ГПК РФ). Истцом заявлены требования к конкретному ответчику — фио, основанные на его предполагаемой вине как собственника вышерасположенного помещения. Привлечение нового ответчика (ГБУ «Жилищник адрес») с иным основанием ответственности (неисполнение обязательств по договору управления), по сути, означало бы предъявление нового иска, что не может быть осуществлено в рамках рассмотрения уже заявленных требований. Истец не лишен права предъявить самостоятельные исковые требования к надлежащему ответчику — ГБУ «Жилищник адрес».
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено и подтверждено вступившим в законную силу решением суда, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является не ответчик ФИО2, а ГБУ «Жилищник адрес», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на фио гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца. В иске к данному ответчику надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио (паспортные данные) к фио (паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, произошедшего 16 января 2024 года, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2026г.
Судья О.А. Курносова