Дело № 2-837/2022

УИД: 36RS0034-01-2022-001441-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Россошь 18 октября 2022 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием представителя истца адвоката /Скуратов К.Н./ ,

ответчиков /ФИО1./, /ФИО2./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению /ФИО3./ к /ФИО1./, /ФИО2./ о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец /ФИО3./ обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование указав, что в июне 2022 её знакомая /ФИО1./ предложила ей стать бизнес партнером в компании Qnet Limited, которая зарегистрирована в Гонконге, объяснила, что для этого ей необходимо приобрести товар на сумму 190 000 рублей. /ФИО1./ предложила приобрести часы Lurve Diamond стоимостью 2246 долларов США, пасту Prospark стоимостью 55 долларов США и 30 долларов США оплатить за открытие электронного магазина. Для покупки указанных товаров /ФИО1./ попросила перевести ей на карту ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 164 800 рублей, а остальную сумму 25 200 рублей перевести на карту ПАО Сбербанк их общей знакомой /ФИО2./, которая также является независимым представителем компании Qnet Limited. 29.06.2022 по просьбе /ФИО1./, /ФИО3./ с помощью системы безналичных платежей Сбербанк онлайн перевела ответчикам указанные суммы, а затем будучи введенной в заблуждение, подписала онлайн типовой договор с компанией. Впоследствии ей стало известно, что компания Qnet Limited Центральным Банком РФ признана финансовой пирамидой, после чего потребовала от ответчиков вернуть ей обратно денежную сумму в размере 190 000 рублей, на что получила отказ. Истец /ФИО3./ считает, что ответчики обманным путем завладели её денежными средствами в размере 190 000 рублей. Полагает, что действиями ответчиков, являющихся независимыми представителями компании Qnet Limited, нарушены её права, поскольку ответчики не поставили её в известность о правилах участия в данной компании, о её статусе. Просит суд, взыскать с ответчика /ФИО1./ в свою пользу 164 000 рублей неосновательного обогащения, с ответчика /ФИО2./ 25 200 рублей неосновательного обогащения, расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 000 рублей (л.д. 5-6).

Истец /ФИО3./ в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное ходатайство, в котором просила взыскать в её пользу судебные расходы на оплату услуг представителя, рассмотреть дело в её отсутствие, доверила представлять свои интересы адвокату /Скуратов К.Н./ (л.д. 46, 211).

Представитель истца адвокат /Скуратов К.Н./ , поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, сослался на представленные письменные доказательства, просил удовлетворить исковые требования своего доверителя.

Ответчик /ФИО1./ исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на иск (л.д. 24-25) пояснила, что никоим образом не обогатились за счет истца. Денежные средств от /ФИО3./ она действительно получила, однако сняла их со своей карты и передала независимому представителями компании Qnet Limited в г.Москве, имя которого она не помнит. При этом пояснила, что она лишь пыталась помочь истцу стать бизнес партнером компании и обеспечить доступ к услугам компании.

Ответчик /ФИО2./ исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на иск (л.д. 24-25) пояснила, что она не обогатились за счет истца. Денежные средств от /ФИО3./ в размере 25 200 рублей действительно были перечислены на её карту, однако она их сняла и отдала своей знакомой /ФИО1./, которая отвезла их в Москву.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в июне 2022 к истцу /ФИО3./ обратилась её знакомая /ФИО1./ и предложила ей стать бизнес партнером в международной компании Qnet Limited, которая зарегистрирована в Гонконге, объяснила, что для этого ей необходимо приобрести товар на сумму 190 000 рублей. /ФИО1./ предложила приобрести часы Lurve Diamond стоимостью 2246 долларов США, пасту Prospark стоимостью 55 долларов США и 30 долларов США оплатить за открытие электронного магазина. Для покупки указанных товаров /ФИО1./ попросила перевести ей на карту ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 164 800 рублей, а остальную сумму 25 200 рублей перевести на карту ПАО Сбербанк их общей знакомой /ФИО2./, которая также является независимым представителем компании Qnet Limited.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу ст. 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Реализуя предоставленное право на судебную защиту, истец заявила о передаче ответчикам 190 000 рублей: 164 800 рублей ответчику /ФИО1./, 25 200 рублей ответчику /ФИО2./ с целью стать бизнес партнером в компании Qnet Limited. Впоследствии ей стало известно, что компания Qnet Limited Центральным Банком РФ признана финансовой пирамидой, после чего потребовала от ответчиков вернуть ей обратно денежную сумму в размере 190 000 рублей, на что получила отказ. Таким образом, ей не была представлена достоверная информация, зная которую, она бы не стала передавать ответчикам денежные средства, при этом никаких договоров с ответчиками она не заключала.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Рассматриваемые правоотношения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

29.06.2022 /ФИО3./ по просьбе /ФИО1./, с помощью системы безналичных платежей Сбербанк онлайн перевела /ФИО1./ денежные средства в размере 164 800 рублей, ответчику /ФИО2./ денежные средства в размере 25 800 рублей.

Из ответа №ЗНО0227832838 от 31.08.2022 ПАО «Сбербанк России» на судебный запрос усматривается поступление 29.06.2022 денежной суммы в размере 164 800 рублей на карту № /ФИО1./, перечисление 25 200 рублей на карту № /ФИО2./ (л.д. 37-38).

Истцом /ФИО3./ в исковом заявлении указано о переводе денежных средств в общей сумме 190 000 рублей ответчикам, что последними не оспаривалось и подтверждено в судебном заседании. Ответчиком /ФИО1./ даны пояснения о зачислении /ФИО3./ 164 800 рублей на её карту и зачислении 25 200 рублей на карту /ФИО2./ Указанная сумма в рублях эквивалентна 2331 долларов США. Перечисленные истцом денежные средства были сняты ответчиками со своих карт, а затем ответчик /ФИО1./ отвезла их в г.Москва, где передала независимому представителю компании Qnet Limited в счет оплаты товара часов Lurve Diamond стоимостью 2246 долларов США, пасты Prospark стоимостью 55 долларов США и 30 долларов США необходимо оплатить за открытие электронного магазина.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, таковых доказательств ответчиками не представлено, факт получения от истца 190 000 рублей не оспорен, не заявлено о наличии договорных отношений с истцом, наличии у истца денежного обязательства, во исполнение которого переданы денежные средства.

В обоснование возражений относительно иска, возврата денежных средств, ответчиками /ФИО1./ и /ФИО2./ заявлено о приобретении для /ФИО3./товара на сайте иностранной компании Qnet Limited, о производстве расчета за приобретаемый продукт компании путем перечисления на счет компании через личный кабинет, созданный на имя истца на сайте компании, о поступлении информации о получении оплаты товара в личный кабинет истца.

При этом, представителем истца в суде даны пояснения о возможности производства действий с использованием компьютера только лицом, являющимся представителем компании Qnet Limited и невозможности регистрации приобретателя товара, которым являлся истец, без независимого представителя иностранной компании, которыми являются ответчики, имеющих регистрационный номер и сопровождающего каждого покупателя как от начала и до конца покупки, так и впоследствии при желании воспользоваться приобретенным продуктом.

Оценив представленные сторонами и истребованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований /ФИО3./, передавшей денежные средства ответчикам, предполагавшей стать бизнес партнером компании Qnet Limited. При этом, суд находит доказанным получение именно /ФИО1./ 164 800 рублей, /ФИО2./ 25 200 рублей, поскольку в таком размере 29.06.2022 переведены денежные средства с карты /ФИО3./ на карту /ФИО1./ и /ФИО2./, о чем заявлено в суде сторонами, получение этой суммы от /ФИО3./ не отрицается ответчиками.

Довод ответчиков о дальнейшем перечислении денег на сайт компании Qnet Limited не подтвержден совокупностью относимых, достоверных и допустимых доказательств. Суд не находит правовых оснований для отнесения к таковым копий подтверждений Qnet Limited, квитанций независимого представителя об оплате 2 301 долларов США, 30 долларов США, данных о продуктах компании.

Ответчиками даны пояснения о работе в качестве независимых представителей в иностранной компании Qnet Limited, зарегистрированной в Гонконге, реализации продукции на сайте компании в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Также указано на официальное представительство компании на территории России, осуществляемое ООО «Скай Агентство» (юридический адрес 115114, <...>, оф. В603).

Как следует из данных Государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, созданного на основании статьи 21 Федерального закона от 09.07.1999 №160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации», размещенных в общем доступе на официальном сайте уполномоченного федерального органа исполнительной власти в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ФНС России, сведения о компании Qnet Limited отсутствуют.

Указанная компания не зарегистрирована на территории Российской Федерации, как и не зарегистрированы ее официальные представительства.

В ответе на запрос суда в адрес ООО «Скай Агентство», поступил ответ, из которого следует, что ООО «Скай Агентство» не является представительством или филиалом QNET, не осуществляет коммерческую деятельность через данное юридическое лицо. Иностранная компания QNET осуществляет прямые продажи товаров по всему миру под товарным знаком «Qnet», зарегистрирована и офис которой расположен в Гонконге по адресу: Блоки G-L, 21/F MG Тауэр, 133 Хой Бун Роад, Квун Тонг, Восточный Коулун, Гонконг. В настоящее время представительства или филиалы Qnet в сводном реестре аккредитованных на территории Российской Федерации представительств иностранных компаний и в государственном реестре филиалов иностранных юридических лиц, аккредитованных на территории Российской Федерации, отсутствуют (л.д. 128-131).

Аналогичный ответ поступил от ООО «Оттима Сервис» от 05.10.2022 (л.д. 161-162).

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчики /ФИО1./ и /ФИО2./ должны представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 190 000 рублей.

Ответчики, /ФИО1./ и /ФИО2./, получившие денежные средства истца, не зарегистрированы в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, указанное обстоятельство ими не оспаривалось в судебном заседании.

/ФИО1./ и /ФИО2./ при получении от /ФИО3./ денежных средств не заключали с нею в надлежащей форме соглашения о последующих действиях, не представили достаточных доказательств, что перечислили полученные от истца денежные средства другим лицам. В судебном заседании /ФИО1./ пояснила, что передала 190 000 рублей независимому представителю компании Qnet в г.Москва, имя которого она не помнит.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, при том, что факт получения ответчиками денежных средств подтверждается в том числе, и доводами самих ответчиков.

Размер полученной суммы в 190 000 рублей ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что денежные средства, полученные от истца ответчиками в сумме 190 000 рублей, являются неосновательным обогащением последних и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с них в судебном порядке в пользу истца.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Ответчиком не заявлено о наличии у истца намерения предоставить вышеуказанную сумму безвозмездно или в благотворительных целях, в связи с чем, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежат применению.

Таким образом, с ответчика /ФИО1./ подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 164 800 рублей, а с ответчика /ФИО2./ в размере 25 200 рублей.

Оценивая требования /ФИО3./ о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статья 17 Конституции Российской Федерации.

В заявлении о взыскании судебных расходов истец /ФИО3./ указывает, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., а именно: за составления искового заявления – 7 000 руб., за участие представителя в двух предварительных судебных заседаниях Россошанского районного суда Воронежской области (16.09.2022, 06.10.2022) – 14 000 руб. по 7 000 руб. за каждое заседание, за участие представителя в судебном заседании 18.10.2022 – 7 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя истцом представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру №310 от 24.08.2022 на сумму 7 000 руб., оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру №325 от 16.09.2022 на сумму 7 000 руб., оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру №341 от 06.10.2022 на сумму 7 000 руб., оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру №369 от 18.10.2022 на сумму 7 000 руб. (л.д. 207-210).

Как следует из материалов дела и подтверждается содержанием протокола предварительных судебных заседаний от 16.09.2022, 06.10.2022, протокола судебного заседания от 18.10.2022 интересы истца ФИО3 представлял по ордеру №324 от <Дата обезличена> адвокат /Скуратов К.Н./ (л.д. 47).

Таким образом, истец воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов представитель истца /ФИО3./ – адвокат /Скуратов К.Н./ оказал следующие юридические услуги: составил исковое заявление, участвовал в предварительных судебных заседаниях суда первой инстанции 16.09.2022, 06.10.2022, в котором давал пояснения по заявленным требованиям, представлял доказательства, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 18.10.2022, в котором давал пояснения по заявленным требованиям, представлял доказательства.

Оценивая расходы на оплату услуг представителя в виде составления искового заявления – 7000 руб., суд, исходя из категории дела, объема заявленных требований, содержания иска, полагает, что составление искового заявления не требовало длительной подготовки, не предполагало изучения большого количества литературы, значительных временных затрат, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются завышенными и подлежат снижению.

Принимая во внимание заявление ответчика о несогласии с размером судебных расходов, учитывая характер правоотношений, реально оказанный представителем объем профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, продолжительность предварительных и судебного заседания, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера судебных расходов и взыскании в пользу /ФИО3./ расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (за составление искового заявления - 4 000 руб., за участие представителя в двух предварительных судебных заседаниях Россошанского районного суда Воронежской области (16.09.2022, 06.10.2022) – 7 000 руб. (2 х 3 500 руб. за каждое заседание)), а также в размере 4 000 руб. за участие в судебном заседании от 18.10.2022.

Учитывая, что к ответчику /ФИО1./ заявлены требования на сумму 164 800 руб., а к ответчику /ФИО2./ на сумму 25 200 руб., судебные издержки подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований от цены иска 190 000 руб., в следующем размере.

В пользу истца /ФИО3./ надлежит взыскать судебные расходы на представителя со /ФИО1./ в размере 13 050 рублей, с /ФИО2./ в размере 1 950 рублей, исходя из следующего расчета:

- 164 800 х 100/190 000 = 87 % (удовлетворенные требования истца в отношении /ФИО1./);

- 15 000 х 87% = 13 050 руб. (судебные издержки на представителя, подлежащие взысканию со /ФИО1./);

- 25 200 х 100/190 000 = 13 % (удовлетворенные требования истца в отношении /ФИО2./);

- 15 000 х 13% = 1 950 руб. (судебные издержки на представителя, подлежащие взысканию с /ФИО2./).

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 5000 рублей, что подтверждается чеком от 23.08.2022 года (л.д. 4).

Принимая во внимание, что исковые требования /ФИО3./ удовлетворены, сумма уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков по такому же принципу:

- 5000 х 87% = 4 350 руб. - расходы по оплате госпошлины, подлежащие взысканию с ответчика /ФИО1./;

- 5000 х 13% = 650 руб. - расходы по оплате госпошлины, подлежащие взысканию с ответчика /ФИО2./

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования /ФИО3./ к /ФИО1./, /ФИО2./ о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со /ФИО1./, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу /ФИО3./, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, неосновательное обогащение в сумме 164 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 050 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 350 рублей.

Взыскать с /ФИО2./, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу /ФИО3./, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, неосновательное обогащение в сумме 25 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 950 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Россошанский районный суд Воронежской области.

Судья Д.Ю. Рогачев

Решение суда в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.