Дело № 2-5732/2022

06 октября 2022 года78RS0014-01-2022-006118-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Иванаевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» /ПАО «Сбербанк России»/ обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора №, заключенного 10.01.2020; о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, образовавшейся в период с 12.01.2021 по 29.04.2022 включительно в сумме 709 780,23 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 297,80 руб.

Истец, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, заявленному в просительной части искового заявления, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, а также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и, несмотря на то, что, от получения судебного извещения по адресу регистрации – <адрес> уклонился, в судебное заседание не явился, не представив сведения об уважительности причин неявки, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому неустойку в размере 20% просил признать несоразмерной, завышенной и необоснованной, просил снизить ее размер до размера ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а извещавшийся надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, при этом, представил отзыв на исковое заявление, а, следовательно, о наличии данного дела в производстве суда осведомлен, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, а также ответчика, в порядке заочного производства, поскольку последний не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /далее –ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.01.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с индивидуальными условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 850 725 руб. сроком на 60 месяцев, а последний обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, исходя из расчета 15,9% годовых.

Пунктом 12 кредитного договора была предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вместе с тем, со стороны заемщика обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом исполнены не надлежащим образом, что ответчиком в ходе разбирательства по делу не оспаривалось.

Так, вследствие нарушения ФИО1 обязательств по возврату суммы предоставленного кредита по состоянию на 29.04.2022 включительно образовалась задолженность в размере 709 780,23 руб., из которой сумма основного долга – 637 524,44 руб., сумма начисленных процентов за пользование кредитом – 63 539,57 руб., сумма неустойки за просроченный основной долг – 8 716,22 руб.

Истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое, однако, было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок /ч. 2 ст. 452 ГК РФ/.

Однако требование банка о досрочном погашении кредита и уплате причитающихся процентов ответчик оставил без удовлетворения и свои обязанности по кредитному договору до настоящего времени не исполнил. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

С учетом приведенного, на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора № от 10.01.2020, поскольку из представленных материалов установлен факт существенного нарушения условий договора заемщиком, выразившийся в невыполнении обязанностей по заключенному договору.

Указанный размер общей кредитной задолженности ответчика по договору № от 10.01.2020, согласно представленному истцом расчёту, судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора, кроме того, в установленном законом порядке не оспорен ответчиком, который, кроме того, в представленном суду отзыве на исковое заявление, факт уклонения от исполнения обязательств по возвращению кредита не отрицал, доказательств полного или частичного погашения долга после предъявления иска в суд, суду не представил, контррасчёт размера задолженности, несмотря на возражения относительно согласованного сторонами размера неустойки, не предъявил, в связи с чем, а также учитывая размер начисленной истцом неустойки в сумме 8 716,22 руб., являющейся малозначительной в сравнении с суммой образовавшейся у ответчика задолженности, суд находит подобные возражения ответчика относительно размера неустойки необоснованными.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства наличие кредитной задолженности, ответчиком не оспаривалось, размер данной задолженности надлежащим образом опровергнут не был, учитывая, что право заимодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, предусмотренное ч.2 ст.811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании кредитной задолженности с ответчика обосновано и подлежит удовлетворению по праву в вышеуказанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что в представленном отзыве ответчик просит также о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных ко взысканию сумм, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание отсутствие доказательств тяжелого материального положения ответчика, уровня его дохода, который, вместе с тем, был кредитован истцом на значительную сумму, размер неустойки по отношению к которой является малозначительным, оснований для снижения размера неустойки при таком положении суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая право заимодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено, в том числе ч.2 ст.811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 10.01.2020 в сумме 709 780,23 руб.

Также, в силу положений ст.98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 16 297,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» –– удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 10.01.2020, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 10.01.2020 в сумме 709 780,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 297,80 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья