11RS0001-01-2023-008546-47 Дело № 1-776/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Сыктывкар 27 октября 2023 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Игнатовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Кутыревой А.Ю.,
с участием государственного обвинителя Журбенко Я.Е.,
подсудимого ФИО1,
защитника-адвоката Косырева А.П. /удостоверение №..., ордер №... от ** ** **/,
потерпевшего Потерпевший №1,
представителя потерпевшего Потерпевший №2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ..., содержащегося под стражей с ** ** ** по настоящее время, ранее судимого:
- ...
...
...
...
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 ** ** ** в период времени с 16 часов 15 минут до 18 часов 30 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «...», расположенного по адресу: ..., имея умысел, направленный на хищение товаров, реализуемых в вышеуказанном магазине и с целью его реализации, путем свободного доступа, взял со стеллажей, выставленные на продажу следующие товары: одну упаковку хлеба «...» массой 600 гр. стоимостью 29 рублей 33 копейки, одну упаковку печенья витаминизированного традиционного «...» массой 403 гр., стоимостью 87 рублей 84 копейки, одну бутылку пива светлого непастиризованного «...» объемом 1,2 литра, стоимостью 82 рубля 32 копейки, одну бутылку белого вина игристого «...» брют объемом 0, 75 литров, стоимостью 275 рублей 26 копеек, одну упаковку колбасы «...» массой 400 гр., стоимостью 174 рубля 47 копеек, которые сложил в имеющийся при себе полиэтиленовый пакет.
Далее ФИО1, с целью доведения своего корыстного преступного умысла до конца, незаконно завладев вышеуказанным товаром, не оплатив его, минуя кассовую зону, пошел к выходу из помещения магазина, однако на выходе был остановлен сотрудником магазина Потерпевший №1, который, находясь в помещении торгового зала вышеуказанного магазина, заметил преступные действия ФИО1, и пресекая их, схватился за полиэтиленовый пакет, имеющийся при себе у ФИО1, в котором находился неоплаченный товар, и потребовал от последнего либо произвести оплату товара, либо вернуть товар на место. Далее, ФИО1, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, понятны окружающим, в частности Потерпевший №1, и игнорируя данное обстоятельство, реализуя свой преступный корыстный умысел, с целью пресечения возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, беспрепятственного выхода из помещения магазина, и удержания похищенного имущества при себе, достал из кармана своей одежды кухонный нож, и используя данный предмет, как оружие, напал на Потерпевший №1 и в ходе нападения, замахнулся в сторону последнего ножом, и высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждая свои высказывания демонстрацией ножа. ФИО8, восприняв данную угрозу, как реально осуществимую, и опасаясь ее применения, был вынужден подчиниться незаконным преступным требованиям ФИО1 и отпустил полиэтиленовый пакет с находящимся в нем неоплаченным товаром. Тем самым, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил разбойное нападение, в результате которого похитил имущество, принадлежащее АО «...», и присвоив похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «...» материальный ущерб на общую сумму 649 рублей 22 копейки, а потерпевшему Потерпевший №1 моральный вред.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.... подтвержденными им в суде, из которых следует, что ** ** ** он занимался выкладкой товара в магазине «...», расположенном по адресу: ..., в форменной одежде, а именно на нем была одета жилетка с логотипом магазина «...» и бейджик с указанием ФИО и должности. Около 17 часов 00 минут он обратил внимание, что в магазин зашел мужчина, среднего телосложения, одетый в камуфляжную форму песочно-зеленого цвета, на голову был натянут капюшон, ботинки черные, на руках были одеты перчатки, а в руках держал полиэтиленовый пакет бордового цвета, при этом пакет, когда мужчина зашел в помещение магазина, был пустой. Поведение этого мужчины ему показалось странным, так как тот осматривался по сторонам, как бы оценивал обстановку, наблюдает за его действиями кто-то или нет, в связи с чем, он решил понаблюдать за действиями того. Далее мужчина направился к стеллажам с колбасной продукцией, постоял там некоторое время, однако не может точно пояснить, взял тот какую-либо продукцию или нет, так как близко к тому не подходил. Далее мужчина направился к стеллажу с хлебной продукцией, где взял одну упаковку черного хлеба ...» и пачку печенья «... объемом 403 грамма и положил вышеуказанные продукты в пакет, с которым он зашел в помещение магазина. После мужчина направился в отдел с алкогольной продукцией, где взял 1 бутылку пива «... объемом 1,2 литра, а также 1 бутылку вина игристого «... объемом 0,75 литра, которые также сложил в пакет. Всё это время он наблюдал за действиями того, когда мужчина передвигался по магазину и брал продукты питания со стеллажей, и складывал себе в пакет, с которым тот пришел, однако он до последнего не подходил к тому, так как думал, что когда тот подойдет к кассовой зоне, то оплатит товар. Подойдя к кассовой зоне, мужчина ускорил свой шаг, тем самым прошел мимо, не оплатив за товары, тогда он решил пресечь противоправные действия того. Он ускорился и догнал мужчину и схватился за пакет, при этом параллельно высказывал в адрес того требования, чтобы последний вернул товар на место или оплатил его. Действия происходили в помещение магазина, непосредственно около выхода. Таким образом, схватившись за пакет, который был в руках мужчины и высказав требования о возврате товаров или оплате, он потянул на себя пакет, чтобы пресечь противоправные действия, как в этот момент мужчина развернулся к нему лицом, и он увидел в его руках нож. То есть, когда мужчина развернулся к нему лицом и достал нож из кармана надетой на того куртки, после чего замахнулся на него с ножом сверху, при этом нож был у того в правой руке. Параллельно тот ему высказал угрозу, которую он воспринял реально, поэтому отпустил пакет и сказал тому, чтобы тот покинул помещение магазина. Угрозу подсудимого своей жизни и здоровью с применением ножа он воспринял реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, так как понимал, что тот мог причинить ему данным ножом телесные повреждения, в связи с чем, опасался применения в отношении него данного ножа, тем самым своими действиями подсудимый причинил ему моральный вред. Далее тот покинул магазин с товаром, не оплатив за него.
В ходе очной ставки, проведенной между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 (т....), последний дал показания, аналогичные его показаниям при допросе в качестве потерпевшего, пояснив, что он наблюдал за ФИО1, так как тот осматривался и клал товары в пакет. Когда тот прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар, он решил того остановить и схватил за пакет, в этот момент тот развернулся к нему и стал махать в его сторону ножом и угрожать, угрозы он воспринял реально и отпустил пакет, после чего ФИО1 покинул магазин.
Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (...), из которых следует, что он работает в АО «...» ведущим специалистом отдела безопасности. АО «...» зарегистрировано в качестве юридического лица за ..., юридический адрес: .... Основным видом деятельности АО «...» является розничная продажа. На территории Российской Федерации АО «...» имеет сеть магазинов «...», в которых осуществляется розничная продажа продуктов питания, алкогольной продукции, парфюмерно-косметической продукции, а также бытовой химии. О сложившейся ситуации от ** ** ** произошедшей в магазине «...», расположенном по адресу: ... он знает со слов Потерпевший №1, а именно то, что около 17 часов в помещение магазина зашел мужчина, и поведение того показалось Потерпевший №1 странным, в связи с чем последний начал наблюдать за действиями того. После того, как Потерпевший №1 стало очевидно, что мужчина берет продукты с витрины, складывает при этом их в пакет, и проходит мимо кассовой зоны, следуя к выходу из магазина, тем самым не собираясь оплачивать за товар, Потерпевший №1 решил пресечь неправомерные действия того, схватив мужчину за пакет, чтобы привлечь внимание того и остановить, при этом попросил оплатить товар, однако мужчина достал нож, и замахнувшись, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозы, после чего Потерпевший №1 отпустил того, тем самым мужчина покинул помещение магазина с похищенными продуктами питания. Ему известно от сотрудников полиции, что мужчиной оказался ФИО1 ** ** ** в магазине «...», расположенном по адресу: ... был похищен товар, а именно: 1 упаковка черного хлеба «...» 600 гр., 29 рублей 33 копейки стоимостью за 1 единицу товара (без учета НДС), с учетом НДС (10%) будет составлять 32 рубля 26 копеек за 1 единицу товара; 1 упаковка печенья «...» 403 гр., 73 рубля 20 копеек стоимостью за 1 единицу товара (без учета НДС), с учетом НДС ( 20 %) будет составлять 87 рублей 84 копейки за 1 единицу товара; 1 бутылка пива «...» объемом 1,2 литра, 68 рублей 60 копеек стоимостью за 1 единицу товара ( без учета НДС), с учетом НДС (20%) будет составлять 82 рубля 32 копейки за 1 единицу товара; 1 бутылка вина игристого «...» объемом 0,75 литра, 229 рублей 38 копеек стоимостью за 1 единицу товара (без учета НДС), с учетом НДС (20%) будет составлять 275 рублей 26 копеек за 1 единицу товара; 1 упаковка колбасы «...» 400 гр., 158 рублей 61 копейка стоимостью за 1 единицу товара (без учета НДС), с учетом НДС (10%) будет составлять 174 рубля 47 копеек за 1 единицу товара. АО «...» неправомерными действиями лица был причинен ущерб на общую сумму 652 рубля 15 копеек.
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, представитель потерпевшего Потерпевший №2 их подтвердил, пояснив ущерб АО «...» на общую сумму 652 рубля 15 копеек определен с учетом НДС на все товары. Однако учитывая, что стоимость одной упаковки черного хлеба «...» 600 гр. в размере 29 рублей 33 копейки в данном случае определена без учета НДС, то общая сумма материального ущерба, причиненного АО «...», составила 649 рублей 22 копейки. Настаивал на указанной сумме материального ущерба в размере 649 рублей 22 копейки, которую просил взыскать с виновного лица.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т....), подтвержденными ею в суде, из которых следует, что она работает продавцом в АО «...». ** ** ** она находилась на рабочем месте в магазине «...», расположенном по адресу: ..., около 17 часов 15 минут она осуществляла свою трудовую деятельность за кассовой зоной, пробивая товар у клиентов магазина, и в какой-то момент мимо кассовой зоны быстрым шагом прошел ранее ей неизвестный мужчина, который был одет в камуфляжную форму песочно- зеленого цвета с капюшоном на голове, и держал в руках пакет, а за ним пробежал ее коллега Потерпевший №1, который остановил мужчину возле входа и попросил отдать товар, который тот пытался вынести из помещения магазина, минуя кассовую зону, таким образом не оплатив за него. В ответ на это мужчина достал нож, откуда именно, она не видела и замахнулся им в сторону Потерпевший №1, после чего последний отпустил мужчину, и тот скрылся в неизвестном направлении с товаром похищенным из магазина. Она не видела момент когда именно молодой человек достал нож, однако пояснила, что мужчина замахнулся ножом на Потерпевший №1 сверху, при этом она не может описать нож, так как события происходили достаточно быстро. Сотрудниками полиции ей был показан фотоучет и по фото она опознала мужчину, который похитил товар и угрожал ножом ее коллеге Потерпевший №1, им оказался ФИО1
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования (т...), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ** ** ** он находился дома по адресу: ... около 17:00 часов услышал шум. Тогда он решил посмотреть в дверной глазок и увидел, что его сосед ФИО1 с ком.... передвигал металлическую дверь, которая находилась в общей секции, чтоб подпереть свою дверь в комнату. Тот был одет камуфляжную куртку, камуфляжные штаны, без головного убора, в темной обуви. После этого он вышел с секции, закрыл дверь. Около 01:00 часа ** ** ** пришел сосед ФИО1 Он это понял, так как с секции доносился шум от передвижения металлической двери. Взглянув в дверной глазок, металлическая дверь соседа была отставлена в сторону.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т...), подтвержденными им в суде, из которых следует, что он работает в АО «...» ведущим специалистом отдела безопасности. ** ** ** на его номер телефона позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что на того с ножом напал один из посетителей магазина, при этом мужчина похитил товар (одну упаковку черного хлеба «...», пачку печенья «...» объемом 403 грамма, одну бутылку пива «...» объемом 1,2 литра, а также одну бутылку вина игристого «...» объемом 0,75 литра) с магазина «...», расположенного по адресу: .... При этом, Потерпевший №1 пояснил, что ** ** ** около 17 часов зашел в помещение магазина мужчина как посетитель магазина «...», расположенного по адресу: ..., и поведение того показалось Потерпевший №1 странным, в связи с чем последний начал наблюдать за действиями посетителя. Потерпевший №1 стало очевидно, что мужчина берет продукты с витрины, складывает их в пакет, далее мужчина проходит мимо кассовой зоны к выходу из магазина, не собираясь оплачивать товар. Потерпевший №1 решил пресечь неправомерные действия того, схватив мужчину за пакет, чтобы привлечь внимание того и остановить, при этом попросил оплатить товар, однако мужчина достал нож и замахнувшись высказал в адрес Потерпевший №1 угрозы, после чего Потерпевший №1 мужчину отпустил, тем самым мужчина покинул помещение магазина с похищенными продуктами питания. Ему известно от сотрудников полиции, что мужчиной оказался ФИО1
Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами:
...
...
...
...
...
...
...
В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого ФИО1 поддержано по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. При этом государственный обвинитель уточнила предъявленное подсудимому обвинение, ввиду допущенной технической ошибки в части общей суммы материального ущерба, причиненного АО «...», а также места совершения преступления, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил разбойное нападение, в результате которого похитил имущество, принадлежащее АО «...», и присвоив похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «...» материальный ущерб на общую сумму 649 рублей 22 копейки, а не 652 рубля 15 копеек. Преступление было совершено в магазине «...», расположенном по адресу: ..., а не по ..., как указано в обвинительном заключении.
С внесенным уточнением, с учетом также мнения представителя потерпевшего Потерпевший №2, который настаивал на общей сумме причиненного АО «...» материального ущерба в размере 649 рублей 22 копейки, суд соглашается, поскольку после уточнения обвинения фактические обстоятельства дела не изменяются и не ухудшается положение подсудимого.
Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, поскольку собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, так как они не противоречат друг другу, согласуются между собой. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.
Суд оценивает как достоверные показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования и уточненные в судебном заседании, указавшего об обстоятельствах нападения на него ФИО1 с целью хищения товаров из магазина «...» с применением в отношении него ножа, а именно когда тот достал нож из кармана надетой на того куртки, замахнулся на него с ножом сверху, при этом нож был у того в правой руке, параллельно тот ему высказал угрозу, угрозу ФИО1 своей жизни и здоровью с применением ножа он воспринял реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, так как понимал, что ФИО1 мог причинить ему данным ножом телесные повреждения, в связи с чем, опасался применения в отношении него данного ножа, свои показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО1, и кладет их в основу приговора, поскольку они обстоятельны, логичны, последовательны, подробны, по существу согласуются с показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №3, данными ими в ходе предварительного расследования, указавших об аналогичных обстоятельствах хищения товаров из магазина «...» с угрозой применения насилия в отношении Потерпевший №1, с применением в отношении того ножа, о чем им стало известно от самого Потерпевший №1, а также с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования, которая видела как в магазине «...» мимо кассовой зоны быстрым шагом прошел мужчина, который был одет в камуфляжную форму песочно – зеленого цвета, держал в руках пакет, его остановил Потерпевший №1 возле входа и попросил отдать товар, который тот пытался вынести из помещения магазина, минуя кассовую зону, не оплатив за него, в ответ мужчина достал нож и замахнулся им в сторону Потерпевший №1, после чего тот отпустил мужчину и последний скрылся в неизвестном направлении с товаром похищенным из магазина, и впоследствии опознавшей по фотоучету в указанной мужчине ФИО1, свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что видел ** ** ** своего соседа ФИО1 в камуфляжной одежде. Показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе ...
Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей судом не установлено, ранее между ними конфликтных ситуаций не возникало.
К утверждению подсудимого о том, что он действовал в условиях обороны, поскольку Потерпевший №1 схватил его личную вещь, удерживая ее, требуя ее отдать, при этом он находился к тому спиной, в связи с чем такой способ действия Потерпевший №1 в отношении него и его ценностей он посчитал агрессивным, тем самым он был вынужден для пресечения действий Потерпевший №1 применить нож, суд относится критически, поскольку оценивая время, место, обстановку совершения преступление, имевшего место в магазине «...», где каких – либо действий по отношению к подсудимому никто в магазине не предпринимал, не угрожал и на ФИО1 не нападал, последний осмысленно с целью пресечения возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, беспрепятственного выхода из помещения магазина и удержания похищенного имущества целенаправленно достал из кармана своей одежды кухонный нож и напал на Потерпевший №1 и в ходе нападения замахнулся в сторону последнего ножом, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждая свои высказывания демонстрацией ножа, которую Потерпевший №1 воспринял как реально осуществимую, и опасаясь ее применения, был вынужден подчиниться незаконным преступным требованиям ФИО1 и отпустил полиэтиленовый пакет с находящимся в нем неоплаченным товаром. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что жизни и здоровью ФИО1 что-то угрожало и кто – либо в том числе Потерпевший №1 представлял для подсудимого какую-либо опасность. В этой связи суд не может согласиться с тем, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии обороны, поскольку данные обстоятельства опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. Удержание потерпевшим Потерпевший №1 на выходе из помещения магазина полиэтиленового пакета, имеющего при себе у ФИО1, в котором находился неоплаченный товар, являлось способом воспрепятствования подсудимому похитить товар из магазина «...».
Довод подсудимого о том, что на выходе из магазина у него не было похищенных товаров, пакет был оставлен в магазине не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено, что после того как Потерпевший №1 был вынужден подчиниться незаконным преступным требованиям ФИО1 и отпустил полиэтиленовый пакет с находящимся в нем неоплаченным товаром подсудимый покинул помещение магазина, скрылся в неизвестном направлении, с товаром, о чем указывал потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1 Последующее распоряжение подсудимым пакетом, в котором находился похищенный товар, в личных целях и не установление его местонахождения не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления.
В показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 суд не находит существенных противоречий, в том числе на которые ссылается подсудимый в части описания пакета, с которым был ФИО1 в магазине, поскольку добросовестное их заблуждение в части описания данного предмета связано с субъективным восприятием и физиологическими особенностями человека как забывать, так и оставлять в памяти определенные события, в том числе и по истечении определенного времени, и обусловлено неожиданным характером преступных действий подсудимого для них.
Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Судом установлено, что ФИО1 с корыстной целью, противоправно, безвозмездно решил завладеть имуществом, принадлежащим АО «...», обратить его в свою пользу, осознавая, что тем самым причинит материальный ущерб собственнику. С этой целью, находясь в помещении торгового зала магазина «...», он взял со стеллажей, выставленные на продажу товары, которые сложил в имеющийся при себе полиэтиленовый пакет. Далее ФИО1 незаконно завладев вышеуказанным товаром, не оплатив его, минуя кассовую зону, пошел к выходу из помещения магазина, однако на выходе был остановлен сотрудником магазина Потерпевший №1, который, находясь в помещении торгового зала магазина, заметил преступные действия ФИО1 и пресекая их, схватился за полиэтиленовый пакет, имеющийся при себе у ФИО1, в котором находился неоплаченный товар, и потребовал от последнего либо произвести оплату товара, либо вернуть товар на место. Далее ФИО1, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, понятны окружающим, в частности Потерпевший №1, с целью пресечения возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, беспрепятственного выхода из помещения магазина, и удержания похищенного имущества при себе, достал из кармана своей одежды кухонный нож, и используя данный предмет, как оружие, напал на Потерпевший №1 и в ходе нападения, замахнулся в сторону последнего ножом, и высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждая свои высказывания демонстрацией ножа, в результате чего последний был вынужден подчиниться незаконным преступным требованиям ФИО1 и отпустил полиэтиленовый пакет с находящимся в нем неоплаченным товаром, тем самым ФИО1 похитил товар из магазина «...», причинив АО «...» материальный ущерб, а потерпевшему Потерпевший №1 моральный вред.
Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья при нападении, в целях хищения чужого имущества нашла свое подтверждение в судебном заседании, с учетом сложившейся обстановки совершения преступления, имевшего место в вечернее время суток, характера действий и агрессивного поведения подсудимого, который в ходе нападения замахнулся в сторону Потерпевший №1 ножом, обладающего повышенными поражающими свойствами, на небольшом расстоянии от потерпевшего, а также субъективного восприятия потерпевшим высказанной в его адрес подсудимым угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которая была подтверждена подсудимым демонстрацией ножа, которую потерпевший воспринял реально.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение. Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми мог быть причин вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое понимаются их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Применение ФИО1 в процессе разбойного нападения ножа как предмета, используемого в качестве оружия, установлено показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также протоколом обыска, в ходе которого изъят нож.
Нарушений требований уголовно - процессуального закона в ходе расследования уголовного дела допущено не было.
При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, и учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.
ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, ...
Согласно заключения первичной однородной амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы №... от ** ** **, у ФИО1 ...
Смягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие в действиях подсудимого отягчающего его наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, посягающего на чужую собственность, а также жизнь и здоровье человека, данные о личности подсудимого, ранее судимого, ..., а также принимая во внимание отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.
При определении размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства.
Учитывая данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.
На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания суд определяет ФИО1 исправительную колонию строгого режима.
В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения меру пресечения в виде содержания под стражей.
По уголовному делу представителем потерпевшего АО «...» Потерпевший №2 заявлен гражданский иск, уточненный им в ходе судебного разбирательства, о взыскании с виновного 649 рублей 22 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ заявленный иск, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено, что ущерб АО «...» причинен противоправными действиями ФИО1
В соответствии с п.5, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ ....
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ ** ** ** и ** ** **, а также время его содержания под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск представителя потерпевшего АО «...» Потерпевший №2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «...» денежную сумму в размере 649 (шестьсот сорок девять) рублей 22 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления.
Вещественные доказательства:
...
...
...
...
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Н.В. Игнатова